Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-9910/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 230, ИНН 5405414344) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконными действий и Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) о признании недействительным решения таможенного органа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АвтоСпецТехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Новосибирской таможне (далее - Новосибирская таможня) о признании незаконными действий и Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни, оформленного письмом от 30.12.2011 N 29-21/35468 о классификации товара.
Решением от 18.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суд заявленное требование Общества удовлетворено.
Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
По мнению таможни, выводы судов о квалификации Обществом полученного товара (гидравлического молота для экскаватора) по коду 8431 49 800 9 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), как часть экскаватора, не соответствуют действующему законодательству, указывая на необоснованную ссылку суда на необходимость применения к спорной ситуации Правила 3 Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), минуя правило 1 ОПИ и неприменение судами положений Распоряжения Федеральной таможенной службы России от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров".
Отзывы на кассационную жалобу от Новосибирской таможни, Общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлены.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ООО "АвтоСпецТехника" в таможенный орган были поданы таможенные декларации N 10702030/010311/0010497, N 10703030/171210/0052478, N 10702030/180111/0002057, N 10702030/191110/0047710, N 10702030/200910/0037062, N 10702030/280111/0004349, N 10702030/281010/0043918, N 10702020/140611/0016004, N 10702030/080411/0018743, N 10702030/210411/0021741 (далее - ДТ), товар - "гидравлический молот для экскаватора", заявив в графе 33 ДТ код товара 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС, таможенным тарифом для данного кода установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
После таможенного оформления данный товар были выпущены в свободное обращение.
В порядке таможенного контроля после выпуска товара Новосибирской таможней в период с 11.08.2011 по 23.11.2011 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных Обществом в указанных декларациях, по результатам которой составлен акт от 23.11.2011 N 10609000/400/231111/К0077.
В ходе контрольных мероприятий должностное лицо Новосибирской таможни пришло к выводу, что ввезенный заявителем товар (гидравлический молот компании POQUTEC для экскаватора) должен классифицироваться в товарной позиции 8430, а не 8431 ТН ВЭД ТС.
Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия Владивостокской таможней решения от 30.12.2011 N 29-21/35468 о классификации данных товаров, оформленного письмом, классификационным кодом 8430 69 000 8 ТН ВЭД ТС, по которому ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 5%.
Полагая, что решение Владивостокской таможней о классификации товаров от 30.12.2011 N 29-21/35468 является незаконным, нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД ТС, приведенной в оспариваемом решении о классификации спорного товара.
При этом суды исходили из обоснованности позиции Общества об определении кода данного товара ТН ВЭД ТС - 8431 49 800 9, поскольку ввезенный товар не может использоваться самостоятельно для выполнения производственных функций и может использоваться в качестве составной части экскаватора.
Исходя из установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (далее - ТК ТС), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС (часть 1).
Проверку правильности классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Кодекса).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТЭН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из приведенных норм следует, что для целей правильной классификации товара должны использоваться не только тексты товарных позиций, но и соответствующие примечания к разделам и группам.
Для классификации товара в качестве комплектующей части сложного механизма необходимо, чтобы часть обладала всеми свойствами механизма и несла его функциональное предназначение. При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.
Исходя из того, что товарная позиция 8431 ТН ВЭД содержит специальное правило для классификации частей оборудования товарных позиций 8425 - 8430, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу Правила 3 ОПИ ТН ВЭД предпочтение при классификации товара отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общими описаниями.
С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, которое соответствует тексту товарной позиции 8431, суды пришли к обоснованному выводу о том, что гидромолот компании POQUTEC не может быть отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8430 69 000 8, поскольку является неотьемлемой частью экскаватора и не может считаться законченным механизмом и не имеет самостоятельного потребительского значения.
Несмотря на функциональное назначение гидромолота: рыхление мерзлого грунта, дробления негабаритных твердых и горных пород и т.д. его самостоятельное использование - без установки и без подключения к гидростатической системе определенного типа машин (экскаватора, погрузчика), обеспечивающего возможности гидромолота невозможно.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" дано разъяснение, из которого следует, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в компетенцию арбитражного суда не входит.
Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из вышеизложенного следует, что суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличий оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Владивостокской таможни недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку обстоятельств и исследованных доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9910/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-9910/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А45-9910/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-9910/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 230, ИНН 5405414344) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконными действий и Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767) о признании недействительным решения таможенного органа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АвтоСпецТехника", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Новосибирской таможне (далее - Новосибирская таможня) о признании незаконными действий и Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни, оформленного письмом от 30.12.2011 N 29-21/35468 о классификации товара.
Решением от 18.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суд заявленное требование Общества удовлетворено.
Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
По мнению таможни, выводы судов о квалификации Обществом полученного товара (гидравлического молота для экскаватора) по коду 8431 49 800 9 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), как часть экскаватора, не соответствуют действующему законодательству, указывая на необоснованную ссылку суда на необходимость применения к спорной ситуации Правила 3 Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), минуя правило 1 ОПИ и неприменение судами положений Распоряжения Федеральной таможенной службы России от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров".
Отзывы на кассационную жалобу от Новосибирской таможни, Общества в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлены.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ООО "АвтоСпецТехника" в таможенный орган были поданы таможенные декларации N 10702030/010311/0010497, N 10703030/171210/0052478, N 10702030/180111/0002057, N 10702030/191110/0047710, N 10702030/200910/0037062, N 10702030/280111/0004349, N 10702030/281010/0043918, N 10702020/140611/0016004, N 10702030/080411/0018743, N 10702030/210411/0021741 (далее - ДТ), товар - "гидравлический молот для экскаватора", заявив в графе 33 ДТ код товара 8431 49 800 9 ТН ВЭД ТС, таможенным тарифом для данного кода установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
После таможенного оформления данный товар были выпущены в свободное обращение.
В порядке таможенного контроля после выпуска товара Новосибирской таможней в период с 11.08.2011 по 23.11.2011 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных Обществом в указанных декларациях, по результатам которой составлен акт от 23.11.2011 N 10609000/400/231111/К0077.
В ходе контрольных мероприятий должностное лицо Новосибирской таможни пришло к выводу, что ввезенный заявителем товар (гидравлический молот компании POQUTEC для экскаватора) должен классифицироваться в товарной позиции 8430, а не 8431 ТН ВЭД ТС.
Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия Владивостокской таможней решения от 30.12.2011 N 29-21/35468 о классификации данных товаров, оформленного письмом, классификационным кодом 8430 69 000 8 ТН ВЭД ТС, по которому ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 5%.
Полагая, что решение Владивостокской таможней о классификации товаров от 30.12.2011 N 29-21/35468 является незаконным, нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности таможенным органом классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД ТС, приведенной в оспариваемом решении о классификации спорного товара.
При этом суды исходили из обоснованности позиции Общества об определении кода данного товара ТН ВЭД ТС - 8431 49 800 9, поскольку ввезенный товар не может использоваться самостоятельно для выполнения производственных функций и может использоваться в качестве составной части экскаватора.
Исходя из установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (далее - ТК ТС), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Частью 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС (часть 1).
Проверку правильности классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 Кодекса).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТЭН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Из приведенных норм следует, что для целей правильной классификации товара должны использоваться не только тексты товарных позиций, но и соответствующие примечания к разделам и группам.
Для классификации товара в качестве комплектующей части сложного механизма необходимо, чтобы часть обладала всеми свойствами механизма и несла его функциональное предназначение. При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.
Исходя из того, что товарная позиция 8431 ТН ВЭД содержит специальное правило для классификации частей оборудования товарных позиций 8425 - 8430, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу Правила 3 ОПИ ТН ВЭД предпочтение при классификации товара отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общими описаниями.
С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, которое соответствует тексту товарной позиции 8431, суды пришли к обоснованному выводу о том, что гидромолот компании POQUTEC не может быть отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8430 69 000 8, поскольку является неотьемлемой частью экскаватора и не может считаться законченным механизмом и не имеет самостоятельного потребительского значения.
Несмотря на функциональное назначение гидромолота: рыхление мерзлого грунта, дробления негабаритных твердых и горных пород и т.д. его самостоятельное использование - без установки и без подключения к гидростатической системе определенного типа машин (экскаватора, погрузчика), обеспечивающего возможности гидромолота невозможно.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" дано разъяснение, из которого следует, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности в компетенцию арбитражного суда не входит.
Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Из вышеизложенного следует, что суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличий оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Владивостокской таможни недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка.
В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку обстоятельств и исследованных доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9910/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)