Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.
судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 октября 2007 г. по делу N А32-9846/2007-57/278
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
принятое судьей Русовым С.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и недействительными требований об уплате таможенных платежей.
Заявленные требования мотивированы несогласием с выводами Новороссийской таможни об отсутствии оснований применения первого метода определения таможенной стоимости.
Решением суда от 23 октября 2007 года требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что у таможенного органа отсутствовали основания не согласиться с определенной декларантом таможенной стоимостью и произвести корректировку по шестому (резервному методу), в связи с чем незаконны и выставленные требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанными выводами, таможенный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, в удовлетворении заявления ООО "ВИК" отказать.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела - не оценен тот факт, что в нарушение условий контракта спецификации и инвойсы к контракту оформлены только на английском языке; в них имеются расхождения указанных реквизитов банка, инвойсы не содержат сроки и условия оплаты; заявленная таможенная стоимость 0,65 до 2 долларов за кг находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" - от 1,85 до 3,59 долларов за кг, что является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости; дополнительно запрошенные таможенным органом документы соответствуют требованиям закона и приказа ФТС России N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации"; указанные документы декларантом не представлены, следовательно, не подтверждена обоснованность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Также судом не учтены нормы материального права, подлежащие применению: пункт 5 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", представляющий таможенному органу право определять критерий достаточности и достоверности информации. Изложенное в совокупности свидетельствует о правомерности применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.
В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не приняли. Согласно почтовым уведомлениям, соответствующее определение суда вручено представителю Новороссийской таможни 24.12.2007 года, ООО "ВИК" по двум адресам 25.12.2007 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИК" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС по городу Новороссийску 27.10.2004 года, о чем ему выдано свидетельство серии 23 N 003848718.
В рамках контракта N 001/2005 от 15.01.2005 года, заключенного с фирмой "Xinjiang Chalkis Industry Co.Ltd" (Китай) (том 1 л.д. 35-41) обществом были закуплены и по грузовым таможенным декларациям (ГТД) NN
10317060/160207/0002370 (том 2 л.д. 81-82)
10317060/200207/0002526 (том 2 л.д. 46-48),
10317060/280207/0003010 (том 2 л.д. 53),
10317060/280207/0003016 (том 2 л.д. 55-56),
10317060/030307/0003248 (том 2 л.д. 58-60),
10317060/080307/0003518 (том 2 л.д. 63-66),
10317060/170307/0004120 (том2 л.д. 68) ввезены на территорию Российской Федерации заготовки верха обуви, подошву для обуви, этикетки для обуви, стельки для обуви, производственные материалы и др. Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки).
По условиям контракта поставка осуществлялась на условиях DDU (Новороссийск) (Инкотермс 2000).
16.02.2007 года при таможенном оформлении по ГТД 10317060/160207/0002370 общество представило таможенному органу (том 5 л.д. 22-23): контракт N 001/2005 от 15.01.2005 года и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2006 года N 2, паспорт сделки 05030002/0457/0008/2/0, 6 спецификаций, 7 коносаментов, 6 инвойсов, декларацию таможенной стоимости (ДТС-1), фотографии, документы учета, платежное поручение, подтверждение фактического поступления денежных средств участника ВЭД и заявило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) итого в сумме 1 150 347,62 руб. Таможенные платежи, исчисленные исходя из указанной стоимости, составили 276 846,37 руб.
17.02.2007 года таможенный орган в порядке статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации направил обществу запрос (том 5 л.д. 73) о предоставлении в срок до 25.02.2007 года следующих дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости:
- экспортной декларации страны отправления
- прайс-листа производителя
- транспортного инвойса
- договора перевозки
- пояснений по условиям продаж,
- банковских документов по оплате предыдущих поставок
- сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах,
Одновременно направлено уведомление (том 5 л.д. 74) о признаках недостоверного декларирования со ссылкой на приказ ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 года пункт 5 и тот факт, что таможенная стоимость вызывает сомнения, так как ниже ценового уровня на товары одного и того же класса и виды, не обладающие признаками идентичности и однородности в текущем периоде.
В уведомлении предложено произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, произведенному таможенным органом в соответствии с собственной информацией либо представить запрашиваемые документы в тот же срок- до 25.02.2007 года.
В тот же день, обществу направлено требование (том 5 л.д. 76). Таможенный орган предложил предпринимателю представить сроком до 25.02.2007 года указанные выше дополнительные документы и одновременно сообщил о невозможности применения как первого метода таможенной стоимости, так и второго-пятого в связи с отсутствием у таможни необходимых документов. Необходимые документы для определения цены вторым-пятым методом предложено представить обществу.
Сообщено о наличии у таможенного органа данных, позволяющих применить шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, в соответствии с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. В связи с этим указано на необходимость представления заполненного бланка корректировки таможенной стоимости (КТС), бланка ДТС-1 на основании ценовой информации, представленной таможенным органом, при отсутствии у заявителя иной ценовой информации (для определения таможенной стоимости 2-6 методами). Предписано предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей для соблюдения условного выпуска товаров.
Таможенный орган откорректировал таможенную стоимость по шестому методу условно, направив обществу экземпляр КТС-1 от 16.02.2007 года (том 5 л.д. 77-80), согласно которым таможенная стоимость товара была определена в сумме 4 910 312,96 руб. (том 5 л.д. 83-88), размер обеспечения уплаты таможенных платежей был определен в сумме 916 860,89 руб. По заявлению общества от 18.02.2007 года (том 5 л.д. 81) 917 000 руб. ранее уплаченных авансовых платежей таможенный пост "Новороссийский" принял в уплату таможенных платежей по данной ГТД с выдачей таможенной расписки N 3380464. (том 5 л.д. 88-89), после чего товар был выпущен таможенным органом условно.
Запрошенные документы в указанный таможенным органом срок предприниматель не представил (том 5 л.д. 4).
16.03.2007 года (том 5 л.д. 2-3) таможенный орган, сославшись на непредставление предпринимателем дополнительных документов, сообщил о невозможности применения методов 2-5 и проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по методу 6 (резервный) исходя из стоимости, предложенной для условного выпуска и направил предпринимателю соответствующие экземпляры документов корректировки - КТС 1- и ДТС-2. По окончательному расчету таможенного органа, таможенная стоимость ввезенного товара составила 4 910 312,96 руб., что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 916 860,89 руб.
19.03.2007 года Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате N 192 на указанную сумму и сумму пени 9 947,94 руб. в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по данной ГТД (том 2 л.д. 15).
Аналогичным образом таможенным органом произведена корректировка по остальным ГТД, в результате чего выставлены требования:
- по ГТД 10317060/200207/0002526 - требование N 203 от 20 марта 2007 года на сумму платежей 212 777,72 руб., пени 2 085,22 руб.;
- по ГТД 10317060/280207/0003010 и ГТД 10317060/280207/0003016 - требование N 217 от 30 марта 2007 года на сумму платежей 276 450,55 руб., пени 2 902,73 руб.;
- по ГТД 10317060/030307/0003248 - требование N 236 от 04 апреля 2007 года на сумму платежей 185 439,29 руб. и пени 2 076,92 руб.;
- по ГТД 10317060/080307/0003518 - требование N 253 от 09 апреля 2007 года на сумму платежей 597 812 руб. и пени 6 695,5 руб.;
- по ГТД 10317060/170307/0004120- требование N 274 от 19 апреля 2007 года на сумму платежей 97 250,08 руб. и пени 1 123,24 руб.
Общество не согласно с указанными действиями по корректировке и направленными ему требованиями.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на непредставление дополнительных документов обществом, в то время как таможенный орган имел основания считать заявленную таможенную стоимость документально неподтвержденной и его требования о предоставлении дополнительных документов соответствовали закону.
Оценивая указанные доводы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Между тем, общество при декларировании представило документы, подтверждающие факт совершения сделки; контракт, инвойс, коносаменты, содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре, условиях поставки товара и оплаты.
Как верно установил суд первой инстанции, ни одного из признаков документальной неподтвержденности сделок, о которых указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 не имелось, поскольку контракт подтверждает заключение сделки; имеются данные о цене (общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США, ценовая информация по каждой сделке имеется в инвойсах, ГТД, совпадают с данными документов банковского контроля), в контракте четко указаны условия поставки и структура цены, порядок и срок оплаты, т.е. противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, не выявлено. Никаких данных, позволяющих полагать документы недостоверными, таможенный орган не указал.
Следовательно, сделка была документально подтверждена.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Обществу вменяется в вину непредставление транспортного инвойса. Однако в силу международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000, условия поставки DDU ("Поставка без оплаты пошлин") означают, что транспортные расходы ложатся на продавца, а следовательно, включаются в цену поставки. Об этом же говорит пункт 3.1. договора - товар продается на условиях ДДУ Новороссийск и включает в себя все затраты по доставке товара до Новороссийска.
Таким образом, данный факт на структуру таможенной стоимости не влияет - при декларировании ООО "ВИК" исходило из цены сделки.
ООО "ВИК" не была представлена экспортная декларация продавца, прайс-лист производителя.
Между тем, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому китайский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление подлинника, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
Непредставление иных сведений, интересующих таможенный орган (пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах) никак не влияет на таможенную стоимость товара при его приобретении российским покупателем, следовательно, данный довод таможенного органа, приводимый в суде первой и апелляционной инстанции, также обоснованно не принят во внимание.
Что касается иных доводов таможенного органа, приводимых в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Тот факт, что спецификации и инвойсы к контракту оформлены в нарушение его условий только на английском языке; в них имеются расхождения указанных реквизитов банка, не повлиял на достоверность и документальную подтвержденность заявленной таможенной стоимости, поскольку банковские документы свидетельствуют об оплате по тем реквизитам, которые указаны в контракте. Инвойсы не должны содержать сроки и условия оплаты, поскольку представляют собой счета; условия оплаты устанавливаются контрактом (пункт 6), согласно нему сроки оплаты не определяются заранее, а осуществляются путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 60 банковских дней с момента получения партии товара против представленных продавцом инвойсов.
По изложенным основаниям доводы апеллянта о том, что непредставление по запросу документов следует квалифицировать как документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости, несостоятельны.
Поэтому таможня была не вправе не принимать заявленную обществом по первому методу таможенную стоимость.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно.
- Таковыми являются: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
- метод по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 2);
- метод по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 3);
- метод вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 4);
- метод сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 5);
- резервный метод (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 6).
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая в связи с отсутствием доказательств неприменимости первого метода определения таможенной стоимости не имела оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, Новороссийская таможня использовала данные о товаре и условиях сделки, несопоставимые с исследуемыми.
Так, таможенный орган в суд первой инстанции представил распечатки из системы "Мониторинг-Анализ" (том 2 л.д. 75-83), из которых следует, что Новороссийская таможня в доказательство примененных цен за единицу товара приводит данные ГТД, поставку по которым считает сопоставимой с рассматриваемой, в то время как несопоставимы сам товар, его производитель, условия поставки, партии товара.
Так, по ГТД 10317060/080307/0003518 ООО "ВИК" ввезен товар стельки для обуви из полимерного материала. Таможенный орган сопоставляет их с хлопковыми стельками. Условия поставки по контракту - DDU, таможенный орган для сравнения использует данные контракта, где условия поставки - CFR. Не совпадают фирмы-изготовитель и вес партии товара. Аналогичным образом использована несопоставимая информация по всем партиям товара.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий таможенного органа, выразившихся в корректировке таможенной стоимости незаконности требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пени.
Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. подлежит взысканию с Новороссийской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 N 15АП-769/2007 ПО ДЕЛУ N А32-9846/2007-57/278
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 15АП-769/2007
Дело N А32-9846/2007-57/278
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.
судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 октября 2007 г. по делу N А32-9846/2007-57/278
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
принятое судьей Русовым С.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и недействительными требований об уплате таможенных платежей.
Заявленные требования мотивированы несогласием с выводами Новороссийской таможни об отсутствии оснований применения первого метода определения таможенной стоимости.
Решением суда от 23 октября 2007 года требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что у таможенного органа отсутствовали основания не согласиться с определенной декларантом таможенной стоимостью и произвести корректировку по шестому (резервному методу), в связи с чем незаконны и выставленные требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанными выводами, таможенный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, в удовлетворении заявления ООО "ВИК" отказать.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела - не оценен тот факт, что в нарушение условий контракта спецификации и инвойсы к контракту оформлены только на английском языке; в них имеются расхождения указанных реквизитов банка, инвойсы не содержат сроки и условия оплаты; заявленная таможенная стоимость 0,65 до 2 долларов за кг находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" - от 1,85 до 3,59 долларов за кг, что является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости; дополнительно запрошенные таможенным органом документы соответствуют требованиям закона и приказа ФТС России N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации"; указанные документы декларантом не представлены, следовательно, не подтверждена обоснованность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Также судом не учтены нормы материального права, подлежащие применению: пункт 5 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", представляющий таможенному органу право определять критерий достаточности и достоверности информации. Изложенное в совокупности свидетельствует о правомерности применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.
В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не приняли. Согласно почтовым уведомлениям, соответствующее определение суда вручено представителю Новороссийской таможни 24.12.2007 года, ООО "ВИК" по двум адресам 25.12.2007 года.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИК" зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС по городу Новороссийску 27.10.2004 года, о чем ему выдано свидетельство серии 23 N 003848718.
В рамках контракта N 001/2005 от 15.01.2005 года, заключенного с фирмой "Xinjiang Chalkis Industry Co.Ltd" (Китай) (том 1 л.д. 35-41) обществом были закуплены и по грузовым таможенным декларациям (ГТД) NN
10317060/160207/0002370 (том 2 л.д. 81-82)
10317060/200207/0002526 (том 2 л.д. 46-48),
10317060/280207/0003010 (том 2 л.д. 53),
10317060/280207/0003016 (том 2 л.д. 55-56),
10317060/030307/0003248 (том 2 л.д. 58-60),
10317060/080307/0003518 (том 2 л.д. 63-66),
10317060/170307/0004120 (том2 л.д. 68) ввезены на территорию Российской Федерации заготовки верха обуви, подошву для обуви, этикетки для обуви, стельки для обуви, производственные материалы и др. Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки).
По условиям контракта поставка осуществлялась на условиях DDU (Новороссийск) (Инкотермс 2000).
16.02.2007 года при таможенном оформлении по ГТД 10317060/160207/0002370 общество представило таможенному органу (том 5 л.д. 22-23): контракт N 001/2005 от 15.01.2005 года и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2006 года N 2, паспорт сделки 05030002/0457/0008/2/0, 6 спецификаций, 7 коносаментов, 6 инвойсов, декларацию таможенной стоимости (ДТС-1), фотографии, документы учета, платежное поручение, подтверждение фактического поступления денежных средств участника ВЭД и заявило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) итого в сумме 1 150 347,62 руб. Таможенные платежи, исчисленные исходя из указанной стоимости, составили 276 846,37 руб.
17.02.2007 года таможенный орган в порядке статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации направил обществу запрос (том 5 л.д. 73) о предоставлении в срок до 25.02.2007 года следующих дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости:
- экспортной декларации страны отправления
- прайс-листа производителя
- транспортного инвойса
- договора перевозки
- пояснений по условиям продаж,
- банковских документов по оплате предыдущих поставок
- сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах,
Одновременно направлено уведомление (том 5 л.д. 74) о признаках недостоверного декларирования со ссылкой на приказ ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 года пункт 5 и тот факт, что таможенная стоимость вызывает сомнения, так как ниже ценового уровня на товары одного и того же класса и виды, не обладающие признаками идентичности и однородности в текущем периоде.
В уведомлении предложено произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, произведенному таможенным органом в соответствии с собственной информацией либо представить запрашиваемые документы в тот же срок- до 25.02.2007 года.
В тот же день, обществу направлено требование (том 5 л.д. 76). Таможенный орган предложил предпринимателю представить сроком до 25.02.2007 года указанные выше дополнительные документы и одновременно сообщил о невозможности применения как первого метода таможенной стоимости, так и второго-пятого в связи с отсутствием у таможни необходимых документов. Необходимые документы для определения цены вторым-пятым методом предложено представить обществу.
Сообщено о наличии у таможенного органа данных, позволяющих применить шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, в соответствии с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. В связи с этим указано на необходимость представления заполненного бланка корректировки таможенной стоимости (КТС), бланка ДТС-1 на основании ценовой информации, представленной таможенным органом, при отсутствии у заявителя иной ценовой информации (для определения таможенной стоимости 2-6 методами). Предписано предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей для соблюдения условного выпуска товаров.
Таможенный орган откорректировал таможенную стоимость по шестому методу условно, направив обществу экземпляр КТС-1 от 16.02.2007 года (том 5 л.д. 77-80), согласно которым таможенная стоимость товара была определена в сумме 4 910 312,96 руб. (том 5 л.д. 83-88), размер обеспечения уплаты таможенных платежей был определен в сумме 916 860,89 руб. По заявлению общества от 18.02.2007 года (том 5 л.д. 81) 917 000 руб. ранее уплаченных авансовых платежей таможенный пост "Новороссийский" принял в уплату таможенных платежей по данной ГТД с выдачей таможенной расписки N 3380464. (том 5 л.д. 88-89), после чего товар был выпущен таможенным органом условно.
Запрошенные документы в указанный таможенным органом срок предприниматель не представил (том 5 л.д. 4).
16.03.2007 года (том 5 л.д. 2-3) таможенный орган, сославшись на непредставление предпринимателем дополнительных документов, сообщил о невозможности применения методов 2-5 и проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по методу 6 (резервный) исходя из стоимости, предложенной для условного выпуска и направил предпринимателю соответствующие экземпляры документов корректировки - КТС 1- и ДТС-2. По окончательному расчету таможенного органа, таможенная стоимость ввезенного товара составила 4 910 312,96 руб., что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 916 860,89 руб.
19.03.2007 года Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате N 192 на указанную сумму и сумму пени 9 947,94 руб. в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по данной ГТД (том 2 л.д. 15).
Аналогичным образом таможенным органом произведена корректировка по остальным ГТД, в результате чего выставлены требования:
- по ГТД 10317060/200207/0002526 - требование N 203 от 20 марта 2007 года на сумму платежей 212 777,72 руб., пени 2 085,22 руб.;
- по ГТД 10317060/280207/0003010 и ГТД 10317060/280207/0003016 - требование N 217 от 30 марта 2007 года на сумму платежей 276 450,55 руб., пени 2 902,73 руб.;
- по ГТД 10317060/030307/0003248 - требование N 236 от 04 апреля 2007 года на сумму платежей 185 439,29 руб. и пени 2 076,92 руб.;
- по ГТД 10317060/080307/0003518 - требование N 253 от 09 апреля 2007 года на сумму платежей 597 812 руб. и пени 6 695,5 руб.;
- по ГТД 10317060/170307/0004120- требование N 274 от 19 апреля 2007 года на сумму платежей 97 250,08 руб. и пени 1 123,24 руб.
Общество не согласно с указанными действиями по корректировке и направленными ему требованиями.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на непредставление дополнительных документов обществом, в то время как таможенный орган имел основания считать заявленную таможенную стоимость документально неподтвержденной и его требования о предоставлении дополнительных документов соответствовали закону.
Оценивая указанные доводы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Между тем, общество при декларировании представило документы, подтверждающие факт совершения сделки; контракт, инвойс, коносаменты, содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре, условиях поставки товара и оплаты.
Как верно установил суд первой инстанции, ни одного из признаков документальной неподтвержденности сделок, о которых указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 не имелось, поскольку контракт подтверждает заключение сделки; имеются данные о цене (общая сумма контракта составляет 5 000 000 долларов США, ценовая информация по каждой сделке имеется в инвойсах, ГТД, совпадают с данными документов банковского контроля), в контракте четко указаны условия поставки и структура цены, порядок и срок оплаты, т.е. противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, не выявлено. Никаких данных, позволяющих полагать документы недостоверными, таможенный орган не указал.
Следовательно, сделка была документально подтверждена.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 19.1 Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Обществу вменяется в вину непредставление транспортного инвойса. Однако в силу международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000, условия поставки DDU ("Поставка без оплаты пошлин") означают, что транспортные расходы ложатся на продавца, а следовательно, включаются в цену поставки. Об этом же говорит пункт 3.1. договора - товар продается на условиях ДДУ Новороссийск и включает в себя все затраты по доставке товара до Новороссийска.
Таким образом, данный факт на структуру таможенной стоимости не влияет - при декларировании ООО "ВИК" исходило из цены сделки.
ООО "ВИК" не была представлена экспортная декларация продавца, прайс-лист производителя.
Между тем, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому китайский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление подлинника, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
Непредставление иных сведений, интересующих таможенный орган (пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах) никак не влияет на таможенную стоимость товара при его приобретении российским покупателем, следовательно, данный довод таможенного органа, приводимый в суде первой и апелляционной инстанции, также обоснованно не принят во внимание.
Что касается иных доводов таможенного органа, приводимых в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Тот факт, что спецификации и инвойсы к контракту оформлены в нарушение его условий только на английском языке; в них имеются расхождения указанных реквизитов банка, не повлиял на достоверность и документальную подтвержденность заявленной таможенной стоимости, поскольку банковские документы свидетельствуют об оплате по тем реквизитам, которые указаны в контракте. Инвойсы не должны содержать сроки и условия оплаты, поскольку представляют собой счета; условия оплаты устанавливаются контрактом (пункт 6), согласно нему сроки оплаты не определяются заранее, а осуществляются путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 60 банковских дней с момента получения партии товара против представленных продавцом инвойсов.
По изложенным основаниям доводы апеллянта о том, что непредставление по запросу документов следует квалифицировать как документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости, несостоятельны.
Поэтому таможня была не вправе не принимать заявленную обществом по первому методу таможенную стоимость.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно.
- Таковыми являются: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");
- метод по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 2);
- метод по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 3);
- метод вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 4);
- метод сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 5);
- резервный метод (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" (метод 6).
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая в связи с отсутствием доказательств неприменимости первого метода определения таможенной стоимости не имела оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в качестве ценовой информации, с которой сопоставлялись условия сделки, Новороссийская таможня использовала данные о товаре и условиях сделки, несопоставимые с исследуемыми.
Так, таможенный орган в суд первой инстанции представил распечатки из системы "Мониторинг-Анализ" (том 2 л.д. 75-83), из которых следует, что Новороссийская таможня в доказательство примененных цен за единицу товара приводит данные ГТД, поставку по которым считает сопоставимой с рассматриваемой, в то время как несопоставимы сам товар, его производитель, условия поставки, партии товара.
Так, по ГТД 10317060/080307/0003518 ООО "ВИК" ввезен товар стельки для обуви из полимерного материала. Таможенный орган сопоставляет их с хлопковыми стельками. Условия поставки по контракту - DDU, таможенный орган для сравнения использует данные контракта, где условия поставки - CFR. Не совпадают фирмы-изготовитель и вес партии товара. Аналогичным образом использована несопоставимая информация по всем партиям товара.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий таможенного органа, выразившихся в корректировке таможенной стоимости незаконности требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пени.
Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие им выводы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу норм статьи 333.17, подпункта 12) пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года N 117 таможенные органы являются плательщиками государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если они выступали ответчиками по делу, в связи с чем ее сумма за подачу апелляционной жалобы 1000 руб. подлежит взысканию с Новороссийской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ул. Свободы, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)