Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.07.2012 N 6;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 22.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013
по делу N А04-9475/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляровский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 21.12.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/201212/0010786, а также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также суд обязал таможенный орган в качестве восстановления нарушенных прав общества принять первый метод определения таможенной стоимости товаров и взыскал судебные расходы в заявленной сумме.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Как указывает заявитель жалобы, ООО "Буря 78" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Обжалуемые судебные акты, по мнению таможенного органа, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статей 66, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2011 N HFEC2011002, заключенного с "FAR EAST CONNECTION LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10704050/201212/0010786, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт, инвойс, техническую документацию и другие.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, таможенным органом 21.12.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним не исполнен.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом 21.12.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, путем проставления отметки в ДТС-1.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установили суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, таможенный орган не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, правомерно не приняты судами. При этом суды правомерно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Доводы таможни в части, касающейся неправильного, по ее мнению, вывода, изложенного в резолютивной части решения суда, об обязании принять первый метод таможенной стоимости товаров по спорной ДТ также подлежат отклонению, поскольку указанный вывод не противоречат части 4 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А04-9475/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 N Ф03-3790/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9475/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N Ф03-3790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.07.2012 N 6;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 22.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013
по делу N А04-9475/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляровский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения от 21.12.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 172/1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения таможенного органа от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10704050/201212/0010786, а также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также суд обязал таможенный орган в качестве восстановления нарушенных прав общества принять первый метод определения таможенной стоимости товаров и взыскал судебные расходы в заявленной сумме.
В кассационной жалобе таможенный орган и его представитель в судебном заседании предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Как указывает заявитель жалобы, ООО "Буря 78" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара - выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении дела.
Обжалуемые судебные акты, по мнению таможенного органа, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статей 66, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2011 N HFEC2011002, заключенного с "FAR EAST CONNECTION LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ДТ N 10704050/201212/0010786, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующий пакет документов, а именно: контракт, инвойс, техническую документацию и другие.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку цены декларируемых товаров более низкие по сравнению с ценой на идентичные, однородные товары, таможенным органом 21.12.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля и обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, который последним не исполнен.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможенным органом 21.12.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, путем проставления отметки в ДТС-1.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установили суды, оценивая в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, таможенный орган не обосновал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни о невыполнении обществом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по цене сделки с вывозимыми товарами, какие-либо доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, у таможни отсутствуют, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, правомерно не приняты судами. При этом суды правомерно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Доводы таможни в части, касающейся неправильного, по ее мнению, вывода, изложенного в резолютивной части решения суда, об обязании принять первый метод таможенной стоимости товаров по спорной ДТ также подлежат отклонению, поскольку указанный вывод не противоречат части 4 статьи 201 АПК РФ.
Таким образом, доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А04-9475/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)