Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тетра Пак"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-83837/2012, принятое судьей Полукаровым А.В.
по заявлению ЗАО "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)
о признании незаконным и отмене постановления N 10130000-6102012 от 25.02.2012 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Коцыганов Р.А., по доверенности от 01.01.2013 N 11-03/126
от ответчика: Поздняков П.О. по доверенности от 28.06.2013 N 03-17/627; Кучма А.П. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/490
установил:
ЗАО "Тетра Пак" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик) об оспаривании постановления N 10130000-610/2012 от 25.05.2012 о привлечении к административной ответственности
Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.10.2011 на Ленинградском таможенном посту таможенным представителем ООО "Профиль-Евро" (117997 Москва ул. Вавилова, д. 69/75, ИНН 7736042595, КПП 773601001) на основании договора N 0295/02-06-011 от 17.11.2006, заключенного между ООО "Профиль-Евро" и ЗАО "Тетра Пак" по таможенной процедуре ЭК 21 (переработка вне таможенной территории) должностным лицом Московской областной таможни оформлена ДТ N 10130090/211011/0088560 на товар - вал стальной N 64679 для охлаждения ламинатора (код ТН ВЭД ТС - 8420990000) в количестве 1 штуки стоимостью 43729 Евро, вывезенный в рамках контракта NGB/40170539/BP 1031 от 09.02.2010, страна происхождения Великобритания, страна назначения Великобритания, по накладной N 1173629 от 21.10.2011, инвойс N 300206 от 20.10.2011. В данной ДТ указан срок окончания переработки 21.04.2012, к комплекту документов к ДТ приложено информационное письмо, подписанное генеральным директором ЗАО "Тетра Пак", в котором установлен срок переработки стального вала не позднее 19.04.2012.
ЗАО "Тетра Пак" 18.04.2012 обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о продлении указанного срока. Московской областной таможней 03.05.2012 отказано в продлении срока завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по ДТ N 10130090/211011/0088560 в связи с несоблюдением ЗАО "Тетра Пак" требований Приказа ФТС России от 27.05.2011 N 1072 "Об утверждении порядка осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, а также порядка отзыва и аннулирования разрешения на переработку товаров вне таможенной территории" - непредставление документального подтверждения о согласовании с организацией переработчиком изменений первоначально определенного срока проведения ремонтных работ, графика поставки продукта переработки товаров, а также причины не исполнения обязательств по контракту в установленные сроки.
Срок завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по ДТ N 10130090/211011/0088560 21.04.2012 истек.
На СВХ ООО "Автологистика" Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни 05.05.2012 в адрес получателя ЗАО "Тетра Пак" по товаросопроводительным документам: книжка МДП NGX69020061, CMR N 01, инвойс б/н от 17.04.2012, на автотранспортном средстве N А3349А-4/АВ2298-4, принадлежащем транспортной компании ЧАУП "Витязь" (Беларусь) поступил товар вал стальной N 64679 для охлаждения ламинатора в количестве 1 штуки стоимостью 21225 Евро, страна происхождения Великобритания. Товар помещен на СВХ ООО "Автологистика" по форме отчетности ДО 1 от 05.05.2012 N 006029.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 28.11.2009, действующей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - ТК РФ).
Согласно п. 2 ст. 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в п. 1 ст. 213 ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных гл. 19 ТК РФ, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в п. 1 указанной статьи (п. 3 ст. 213 ТК РФ).
Порядок продления срока временного ввоза определен Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза", согласно которому продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме.
Решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с ТК РФ.
На момент истечения срока временного ввоза товара по ГТД N 10005022/170709/0031538 заявитель не вывез его с таможенной территории Российской Федерации и не заявил об открытии в отношении спорного товара иного таможенного режима. При этом доказательств, подтверждающих невозможность вывоза, либо заявления иного таможенного режима декларант в ходе административного расследования не представил.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом ранее не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-83837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 09АП-17382/2013 ПО ДЕЛУ N А40-83837/12
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 09АП-17382/2013
Дело N А40-83837/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тетра Пак"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-83837/2012, принятое судьей Полукаровым А.В.
по заявлению ЗАО "Тетра Пак" (ОГРН 1027739470439, 129226, г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10)
о признании незаконным и отмене постановления N 10130000-6102012 от 25.02.2012 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Коцыганов Р.А., по доверенности от 01.01.2013 N 11-03/126
от ответчика: Поздняков П.О. по доверенности от 28.06.2013 N 03-17/627; Кучма А.П. по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/490
установил:
ЗАО "Тетра Пак" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик) об оспаривании постановления N 10130000-610/2012 от 25.05.2012 о привлечении к административной ответственности
Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.10.2011 на Ленинградском таможенном посту таможенным представителем ООО "Профиль-Евро" (117997 Москва ул. Вавилова, д. 69/75, ИНН 7736042595, КПП 773601001) на основании договора N 0295/02-06-011 от 17.11.2006, заключенного между ООО "Профиль-Евро" и ЗАО "Тетра Пак" по таможенной процедуре ЭК 21 (переработка вне таможенной территории) должностным лицом Московской областной таможни оформлена ДТ N 10130090/211011/0088560 на товар - вал стальной N 64679 для охлаждения ламинатора (код ТН ВЭД ТС - 8420990000) в количестве 1 штуки стоимостью 43729 Евро, вывезенный в рамках контракта NGB/40170539/BP 1031 от 09.02.2010, страна происхождения Великобритания, страна назначения Великобритания, по накладной N 1173629 от 21.10.2011, инвойс N 300206 от 20.10.2011. В данной ДТ указан срок окончания переработки 21.04.2012, к комплекту документов к ДТ приложено информационное письмо, подписанное генеральным директором ЗАО "Тетра Пак", в котором установлен срок переработки стального вала не позднее 19.04.2012.
ЗАО "Тетра Пак" 18.04.2012 обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о продлении указанного срока. Московской областной таможней 03.05.2012 отказано в продлении срока завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по ДТ N 10130090/211011/0088560 в связи с несоблюдением ЗАО "Тетра Пак" требований Приказа ФТС России от 27.05.2011 N 1072 "Об утверждении порядка осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, а также порядка отзыва и аннулирования разрешения на переработку товаров вне таможенной территории" - непредставление документального подтверждения о согласовании с организацией переработчиком изменений первоначально определенного срока проведения ремонтных работ, графика поставки продукта переработки товаров, а также причины не исполнения обязательств по контракту в установленные сроки.
Срок завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории по ДТ N 10130090/211011/0088560 21.04.2012 истек.
На СВХ ООО "Автологистика" Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни 05.05.2012 в адрес получателя ЗАО "Тетра Пак" по товаросопроводительным документам: книжка МДП NGX69020061, CMR N 01, инвойс б/н от 17.04.2012, на автотранспортном средстве N А3349А-4/АВ2298-4, принадлежащем транспортной компании ЧАУП "Витязь" (Беларусь) поступил товар вал стальной N 64679 для охлаждения ламинатора в количестве 1 штуки стоимостью 21225 Евро, страна происхождения Великобритания. Товар помещен на СВХ ООО "Автологистика" по форме отчетности ДО 1 от 05.05.2012 N 006029.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ст. 209 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции от 28.11.2009, действующей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - ТК РФ).
Согласно п. 2 ст. 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в п. 1 ст. 213 ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных гл. 19 ТК РФ, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в п. 1 указанной статьи (п. 3 ст. 213 ТК РФ).
Порядок продления срока временного ввоза определен Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.12.2003 N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза", согласно которому продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме.
Решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с ТК РФ.
На момент истечения срока временного ввоза товара по ГТД N 10005022/170709/0031538 заявитель не вывез его с таможенной территории Российской Федерации и не заявил об открытии в отношении спорного товара иного таможенного режима. При этом доказательств, подтверждающих невозможность вывоза, либо заявления иного таможенного режима декларант в ходе административного расследования не представил.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом ранее не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-83837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)