Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-9980/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1063815015494, ИНН 3815011264) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления от 06.05.2013,
(суд первой инстанции: Сонин А.А.),
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Зарубиной Т.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.В.,
- от заявителя: Бубякиной А.Г., представителя по доверенности от 29.03.2013;
- от заинтересованного лица: Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 27.12.2013, Бабкина М.П., представителя по доверенности от 27.12.2012, Филькиной О.С., представителя по доверенности от 15.01.2013;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 N 10607000-241/2013, вынесенного Иркутской таможней за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что разница в суммах транспортных расходов объясняется разницей в курсе валюты Евро, установленном Центральным банком Российской Федерации на дату оказания услуг /выставления счета/ и на дату подачи таможенной декларации.
По мнению Общества, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что перерасчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации не требовался, поскольку в счетах-инвойсах, счетах-фактурах, актах приемки услуг стоимость транспортных расходов выставлена в рублях. Суд первой инстанции ошибочно признал несостоятельным довод заявителя о том, что вес груза имеет принципиальное значение для расчета стоимости по перевозке, а также суд ошибочно признал правомерность включения таможенным органом сумму сюрвейерских расходов в таможенную стоимость товара.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.10.2013.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, постановлением от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении N 10607000-241/2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 233 602, 95 руб. (т. 1, л.д. 23-35)
Диспозиция ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является декларантом по ДТ N 10607052/27022013/0000520, в связи с чем, признается субъектом ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалифицируя действия общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывающую, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в заявлении декларантом не соответствующих действительности (недостоверные) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется, что оно при декларировании товара по названной декларации на товары указало недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в сумме 467 205,89 руб. Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, общество не включило в таможенную стоимость транспортные расходы в сумме 305 671, 47 руб. Не были включены обществом в структуру таможенной стоимости и расходы на 2 270 936,21 рублей за оказанные услуги по сюрвейерскому надзору при погрузке грузов в транспортное средство, а также на 75 933,34 рублей за дополнительные услуги, связанные с переупаковкой и простоем при погрузке грузов. Не включены в сумму таможенной стоимости и расходы общества, связанные с расходами на страхование в размере 56 952,79 рублей.
Уменьшение обществом таможенной стоимости при таможенном декларировании по ДТ N 10607052/27022013/0000520 послужило основанием для занижения размера уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 467 205,89 руб., что охватывается диспозицией ч 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (статья 75 ТК ТС).
В соответствии со статьей 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения, установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 2 ст. 4 Соглашения)
Статьей 5 указанного Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются (пункт 1 части 1):
1) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:
а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров;
б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;
в) расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;
- Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 4 части 1);
- Расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 5 части 1);
- расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (пункт 6 части 1).
В силу части 3 статьи 5 указанного Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Из указанного следует, что таможенный орган обоснованно при проверке заявленной обществом таможенной стоимости исходил из того, что в нее должны быть включены, в том числе расходы общества, связанные с перевозкой товара, его страховкой, упаковкой и перегрузкой.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел выводу, что разница в сумме транспортных расходов объясняется разницей в курсе валюты евро на дату оказания услуг и на дату подачи таможенной декларации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что в счетах/инвойсах, счетах-фактурах, актах приемки услуг дополнительные начисления, а именно стоимость перевозки и сюрвейерских расходов выставлены в рублях, что соответствует условиям договора от 28.02.2012 N 446С001Х979 (пункты 9, 9.1 Приложения N 1 от 28.02.2012 к договору), пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена Таможенного союза (в рубли) в соответствии со статьей 78 Таможенного кодекса Таможенного союза не требовался.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с таможенным органом, что сюрвейерские расходы подлежат включению в таможенную стоимость товара, по следующим основаниям.
Сюрвейер (англ. surveyor) -термин в страховании, обозначающий инспектора или агента страховщика, осуществляющего осмотр имущества, принимаемого на страхование.
Как понимает суд апелляционной инстанции, сюрвейерские компании на основании проведенных инспекций определяют количество и качество товара, пригодность транспортных средств к перевозке грузов. Как правило, эти инспекции требуются в месте перехода права собственности товара от продавца к покупателю.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы покупатель в силу заключенного международного контракта обязан был осуществить, при этом данные расходы не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, при исчислении таможенной стоимости.
Занижение таможенной стоимости указанного товара, в свою очередь привело к неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость, что является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения.
Таким образом, данные работы являются неотъемлемой частью обеспечения перевозки международных грузов, в связи с чем, такие расходы добавляются в силу пунктов 1, 4, 5, 6 части 1 ст. 5 указанного Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя противоправного события, квалифицируемого по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
В деле отсутствуют доказательства, что общество совершило нарушение требований названного законодательства в связи с наличием у него объективных обстоятельств невозможности их соблюдения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере, одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" сентября 2013 года по делу N А19-9980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-9980/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А19-9980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-9980/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1063815015494, ИНН 3815011264) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным постановления от 06.05.2013,
(суд первой инстанции: Сонин А.А.),
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Зарубиной Т.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Сыроватской Л.В.,
- от заявителя: Бубякиной А.Г., представителя по доверенности от 29.03.2013;
- от заинтересованного лица: Фроловой Ю.А., представителя по доверенности от 27.12.2013, Бабкина М.П., представителя по доверенности от 27.12.2012, Филькиной О.С., представителя по доверенности от 15.01.2013;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 N 10607000-241/2013, вынесенного Иркутской таможней за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что разница в суммах транспортных расходов объясняется разницей в курсе валюты Евро, установленном Центральным банком Российской Федерации на дату оказания услуг /выставления счета/ и на дату подачи таможенной декларации.
По мнению Общества, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что перерасчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации не требовался, поскольку в счетах-инвойсах, счетах-фактурах, актах приемки услуг стоимость транспортных расходов выставлена в рублях. Суд первой инстанции ошибочно признал несостоятельным довод заявителя о том, что вес груза имеет принципиальное значение для расчета стоимости по перевозке, а также суд ошибочно признал правомерность включения таможенным органом сумму сюрвейерских расходов в таможенную стоимость товара.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.10.2013.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, постановлением от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении N 10607000-241/2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 233 602, 95 руб. (т. 1, л.д. 23-35)
Диспозиция ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является декларантом по ДТ N 10607052/27022013/0000520, в связи с чем, признается субъектом ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалифицируя действия общества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывающую, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в заявлении декларантом не соответствующих действительности (недостоверные) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется, что оно при декларировании товара по названной декларации на товары указало недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в сумме 467 205,89 руб. Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, общество не включило в таможенную стоимость транспортные расходы в сумме 305 671, 47 руб. Не были включены обществом в структуру таможенной стоимости и расходы на 2 270 936,21 рублей за оказанные услуги по сюрвейерскому надзору при погрузке грузов в транспортное средство, а также на 75 933,34 рублей за дополнительные услуги, связанные с переупаковкой и простоем при погрузке грузов. Не включены в сумму таможенной стоимости и расходы общества, связанные с расходами на страхование в размере 56 952,79 рублей.
Уменьшение обществом таможенной стоимости при таможенном декларировании по ДТ N 10607052/27022013/0000520 послужило основанием для занижения размера уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 467 205,89 руб., что охватывается диспозицией ч 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (статья 75 ТК ТС).
В соответствии со статьей 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения, установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 2 ст. 4 Соглашения)
Статьей 5 указанного Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются (пункт 1 части 1):
1) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:
а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров;
б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;
в) расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;
- Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 4 части 1);
- Расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 5 части 1);
- расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (пункт 6 части 1).
В силу части 3 статьи 5 указанного Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Из указанного следует, что таможенный орган обоснованно при проверке заявленной обществом таможенной стоимости исходил из того, что в нее должны быть включены, в том числе расходы общества, связанные с перевозкой товара, его страховкой, упаковкой и перегрузкой.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел выводу, что разница в сумме транспортных расходов объясняется разницей в курсе валюты евро на дату оказания услуг и на дату подачи таможенной декларации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что в счетах/инвойсах, счетах-фактурах, актах приемки услуг дополнительные начисления, а именно стоимость перевозки и сюрвейерских расходов выставлены в рублях, что соответствует условиям договора от 28.02.2012 N 446С001Х979 (пункты 9, 9.1 Приложения N 1 от 28.02.2012 к договору), пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена Таможенного союза (в рубли) в соответствии со статьей 78 Таможенного кодекса Таможенного союза не требовался.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с таможенным органом, что сюрвейерские расходы подлежат включению в таможенную стоимость товара, по следующим основаниям.
Сюрвейер (англ. surveyor) -термин в страховании, обозначающий инспектора или агента страховщика, осуществляющего осмотр имущества, принимаемого на страхование.
Как понимает суд апелляционной инстанции, сюрвейерские компании на основании проведенных инспекций определяют количество и качество товара, пригодность транспортных средств к перевозке грузов. Как правило, эти инспекции требуются в месте перехода права собственности товара от продавца к покупателю.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы покупатель в силу заключенного международного контракта обязан был осуществить, при этом данные расходы не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, при исчислении таможенной стоимости.
Занижение таможенной стоимости указанного товара, в свою очередь привело к неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость, что является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения.
Таким образом, данные работы являются неотъемлемой частью обеспечения перевозки международных грузов, в связи с чем, такие расходы добавляются в силу пунктов 1, 4, 5, 6 части 1 ст. 5 указанного Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя противоправного события, квалифицируемого по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
В деле отсутствуют доказательства, что общество совершило нарушение требований названного законодательства в связи с наличием у него объективных обстоятельств невозможности их соблюдения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере, одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" сентября 2013 года по делу N А19-9980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)