Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованных лиц - Дагестанской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2013 по делу А15-2172/2012 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Батдалова З.Н. (Карабудахкентский район, с. Доргели, ул. Садовая, 11, ИНН: 052205717073, ОГРН: 306052223700049)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24)
Федеральной таможенной службе (г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
о признании незаконным решения от 28.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 345 151 рубль 52 копейки и взыскании убытков в размере 30 196 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованных лиц - представитель по доверенности Тагирова Ш.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Батдалов З.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения от 28.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 345 151 рубль 52 копейки и взыскании убытков в размере 30 196 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.11.2012 у участию в деле в качестве заинтересованного лица в части взыскания убытков привлечена Федеральная таможенная служба (далее - служба).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Со службы взысканы убытки в полном размере. Таможню обязали возвратить предпринимателю таможенные платежи, излишне уплаченные. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет таможенной стоимости правильно произведен предпринимателем на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Таможня не выявила признаки недостоверности цены товара. Отсутствие прайс-листа не является основанием к корректировке таможенной стоимости. Убытки подлежат возмещению в полном объеме в виде выплаченных денежных средств водителю перевозчика за вынужденный простой, а также за хранение товара на складе.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Цены, представленные предпринимателем, значительно отличаются от существующих на рынке. Убытки не подлежат возмещению, поскольку неправомерности в действиях таможни не имеется.
Служба также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе апеллянт ссылается на то, что таможенная стоимость недостаточно документально обоснована. Прайс-листы предпринимателем не представлены. Служба не обязана возмещать предпринимателю убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на них, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заинтересованных лиц, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя от турецкой фирмы "KARTAL HALI TEKSTIL SAN VE TIC" поступил товар - ковры из синтетических нитей количестве 100 000 кв. м по контракту от 15.03.2012 N 05.
На данный товар предпринимателем подана таможенная декларация N 10801020/270412/0002713, стоимость товара определена по цене сделки. В обоснование цены представлены договор, инвойс от 16.04.2012 N 075171, международная накладная, декларация и иные сопроводительные документы.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о ее недостаточной обоснованности, в договоре цена отсутствует, она указана только в инвойсе.
Таможня дополнительно запросила прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, договор страхования.
Предприниматель письмом сообщил таможне о невозможности предоставить данные документы.
Таможня в связи с непредоставлением вышеуказанных документов предпринимателем приняла решение о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара шестым методом, увеличив ее до 2 255 351 рубль 04 копейки.
После этого заявителем оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 345 151 рубль 52 копейки.
Данная сумма оплачена предпринимателем.
24.07.2012 предприниматель подал заявление в таможню с требованием вернуть вышеуказанную сумму как излишне уплаченную.
27.07.2012 таможня в ответе отказала в возврате перечисленной суммы предпринимателю.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу. Предприниматель заявил таможенную стоимость на основе цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
Не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной заявителем таможенной стоимости по цене сделки и произвела корректировку таможенной стоимости товаров в отсутствие признаков ее недостоверности.
Отсутствие в договоре цены на товар, на что ссылается апеллянт, не указывает на отсутствие согласованной цены сделки, поскольку в пункте 2.2 контракта (т. 1, л.д. 67) предусмотрено, что цена на товар указывается в инвойсах каждой партии поставки товара, т.е. поставщику предоставлено право самому определять стоимость товара (синтетических ковров), которые приобретает предприниматель. Данное условие не противоречит закону, а поэтому оснований для выводов об отсутствии согласованной цены на товар не имеется.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможней документальные доказательства того, что стоимость ввозимых предпринимателем товаров занижена, не соответствует ценам на аналогичные товары, не представлены, а поэтому оснований для признания сведений, представленных заявителем в таможенной декларации, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в пользу предпринимателя в виде ущерба, причиненного простоем автомобильного транспорта с товаром, предназначенным для предпринимателя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, причиненные предпринимателю, состоят в том, что в период проведения проверки таможней таможенной стоимости ввозимого товара, предприниматель был вынужден оплатить простой транспорта, а также услуги по хранению товара в этот период, так как пунктом доставки товара по договору является с. Доргели, где проживает предприниматель, а поэтому перевозчик обязан был выполнить условия договора и перевести товары в конечный пункт.
Таможня без достаточных на то оснований провела проверку предпринимателя, что повлекло за собой вынужденный простой транспорта, что свидетельствует о неправомерности ее действий и является основанием в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ для возмещения заявителю вреда в полном объеме, причиненного незаконными действиями таможни.
Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, проведенной таможней, а также о наличии у службы обязанности по возмещению причиненных предпринимателю убытков.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2013 по делу А15-2172/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2172/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А15-2172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованных лиц - Дагестанской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2013 по делу А15-2172/2012 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Батдалова З.Н. (Карабудахкентский район, с. Доргели, ул. Садовая, 11, ИНН: 052205717073, ОГРН: 306052223700049)
к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24)
Федеральной таможенной службе (г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
о признании незаконным решения от 28.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 345 151 рубль 52 копейки и взыскании убытков в размере 30 196 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованных лиц - представитель по доверенности Тагирова Ш.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Батдалов З.Н. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения от 28.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 345 151 рубль 52 копейки и взыскании убытков в размере 30 196 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.11.2012 у участию в деле в качестве заинтересованного лица в части взыскания убытков привлечена Федеральная таможенная служба (далее - служба).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Со службы взысканы убытки в полном размере. Таможню обязали возвратить предпринимателю таможенные платежи, излишне уплаченные. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет таможенной стоимости правильно произведен предпринимателем на основании цены товара, уплаченной по гражданско-правовому договору. Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Таможня не выявила признаки недостоверности цены товара. Отсутствие прайс-листа не является основанием к корректировке таможенной стоимости. Убытки подлежат возмещению в полном объеме в виде выплаченных денежных средств водителю перевозчика за вынужденный простой, а также за хранение товара на складе.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Цены, представленные предпринимателем, значительно отличаются от существующих на рынке. Убытки не подлежат возмещению, поскольку неправомерности в действиях таможни не имеется.
Служба также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе апеллянт ссылается на то, что таможенная стоимость недостаточно документально обоснована. Прайс-листы предпринимателем не представлены. Служба не обязана возмещать предпринимателю убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на них, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заинтересованных лиц, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя от турецкой фирмы "KARTAL HALI TEKSTIL SAN VE TIC" поступил товар - ковры из синтетических нитей количестве 100 000 кв. м по контракту от 15.03.2012 N 05.
На данный товар предпринимателем подана таможенная декларация N 10801020/270412/0002713, стоимость товара определена по цене сделки. В обоснование цены представлены договор, инвойс от 16.04.2012 N 075171, международная накладная, декларация и иные сопроводительные документы.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о ее недостаточной обоснованности, в договоре цена отсутствует, она указана только в инвойсе.
Таможня дополнительно запросила прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, договор страхования.
Предприниматель письмом сообщил таможне о невозможности предоставить данные документы.
Таможня в связи с непредоставлением вышеуказанных документов предпринимателем приняла решение о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара шестым методом, увеличив ее до 2 255 351 рубль 04 копейки.
После этого заявителем оформлены декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости формы КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 345 151 рубль 52 копейки.
Данная сумма оплачена предпринимателем.
24.07.2012 предприниматель подал заявление в таможню с требованием вернуть вышеуказанную сумму как излишне уплаченную.
27.07.2012 таможня в ответе отказала в возврате перечисленной суммы предпринимателю.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов (необходимость которых для определения таможенной стоимости товара по первому методу таможня не доказала) не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу. Предприниматель заявил таможенную стоимость на основе цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
Не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной заявителем таможенной стоимости по цене сделки и произвела корректировку таможенной стоимости товаров в отсутствие признаков ее недостоверности.
Отсутствие в договоре цены на товар, на что ссылается апеллянт, не указывает на отсутствие согласованной цены сделки, поскольку в пункте 2.2 контракта (т. 1, л.д. 67) предусмотрено, что цена на товар указывается в инвойсах каждой партии поставки товара, т.е. поставщику предоставлено право самому определять стоимость товара (синтетических ковров), которые приобретает предприниматель. Данное условие не противоречит закону, а поэтому оснований для выводов об отсутствии согласованной цены на товар не имеется.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Таможней документальные доказательства того, что стоимость ввозимых предпринимателем товаров занижена, не соответствует ценам на аналогичные товары, не представлены, а поэтому оснований для признания сведений, представленных заявителем в таможенной декларации, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки в пользу предпринимателя в виде ущерба, причиненного простоем автомобильного транспорта с товаром, предназначенным для предпринимателя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, причиненные предпринимателю, состоят в том, что в период проведения проверки таможней таможенной стоимости ввозимого товара, предприниматель был вынужден оплатить простой транспорта, а также услуги по хранению товара в этот период, так как пунктом доставки товара по договору является с. Доргели, где проживает предприниматель, а поэтому перевозчик обязан был выполнить условия договора и перевести товары в конечный пункт.
Таможня без достаточных на то оснований провела проверку предпринимателя, что повлекло за собой вынужденный простой транспорта, что свидетельствует о неправомерности ее действий и является основанием в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ для возмещения заявителю вреда в полном объеме, причиненного незаконными действиями таможни.
Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, проведенной таможней, а также о наличии у службы обязанности по возмещению причиненных предпринимателю убытков.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2013 по делу А15-2172/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)