Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.
при участии
- от заявителя ООО "Торговый дом РФП" - Мартыненко С.М., представитель по доверенности от 16.01.2013 N ТД-224/01, Сикачев М.Н., представитель по доверенности от 16.01.2013 N ТД-224/01;
- от Уссурийской таможни - Прохорова Ю.П., представитель по доверенности N 55 от 09.01.2013, Машканцева Е.М., представитель по доверенности N 90 от 09.01.2013;
- рассмотрел кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 04.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012
по делу N А51-10738/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Култышева С.Б., Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
к Уссурийской таможне
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 4, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларациях на товары NN 10716040/081211/0004662, 10716040/151211/0004740, 10716040/151211/0004744, 10716040/121211/0004696, 10716040/081211/0004654, 10716040/061211/0004625, 10716040/051211/0004604, 10716040/051211/0004603, 10716040/061211/0004628, 10716040/071211/0004639, 10716040/091211/0004673, 10716040/091211/0004677, 10716040/071211/0004643 (далее - ДТ NN 4662, 4740, 4744, 4696, 4654, 4625, 4604, 4603, 4628, 4639, 4673, 4677, 4643).
Решением суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, влекущих корректировку заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также невозможность определения таможенной стоимости вывезенного товара по первому методу таможенной оценки.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с тем, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что суды не должны были применять к спорным правоотношениям Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008), которое регулирует отношения, возникшие в связи с ввозом товара на таможенную территорию Таможенного союза, тогда как в спорной ситуации осуществлен вывоз товара.
Кроме того, ссылаясь на пункты 10, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 13.08.2006 (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров), заявитель жалобы настаивает на том, что договор на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов (далее - ТЭО), заключенный между ООО "Торговый дом РФП" (экспедитор) и иностранной компанией (заказчики), является агентским договором, в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение оказывает услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов заказчика, в связи с чем в таможенную стоимость вывезенных товаров должны быть включены расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения обществу за оказанные услуги. Принимая во внимание, что последнее неправильно определило структуру заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, неправомерно не включив названные расходы в таможенную стоимость товаров, оспариваемые действия таможни по ее корректировке являются законными.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. При этом указывается на ошибочность выводов таможни о том, что контракт на ТЭО является агентским договором, поскольку указанный контракт не содержат условий о выплате вознаграждения агенту за оказание услуг; кроме того, данные услуги не связаны с покупкой товаров, а являются предметом обязательства общества перед иностранным контрагентом по организации перевозки грузов и ТЭО.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в декабре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.06.2011 N HLSF-098, заключенного с компанией "Suifenhe Sanxia Economik and Trade Co., Ltd", общество задекларировало в таможенном режиме "экспорт" лесопродукцию по ДТ NN 4662, 4740, 4744, 4696, 4654, 4625, 4604, 4603, 4628, 4639, 4673, 4677, 4643, при этом таможенная стоимость вывозимого товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня в феврале 2012 года приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в вышеперечисленных ДТ, и о ее корректировке.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 7, 8, 10, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, определенную на основе выбранного обществом метода. Таможенный же орган не доказал правомерность принятия решений о корректировке таможенной стоимости.
Судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что обществом неправомерно не включены в таможенную стоимость вывезенных товаров расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения ему, как агенту, за услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов заказчика. При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что в соответствии с пунктом 2 поименованного выше контракта на поставку обществом иностранному покупателю лесопродукции, а также дополнением к нему и инвойсами, стороны согласовали условия поставки - FCA станции отправления; кроме того, стороны договорились, что приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии (пункты 9, 10 контракта).
Согласно контракту N HLSF-098-01 от 09.06.2011 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенному с той же иностранной компанией, общество (экспедитор) заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика. Данные условия никаким образом не изменяют положения контракта на поставку в части условий поставки.
Судами установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки FCA станции отправления по спорным декларациям.
Контракт на поставку лесопродукции и контракт на ТЭО не содержат условий о выплате вознаграждения агенту (посреднику) за оказание услуг, как это определено в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренный названным пунктом Правил является закрытым. Оплата экспедитору провозных платежей в счет возмещения затрат, а также оплата стоимости услуг по организации и перевозке по железной дороге и вознаграждения по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в пункт 17 Правил не включена.
Покупатель лесопродукции самостоятельно заключал контракт на ТЭО и выплачивал своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск, и совпадение экспедитора по контракту на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическому контракту базисным условиям FCA не противоречит.
Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранного покупателя, уплаченные в виде вознаграждения по контракту на ТЭО. Данное вознаграждение относится именно к услугам, оказанным в рамках самостоятельного контракта, а не в рамках обязательств по поставке товаров и потому не учитывается при определении их таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о незаконности оспариваемых действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами для урегулирования спорных правоотношений Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 следует признать правильным, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований.
Остальные доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А51-10738/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 N Ф03-657/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10738/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N Ф03-657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.
при участии
- от заявителя ООО "Торговый дом РФП" - Мартыненко С.М., представитель по доверенности от 16.01.2013 N ТД-224/01, Сикачев М.Н., представитель по доверенности от 16.01.2013 N ТД-224/01;
- от Уссурийской таможни - Прохорова Ю.П., представитель по доверенности N 55 от 09.01.2013, Машканцева Е.М., представитель по доверенности N 90 от 09.01.2013;
- рассмотрел кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 04.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012
по делу N А51-10738/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Култышева С.Б., Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"
к Уссурийской таможне
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 4, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103, далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларациях на товары NN 10716040/081211/0004662, 10716040/151211/0004740, 10716040/151211/0004744, 10716040/121211/0004696, 10716040/081211/0004654, 10716040/061211/0004625, 10716040/051211/0004604, 10716040/051211/0004603, 10716040/061211/0004628, 10716040/071211/0004639, 10716040/091211/0004673, 10716040/091211/0004677, 10716040/071211/0004643 (далее - ДТ NN 4662, 4740, 4744, 4696, 4654, 4625, 4604, 4603, 4628, 4639, 4673, 4677, 4643).
Решением суда от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала наличие обстоятельств, влекущих корректировку заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а также невозможность определения таможенной стоимости вывезенного товара по первому методу таможенной оценки.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с тем, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что суды не должны были применять к спорным правоотношениям Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008), которое регулирует отношения, возникшие в связи с ввозом товара на таможенную территорию Таможенного союза, тогда как в спорной ситуации осуществлен вывоз товара.
Кроме того, ссылаясь на пункты 10, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 500 от 13.08.2006 (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров), заявитель жалобы настаивает на том, что договор на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов (далее - ТЭО), заключенный между ООО "Торговый дом РФП" (экспедитор) и иностранной компанией (заказчики), является агентским договором, в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение оказывает услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов заказчика, в связи с чем в таможенную стоимость вывезенных товаров должны быть включены расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения обществу за оказанные услуги. Принимая во внимание, что последнее неправильно определило структуру заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, неправомерно не включив названные расходы в таможенную стоимость товаров, оспариваемые действия таможни по ее корректировке являются законными.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. При этом указывается на ошибочность выводов таможни о том, что контракт на ТЭО является агентским договором, поскольку указанный контракт не содержат условий о выплате вознаграждения агенту за оказание услуг; кроме того, данные услуги не связаны с покупкой товаров, а являются предметом обязательства общества перед иностранным контрагентом по организации перевозки грузов и ТЭО.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в декабре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.06.2011 N HLSF-098, заключенного с компанией "Suifenhe Sanxia Economik and Trade Co., Ltd", общество задекларировало в таможенном режиме "экспорт" лесопродукцию по ДТ NN 4662, 4740, 4744, 4696, 4654, 4625, 4604, 4603, 4628, 4639, 4673, 4677, 4643, при этом таможенная стоимость вывозимого товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня в феврале 2012 года приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в вышеперечисленных ДТ, и о ее корректировке.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 7, 8, 10, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости вывезенного товара, анализ которых позволил судам сделать вывод о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, определенную на основе выбранного обществом метода. Таможенный же орган не доказал правомерность принятия решений о корректировке таможенной стоимости.
Судами обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что обществом неправомерно не включены в таможенную стоимость вывезенных товаров расходы, понесенные покупателем на оплату вознаграждения ему, как агенту, за услуги по организации перевозок железнодорожным транспортом и транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов заказчика. При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" поставка товара на условиях FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что в соответствии с пунктом 2 поименованного выше контракта на поставку обществом иностранному покупателю лесопродукции, а также дополнением к нему и инвойсами, стороны согласовали условия поставки - FCA станции отправления; кроме того, стороны договорились, что приемка товара осуществляется представителем покупателя в пункте отгрузки, право собственности на товар считается перешедшим к покупателю на условиях FCA - по дате штампа на ж/д накладной на станции отправления последнего вагона из партии (пункты 9, 10 контракта).
Согласно контракту N HLSF-098-01 от 09.06.2011 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенному с той же иностранной компанией, общество (экспедитор) заключает договоры перевозки экспортных грузов с перевозчиками от своего имени, но за счет заказчика. Данные условия никаким образом не изменяют положения контракта на поставку в части условий поставки.
Судами установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки FCA станции отправления по спорным декларациям.
Контракт на поставку лесопродукции и контракт на ТЭО не содержат условий о выплате вознаграждения агенту (посреднику) за оказание услуг, как это определено в пункте 17 Правил определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренный названным пунктом Правил является закрытым. Оплата экспедитору провозных платежей в счет возмещения затрат, а также оплата стоимости услуг по организации и перевозке по железной дороге и вознаграждения по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в пункт 17 Правил не включена.
Покупатель лесопродукции самостоятельно заключал контракт на ТЭО и выплачивал своему экспедитору вознаграждение за свой счет и на свой риск, и совпадение экспедитора по контракту на ТЭО и поставщика по внешнеэкономическому контракту базисным условиям FCA не противоречит.
Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранного покупателя, уплаченные в виде вознаграждения по контракту на ТЭО. Данное вознаграждение относится именно к услугам, оказанным в рамках самостоятельного контракта, а не в рамках обязательств по поставке товаров и потому не учитывается при определении их таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о незаконности оспариваемых действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами для урегулирования спорных правоотношений Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008 следует признать правильным, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов по существу заявленных требований.
Остальные доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А51-10738/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)