Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренкова Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-19025/2013, вынесенное судьей Кузиным М.М.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (117403, Москва, ул. Булатниковская. д. 20, стр. 3, ОГРН 1057746525404)
к Федеральной таможенной службе РФ (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
об оспаривании акта выездной проверки от 28.01.2013 г. в части
при участии:
от заявителя: Сутырина Е.В., по доверенности от 21.02.2013 N 07/2013
от ответчика: Лебедева К.В., по доверенности от 26.12.2012 N 15-46/100-12д; Калабанова Л.Н., по доверенности от 02.04.2013 N 15-47/62-13д
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" с заявлением к Федеральной таможенной службе РФ о признании недействительным частично акта выездной таможенной проверки N 10000000/000/280113/В0040 от 28.01.2013 г., в части признании товаров, указанных в пунктах N 16 - 57, 427 - 457, приложения N 1 акта таможенной выездной таможенной проверки N 10000000/000/280113/В0040 от 28.01.2013 г., в качестве товаров, ввоз которых не подтвержден.
Определением суда от 24.05.2013 г. прекращено производство по делу N А40-19025/2013 (149 - 179) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Федеральной таможенной службе РФ о признании недействительным частично акта выездной таможенной проверки N 10000000/000/280113/В0040 от 28.01.2013 г., в части признании товаров, указанных в пунктах N 16 - 57, 427 - 457, приложения N 1 акта таможенной выездной таможенной проверки N 10000000/000/280113/В0040 от 28.01.2013 г., в качестве товаров, ввоз которых не подтвержден. При этом суд исходил из того, что акт выездной таможенной проверки не является окончательным документом, а является лишь основанием для принятия таможенным органом в дальнейшем решения в сфере таможенного дела, которое и может повлечь для общества определенные последствия, в том числе взыскание таможенных пошлин, налогов.
С определением суда не согласился заявитель - ООО "Дельта" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что акт содержит положения, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно определения перечня, законность которого, по мнению ФТС РФ, не подтверждена.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, решения о проведении выездной таможенной проверки от 28.05.2012 г. должностными лицами ФТС России с 03.08.2012 г. проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "Дельта".
По результатам указанной выездной таможенной проверки 28.01.2013 г. составлен оспариваемый акт выездной таможенной проверки N 10000000/000/280113/В0040.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненормативный правовой акт принимается уполномоченным лицом, адресован определенному кругу лиц и носит властно-распорядительный, обязывающий характер, создает имеющие правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) результаты таможенной проверки оформляются 1) актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки; 2) актом выездной таможенной проверки при проведении выездной таможенной проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 178 Закона о таможенном регулировании в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт выездной таможенной проверки не является окончательным документом, а является только основанием для принятия таможенным органом в дальнейшем решения в сфере таможенного дела, которое и может повлечь для общества определенные последствия, в том числе взыскание таможенных пошлин, налогов. Обжалуемый ООО "Дельта" акт выездной таможенной проверки не носит властно-распорядительного характера, не создает каких-либо препятствий для осуществления ООО "Дельта" предпринимательской или иной экономической деятельности, не влечет для ООО "Дельта" правовых последствий. Данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет прав и обязанностей конкретных лиц.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время товар находится под арестом и передан на ответственное хранение ООО "Дельта" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение либо действия (бездействие), связанные с наложением ареста являются самостоятельным основанием для обращения в суд.
При этом акт проверки содержит только сведения о товарах, законность ввоза которых не подтверждена и не затрагивает права заявителя, поскольку выводы и предложения, содержащиеся в акте не влекут для ООО "Дельта" правовых последствий, в связи с тем, что акт не является решением таможенного органа на основании которого могут возникнуть обязанности, а также последствия, связанные с его неисполнением.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-19025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-23816/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-19025/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-23816/2013-АК
Дело N А40-19025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренкова Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-19025/2013, вынесенное судьей Кузиным М.М.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (117403, Москва, ул. Булатниковская. д. 20, стр. 3, ОГРН 1057746525404)
к Федеральной таможенной службе РФ (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)
об оспаривании акта выездной проверки от 28.01.2013 г. в части
при участии:
от заявителя: Сутырина Е.В., по доверенности от 21.02.2013 N 07/2013
от ответчика: Лебедева К.В., по доверенности от 26.12.2012 N 15-46/100-12д; Калабанова Л.Н., по доверенности от 02.04.2013 N 15-47/62-13д
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" с заявлением к Федеральной таможенной службе РФ о признании недействительным частично акта выездной таможенной проверки N 10000000/000/280113/В0040 от 28.01.2013 г., в части признании товаров, указанных в пунктах N 16 - 57, 427 - 457, приложения N 1 акта таможенной выездной таможенной проверки N 10000000/000/280113/В0040 от 28.01.2013 г., в качестве товаров, ввоз которых не подтвержден.
Определением суда от 24.05.2013 г. прекращено производство по делу N А40-19025/2013 (149 - 179) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Федеральной таможенной службе РФ о признании недействительным частично акта выездной таможенной проверки N 10000000/000/280113/В0040 от 28.01.2013 г., в части признании товаров, указанных в пунктах N 16 - 57, 427 - 457, приложения N 1 акта таможенной выездной таможенной проверки N 10000000/000/280113/В0040 от 28.01.2013 г., в качестве товаров, ввоз которых не подтвержден. При этом суд исходил из того, что акт выездной таможенной проверки не является окончательным документом, а является лишь основанием для принятия таможенным органом в дальнейшем решения в сфере таможенного дела, которое и может повлечь для общества определенные последствия, в том числе взыскание таможенных пошлин, налогов.
С определением суда не согласился заявитель - ООО "Дельта" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что акт содержит положения, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно определения перечня, законность которого, по мнению ФТС РФ, не подтверждена.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, решения о проведении выездной таможенной проверки от 28.05.2012 г. должностными лицами ФТС России с 03.08.2012 г. проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "Дельта".
По результатам указанной выездной таможенной проверки 28.01.2013 г. составлен оспариваемый акт выездной таможенной проверки N 10000000/000/280113/В0040.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненормативный правовой акт принимается уполномоченным лицом, адресован определенному кругу лиц и носит властно-распорядительный, обязывающий характер, создает имеющие правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников).
В соответствии с п. 1 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) результаты таможенной проверки оформляются 1) актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки; 2) актом выездной таможенной проверки при проведении выездной таможенной проверки.
В соответствии с п. 5 ст. 178 Закона о таможенном регулировании в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
Таким образом, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт выездной таможенной проверки не является окончательным документом, а является только основанием для принятия таможенным органом в дальнейшем решения в сфере таможенного дела, которое и может повлечь для общества определенные последствия, в том числе взыскание таможенных пошлин, налогов. Обжалуемый ООО "Дельта" акт выездной таможенной проверки не носит властно-распорядительного характера, не создает каких-либо препятствий для осуществления ООО "Дельта" предпринимательской или иной экономической деятельности, не влечет для ООО "Дельта" правовых последствий. Данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет прав и обязанностей конкретных лиц.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время товар находится под арестом и передан на ответственное хранение ООО "Дельта" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение либо действия (бездействие), связанные с наложением ареста являются самостоятельным основанием для обращения в суд.
При этом акт проверки содержит только сведения о товарах, законность ввоза которых не подтверждена и не затрагивает права заявителя, поскольку выводы и предложения, содержащиеся в акте не влекут для ООО "Дельта" правовых последствий, в связи с тем, что акт не является решением таможенного органа на основании которого могут возникнуть обязанности, а также последствия, связанные с его неисполнением.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-19025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)