Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Херсонес" - Цова С.Л., представитель по доверенности от 01.11.2012;
- от Дальневосточного таможенного управления - Хоришко К.С., представитель по доверенности от 12.11.2012 N 89; Аверкина А.А., представитель по доверенности от 27.12.2011 N 146; Гаврилин Е.А., представитель по доверенности от 25.05.2012 N 42;
- от третьего лица: Биробиджанской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 01.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012
по делу N А51-7525/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"
к Дальневосточному таможенному управлению
третье лицо: Биробиджанская таможня
о признании незаконным решения от 24.02.2012 N 10700000/240212/9
Общество с ограниченной ответственностью "Херсонес" (ОГРН 1107901000239, 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А-227, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48; далее - таможенный орган, ДВТУ) от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии заявленной в декларации таможенной стоимости ДТС-1 таможенной стоимости товаров, задекларированных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10708020/130410/0000535, декларациях на товары (далее - ДТ) N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Биробиджанская таможня.
Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, заявление удовлетворено, решение таможенного органа от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 признано незаконным.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации. Как считает таможенный орган, судами не учтено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ГТД и ДТ, заявлена с применением документов, являющихся согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экпертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.03.2011 N 110-3С/2011 недостоверными. Поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, что препятствует применению таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", таможенный орган полагает правомерной отмену решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни.
В отзыве на кассационную жалобу Биробиджанская таможня поддержала ее доводы в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании доводов кассационной жалобы возражал и просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2010, заключенного между обществом и компанией "GERSON LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого были поданы в Биробиджанскую таможню ГТД N 10708020/130410/0000535, ДТ N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, а именно: контракт и дополнительные соглашения к нему, коммерческие инвойсы, паспорт сделки, спецификация, прайс-лист, пояснения по условиям продажи и другие.
Таможенная стоимость товара принята Биробиджанской таможней по заявленной обществом величине.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Биробиджанской таможней получены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ и ГТД, по результатам которых возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство - N 009538.
В рамках уголовного дела N 009538 проведены технико-криминалистические исследования документов и установлено, что представленные на исследование документы изготовлены способом многократного копирования с использованием технических средств, с применением монтажа фрагментов изображений подписей, оттисков печатей, что отображено в заключении специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 и заключении судебной компьютерно-технической экспертизы от 03.08.2011 N 39.
24.02.2012 Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля принято решение N 10700000/240212/9, которым решения Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ГТД и ДТ, признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия указанного решения N 10700000/240212/9, с чем согласился апелляционный суд, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Дальневосточное таможенное управление, отменяя решения Биробиджанской таможни, в решении N 10700000/240212/9 сослалось на заключение специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 и заключение судебной компьютерно-технической экспертизы от 03.08.2011 N 39.
Суды, применяя положения статей 65, 69, 71 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.
В этой связи, суды, руководствуясь статьями 137, 138, 142 Таможенного кодекса Таможенного союза и Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, утвержденными Письмом ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167, пришли к выводу о том, что заключение от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность принятого таможней решения.
Судами установлено, что данное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным в названных выше нормах (не содержит указания на квалификацию эксперта, отсутствует отметка о предупреждении лица, выдавшего заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в мотивировочной части заключения отсутствуют указания на примененные методы при проведении экспертизы). Суды, отклоняя доводы таможенного органа, исходили также из того, что на исследование представлялись копии документов, при этом, подлинники документов, как установили суды из материалов дела, исследованию не подвергались и у общества не запрашивались.
Учитывая изложенное, суды не приняли данное заключение, как допустимое и достаточное доказательство по делу, подтверждающее вывод таможенного органа о представлении обществом недостоверных документов при таможенном оформлении ввезенного по спорным ГТД и ДТ товара.
Из материалов дела судами также установлено, что контракт и все документы в рамках исполнения обязательств по нему могут быть удостоверены посредством факсимильной или электронной почты с подписью уполномоченных лиц и проставлением печати как собственноручно, так и с помощью средств механического или иного копирования (пункт 8.3 внешнеторгового контракта от 01.03.2010).
Суды, отклоняя доводы ДВТУ, исходили также из того, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной ООО "Херсонес" (подписание контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку. Товар, что установлено судами и не оспаривает таможенный орган, фактически ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза, оплачен заявителем по цене, согласованной с иностранной компанией в контракте, дополнительных соглашениях к нему и выставленных инвойсах. Доказательств того, что заявленная обществом таможенная стоимость не соответствует цене сделки, таможенным управлением, как установили суды, в материалы дела не представлено.
Заключение компьютерно-технической экспертизы от 03.08.2011 N 39, выполненное ООО "Компания "НИТ", также было исследовано судами и не принято в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды исходили из того, что в соответствии с вводной частью заключения, данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела N 009538. На момент вынесения оспариваемого решения ДВТУ указанное уголовное дело прекращено, о чем вынесено постановление от 16.12.2011. Указанное постановление, как правомерно отметил апелляционный суд, не является актом, обязательным для арбитражного суда и также оценивается наряду с другими доказательствами.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Приказа Федеральной таможенной службы от 28.07.2011 N 1541 "Об утверждении Порядка согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу", суды установили, что согласование, указанное в пунктах 4 - 6 Приложения к данному Приказу, отсутствует, однако является необходимым, как принятое в целях реализации главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза для осуществления таможенного контроля.
Таким образом, оценивая по правилам главы 7 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что данные результаты оперативно-розыскных мероприятий, не закреплены в соответствии с установленным процессуальным порядком и не приобрели статуса доказательств.
Поскольку при таможенном оформлении обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, сделка исполнена обеими сторонами, то оснований для принятия решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров по спорным ГТД и ДТ, как обоснованно указали суды, не имелось.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали решение Дальневосточного таможенного управления от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 незаконным.
Доводы таможенного органа не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении материальных норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-7525/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 N Ф03-514/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7525/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N Ф03-514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Херсонес" - Цова С.Л., представитель по доверенности от 01.11.2012;
- от Дальневосточного таможенного управления - Хоришко К.С., представитель по доверенности от 12.11.2012 N 89; Аверкина А.А., представитель по доверенности от 27.12.2011 N 146; Гаврилин Е.А., представитель по доверенности от 25.05.2012 N 42;
- от третьего лица: Биробиджанской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления
на решение от 01.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012
по делу N А51-7525/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"
к Дальневосточному таможенному управлению
третье лицо: Биробиджанская таможня
о признании незаконным решения от 24.02.2012 N 10700000/240212/9
Общество с ограниченной ответственностью "Херсонес" (ОГРН 1107901000239, 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А-227, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, 690014, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48; далее - таможенный орган, ДВТУ) от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии заявленной в декларации таможенной стоимости ДТС-1 таможенной стоимости товаров, задекларированных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10708020/130410/0000535, декларациях на товары (далее - ДТ) N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Биробиджанская таможня.
Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, заявление удовлетворено, решение таможенного органа от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 признано незаконным.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, оспариваемое решение принято в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации. Как считает таможенный орган, судами не учтено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ГТД и ДТ, заявлена с применением документов, являющихся согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экпертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.03.2011 N 110-3С/2011 недостоверными. Поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на документально подтвержденной информации, что препятствует применению таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", таможенный орган полагает правомерной отмену решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни.
В отзыве на кассационную жалобу Биробиджанская таможня поддержала ее доводы в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании доводов кассационной жалобы возражал и просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2010, заключенного между обществом и компанией "GERSON LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях таможенного оформления которого были поданы в Биробиджанскую таможню ГТД N 10708020/130410/0000535, ДТ N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582, при этом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, а именно: контракт и дополнительные соглашения к нему, коммерческие инвойсы, паспорт сделки, спецификация, прайс-лист, пояснения по условиям продажи и другие.
Таможенная стоимость товара принята Биробиджанской таможней по заявленной обществом величине.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Биробиджанской таможней получены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ и ГТД, по результатам которых возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство - N 009538.
В рамках уголовного дела N 009538 проведены технико-криминалистические исследования документов и установлено, что представленные на исследование документы изготовлены способом многократного копирования с использованием технических средств, с применением монтажа фрагментов изображений подписей, оттисков печатей, что отображено в заключении специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 и заключении судебной компьютерно-технической экспертизы от 03.08.2011 N 39.
24.02.2012 Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля принято решение N 10700000/240212/9, которым решения Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ГТД и ДТ, признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия указанного решения N 10700000/240212/9, с чем согласился апелляционный суд, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Дальневосточное таможенное управление, отменяя решения Биробиджанской таможни, в решении N 10700000/240212/9 сослалось на заключение специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 и заключение судебной компьютерно-технической экспертизы от 03.08.2011 N 39.
Суды, применяя положения статей 65, 69, 71 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.
В этой связи, суды, руководствуясь статьями 137, 138, 142 Таможенного кодекса Таможенного союза и Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, утвержденными Письмом ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167, пришли к выводу о том, что заключение от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность принятого таможней решения.
Судами установлено, что данное заключение не отвечает требованиям, предусмотренным в названных выше нормах (не содержит указания на квалификацию эксперта, отсутствует отметка о предупреждении лица, выдавшего заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в мотивировочной части заключения отсутствуют указания на примененные методы при проведении экспертизы). Суды, отклоняя доводы таможенного органа, исходили также из того, что на исследование представлялись копии документов, при этом, подлинники документов, как установили суды из материалов дела, исследованию не подвергались и у общества не запрашивались.
Учитывая изложенное, суды не приняли данное заключение, как допустимое и достаточное доказательство по делу, подтверждающее вывод таможенного органа о представлении обществом недостоверных документов при таможенном оформлении ввезенного по спорным ГТД и ДТ товара.
Из материалов дела судами также установлено, что контракт и все документы в рамках исполнения обязательств по нему могут быть удостоверены посредством факсимильной или электронной почты с подписью уполномоченных лиц и проставлением печати как собственноручно, так и с помощью средств механического или иного копирования (пункт 8.3 внешнеторгового контракта от 01.03.2010).
Суды, отклоняя доводы ДВТУ, исходили также из того, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной ООО "Херсонес" (подписание контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку. Товар, что установлено судами и не оспаривает таможенный орган, фактически ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза, оплачен заявителем по цене, согласованной с иностранной компанией в контракте, дополнительных соглашениях к нему и выставленных инвойсах. Доказательств того, что заявленная обществом таможенная стоимость не соответствует цене сделки, таможенным управлением, как установили суды, в материалы дела не представлено.
Заключение компьютерно-технической экспертизы от 03.08.2011 N 39, выполненное ООО "Компания "НИТ", также было исследовано судами и не принято в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды исходили из того, что в соответствии с вводной частью заключения, данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела N 009538. На момент вынесения оспариваемого решения ДВТУ указанное уголовное дело прекращено, о чем вынесено постановление от 16.12.2011. Указанное постановление, как правомерно отметил апелляционный суд, не является актом, обязательным для арбитражного суда и также оценивается наряду с другими доказательствами.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Приказа Федеральной таможенной службы от 28.07.2011 N 1541 "Об утверждении Порядка согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу", суды установили, что согласование, указанное в пунктах 4 - 6 Приложения к данному Приказу, отсутствует, однако является необходимым, как принятое в целях реализации главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза для осуществления таможенного контроля.
Таким образом, оценивая по правилам главы 7 АПК имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что данные результаты оперативно-розыскных мероприятий, не закреплены в соответствии с установленным процессуальным порядком и не приобрели статуса доказательств.
Поскольку при таможенном оформлении обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержат все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, сделка исполнена обеими сторонами, то оснований для принятия решения об отмене в порядке ведомственного контроля решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров по спорным ГТД и ДТ, как обоснованно указали суды, не имелось.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали решение Дальневосточного таможенного управления от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 незаконным.
Доводы таможенного органа не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении материальных норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А51-7525/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)