Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "Кронос" - Карпов С.Е., представитель по доверенности от 01.03.2013;
- от Сахалинской таможни - Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17248;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 10.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013
по делу N А59-1434/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 26.03.2013 N 15-09/3628 в части отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 81 477, 30 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1086501009319, место нахождения: 693007, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 197-52, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, 693008, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 56, далее - таможня, таможенный орган) от 26.03.2013 N 15-09/3628 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по грузовым таможенным декларациям NN 10707030/300610/П002768, 10707030/250610/П002675, 10707030/260710/0003198, 10707030/280710/П003244, 10707030/030810/П003331, 10707030/230810/П003667, 10707030/240810/П003689, 10707030/150910/П004041, 10707030/210910/П004164, 10707030/011010/П004344 (далее - ГТД NN 2768, 2675, 3198, 3244, 3331, 3667, 3689, 4041, 4164, 4344) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 81 477,30 руб.
Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ); суд также обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в требуемой сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, который просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у таможни отсутствовали основания для возврата таможенных платежей по причине неподтверждения обществом факта их излишней уплаты, поскольку решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, послужившие основанием для их доначисления, на момент подачи такого заявления не признаны незаконными в установленном порядке.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N С-3 от 10.10.2008, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации в июне - октябре 2010 года в адрес общества ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом поданы ГТД NN 2768, 2675, 3198, 3244, 3331, 3667, 3689, 4041, 4164, 4344. В названных ГТД таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки: по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам анализа представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров таможня приняла решения о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости. Общество скорректировало таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатило таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 304 224,21 руб.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество 21.03.2013 обратилось в таможню с заявлением, с учетом уточнения, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 81 477,30 руб. по указанным декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.
Письмом от 26.03.2013 N 15-09/3628 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период декларирования товара), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", пунктов 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавшей в спорный период, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом представлен необходимый пакет документов, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным таможенным декларациям, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товаров самостоятельно определил его таможенную стоимость с применением шестого (резервного) метода на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество. Между тем, принимая скорректированную таможенную стоимость и мотивируя свои решения о невозможности использования первого и последующих методов, таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в общей сумме 81 477,30 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений таможни о принятии таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды имели достаточные основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, а также об обязании последней произвести их возврат обществу, с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых последнее обратилось, не был решен в связи с тем, что решения по таможенной стоимости спорного товара не обжалованы и не отменены, рассматривался апелляционным судом и обоснованно отклонен. При этом суд исходил из того, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А59-1434/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 N Ф03-6379/2013 ПО ДЕЛУ N А59-1434/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N Ф03-6379/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "Кронос" - Карпов С.Е., представитель по доверенности от 01.03.2013;
- от Сахалинской таможни - Мельник Г.Е., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17248;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 10.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013
по делу N А59-1434/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 26.03.2013 N 15-09/3628 в части отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 81 477, 30 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1086501009319, место нахождения: 693007, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 197-52, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, 693008, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 56, далее - таможня, таможенный орган) от 26.03.2013 N 15-09/3628 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по грузовым таможенным декларациям NN 10707030/300610/П002768, 10707030/250610/П002675, 10707030/260710/0003198, 10707030/280710/П003244, 10707030/030810/П003331, 10707030/230810/П003667, 10707030/240810/П003689, 10707030/150910/П004041, 10707030/210910/П004164, 10707030/011010/П004344 (далее - ГТД NN 2768, 2675, 3198, 3244, 3331, 3667, 3689, 4041, 4164, 4344) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 81 477,30 руб.
Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ); суд также обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в требуемой сумме.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, который просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у таможни отсутствовали основания для возврата таможенных платежей по причине неподтверждения обществом факта их излишней уплаты, поскольку решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, послужившие основанием для их доначисления, на момент подачи такого заявления не признаны незаконными в установленном порядке.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N С-3 от 10.10.2008, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации в июне - октябре 2010 года в адрес общества ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом поданы ГТД NN 2768, 2675, 3198, 3244, 3331, 3667, 3689, 4041, 4164, 4344. В названных ГТД таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки: по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам анализа представленных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров таможня приняла решения о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости. Общество скорректировало таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатило таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 304 224,21 руб.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество 21.03.2013 обратилось в таможню с заявлением, с учетом уточнения, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 81 477,30 руб. по указанным декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.
Письмом от 26.03.2013 N 15-09/3628 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период декларирования товара), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", пунктов 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавшей в спорный период, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом представлен необходимый пакет документов, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным таможенным декларациям, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товаров самостоятельно определил его таможенную стоимость с применением шестого (резервного) метода на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество. Между тем, принимая скорректированную таможенную стоимость и мотивируя свои решения о невозможности использования первого и последующих методов, таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в общей сумме 81 477,30 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 названного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решений таможни о принятии таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды имели достаточные основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, а также об обязании последней произвести их возврат обществу, с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых последнее обратилось, не был решен в связи с тем, что решения по таможенной стоимости спорного товара не обжалованы и не отменены, рассматривался апелляционным судом и обоснованно отклонен. При этом суд исходил из того, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А59-1434/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)