Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг": не явились;
- от Хабаровской таможни: Оглоблина М.Г., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 04-37/173;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 04.12.2012
по делу N А73-12804/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" (ОГРН 1082721000372; далее - ООО "Спец-Торг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 227 090 руб. по ТД 10703052/300710/0001214 (далее - ТД N 1214), изложенного в письме от 23.05.2012 N 13-22/6331.
Решением суда от 04.12.2012 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что действия таможни не соответствовали Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на неполное выяснение всех фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно сославшись на невозможность произведения возврата, касаемого суммы НДС, поскольку фактически он возвращен декларанту, что подтверждается, по мнению, таможни, письмом ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.01.2012.
Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя, считает решение суда законным и обоснованным; участие в судебном разбирательстве во второй инстанции не принимало.
Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что во исполнение контракта от 28.01.2010 N 07-08 декларантом на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара (чайники электрические, пяти моделей, общим количеством 5922 штук) по ДТ N 1214.
В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по резервному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам рассмотрения представленных обществом документов, таможней принято решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву не выполнения декларантом условий о документальном подтверждении и достоверности цены сделки, и последнему предложено произвести корректировку по другому методу, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована в сторону увеличения таможенной стоимости на 227 090 руб.. Платежи оплачены в полном объеме, и ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Вместе с тем, 22.05.2012 общество направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, в том числе по ДТ N 1214.
Письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 уполномоченный орган, со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", сообщил декларанту, что его заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования в полном объеме.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. При этом проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данного решения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Данный перечень условий является исчерпывающим.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 1214 таможенный орган указал, что декларантом не представлены необходимые документы по факту несения расходов по погрузочно-разгрузочным работам, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, кто именно понес указанные расходы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что товар по спорной ДТ поставлялся на условиях FCA (Суйфэньхэ), что означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места; при этом если поставка осуществляется в помещении продавца, то продавец несет ответственность за отгрузку; если же поставка осуществляется в другое место, то продавец за отгрузку товара ответственности не несет.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено в дело бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить место погрузки товара, оформленного по спорной декларации, в которой указан г. Суйфеньхэ, а также то, что погрузка осуществлялась не в помещении продавца.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки и направления декларанту требования о предоставлении документов, подтверждающих заявленную величину и структуру таможенной стоимости. Этот вывод основан на том, что сведения, содержащиеся в ДТ N 1214, международной товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификации, расчете к ДТС-2, касаемые количества товара и его веса имели расхождения. В данной части решение суда не оспаривается. Однако, проверяя правильность определения таможней стоимости товаров по резервному методу на базе метода по цене сделки с однородными товарами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что органом нарушены положения статей 7 и 10 Соглашения.
В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Соглашения, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза.
По материалам дела установлено, что для принятия иного метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, органом приняты во внимание данные из ГТД N 10716080/100610/0002847, которая подана иным лицом в отношении товаров: паркетная доска различных видов, плинтус, смесители горячей и холодной воды, зеркала различных моделей, изделия для ванной (держатель туалетной бумаги, вешалка для полотенец), раковина из фаянса, винты самонарезающие, трубы гофрированные из металла и пластмассы, плитка керамическая, подложка под паркет.
Следовательно, товары, оформленные по ГТД N 10716080/100610/0002847, не являются однородными по отношению к товарам, ввезенным обществом и оформленным по спорной декларации - чайники электрические.
При таких обстоятельствах, сумму 227 090 руб., доначисленная по решению таможенного органа о корректировки таможенной стоимости по ДТ N 1214, и уплаченная декларантом, является излишней, следовательно, решение таможни от 23.05.2012 N 13-22/6331 об отказе обществу в ее возврате обоснованно признано незаконным.
Довод таможенного органа о том, что согласно письму ИФНС по Железнодорожному г. Хабаровска сумма НДС, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, была ранее возмещена обществу, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не является документально обоснованным. Решение налогового органа о возмещении и документы, подтверждающие перечисление суммы заявленной к возмещению в размере 227 090 руб. на расчетный счет ООО "Спец-торг", в материалы дела заявителем жалобы не представлены.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом.
Следовательно, процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу N А73-12804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 06АП-260/2013 ПО ДЕЛУ N А73-12804/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 06АП-260/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг": не явились;
- от Хабаровской таможни: Оглоблина М.Г., представителя по доверенности от 29.12.2012 N 04-37/173;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 04.12.2012
по делу N А73-12804/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" (ОГРН 1082721000372; далее - ООО "Спец-Торг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 227 090 руб. по ТД 10703052/300710/0001214 (далее - ТД N 1214), изложенного в письме от 23.05.2012 N 13-22/6331.
Решением суда от 04.12.2012 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что действия таможни не соответствовали Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, также на неполное выяснение всех фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно сославшись на невозможность произведения возврата, касаемого суммы НДС, поскольку фактически он возвращен декларанту, что подтверждается, по мнению, таможни, письмом ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.01.2012.
Общество в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя, считает решение суда законным и обоснованным; участие в судебном разбирательстве во второй инстанции не принимало.
Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что во исполнение контракта от 28.01.2010 N 07-08 декларантом на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара (чайники электрические, пяти моделей, общим количеством 5922 штук) по ДТ N 1214.
В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по резервному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам рассмотрения представленных обществом документов, таможней принято решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости по мотиву не выполнения декларантом условий о документальном подтверждении и достоверности цены сделки, и последнему предложено произвести корректировку по другому методу, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована в сторону увеличения таможенной стоимости на 227 090 руб.. Платежи оплачены в полном объеме, и ввезенный товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Вместе с тем, 22.05.2012 общество направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, в том числе по ДТ N 1214.
Письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 уполномоченный орган, со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", сообщил декларанту, что его заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования в полном объеме.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.
Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. При этом проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данного решения.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Данный перечень условий является исчерпывающим.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 1214 таможенный орган указал, что декларантом не представлены необходимые документы по факту несения расходов по погрузочно-разгрузочным работам, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, кто именно понес указанные расходы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что товар по спорной ДТ поставлялся на условиях FCA (Суйфэньхэ), что означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места; при этом если поставка осуществляется в помещении продавца, то продавец несет ответственность за отгрузку; если же поставка осуществляется в другое место, то продавец за отгрузку товара ответственности не несет.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено в дело бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить место погрузки товара, оформленного по спорной декларации, в которой указан г. Суйфеньхэ, а также то, что погрузка осуществлялась не в помещении продавца.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки и направления декларанту требования о предоставлении документов, подтверждающих заявленную величину и структуру таможенной стоимости. Этот вывод основан на том, что сведения, содержащиеся в ДТ N 1214, международной товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификации, расчете к ДТС-2, касаемые количества товара и его веса имели расхождения. В данной части решение суда не оспаривается. Однако, проверяя правильность определения таможней стоимости товаров по резервному методу на базе метода по цене сделки с однородными товарами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что органом нарушены положения статей 7 и 10 Соглашения.
В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Соглашения, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза.
По материалам дела установлено, что для принятия иного метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара, органом приняты во внимание данные из ГТД N 10716080/100610/0002847, которая подана иным лицом в отношении товаров: паркетная доска различных видов, плинтус, смесители горячей и холодной воды, зеркала различных моделей, изделия для ванной (держатель туалетной бумаги, вешалка для полотенец), раковина из фаянса, винты самонарезающие, трубы гофрированные из металла и пластмассы, плитка керамическая, подложка под паркет.
Следовательно, товары, оформленные по ГТД N 10716080/100610/0002847, не являются однородными по отношению к товарам, ввезенным обществом и оформленным по спорной декларации - чайники электрические.
При таких обстоятельствах, сумму 227 090 руб., доначисленная по решению таможенного органа о корректировки таможенной стоимости по ДТ N 1214, и уплаченная декларантом, является излишней, следовательно, решение таможни от 23.05.2012 N 13-22/6331 об отказе обществу в ее возврате обоснованно признано незаконным.
Довод таможенного органа о том, что согласно письму ИФНС по Железнодорожному г. Хабаровска сумма НДС, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, была ранее возмещена обществу, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не является документально обоснованным. Решение налогового органа о возмещении и документы, подтверждающие перечисление суммы заявленной к возмещению в размере 227 090 руб. на расчетный счет ООО "Спец-торг", в материалы дела заявителем жалобы не представлены.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную судом.
Следовательно, процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 по делу N А73-12804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)