Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО "Ростовская угольная компания": представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 19.03.2013
от Ростовской таможни: представитель Смольякова Е.А. по доверенности от 01.02.2013, представитель Дорофеенко Д.В. по доверенности от 01.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2013 по делу N А53-6244/2013
об оспаривании решения таможенного органа
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания"
к заинтересованному лицу: Ростовской таможне
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Ростовская угольная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара N 10313000-22-08/000212 от 26.12.2012.
Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о верной классификации таможенным органом товара, поставленного обществу.
ООО "Ростовская угольная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявление общества удовлетворить, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд принял для классификации описание товара и его функциональное предназначение не соответствующие фактическому описанию и предназначению товара.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня указала на необоснованность доводов жалобы общества, просила судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.
Представитель ООО "Ростовская угольная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между ООО "Ростовская угольная компания" (Россия) и компанией "СМТ ШАРФ ГмбХ" (Германия) заключен контракт N 343; покупателем товаров является общество.
В целях исполнения условий контракта N 343 от 24.08.2011 компания "СМТ ШАРФ ГмбХ" (Германия) поставила в адрес ООО "Ростовская угольная компания" (Россия) товар: гидравлическая грузовая балка VARIO SLG, грузоподъемность 8 т, подвешивается к монорельсу четырьмя несущими тележками, к несущим тележкам присоединены подъемные траверсы, предназначены для подъема грузов и дальнейшего перемещения по подвесной монорельсовой дороге при помощи дизельной тележки.
Обществом в рамках контракта N 343 от 24.08.2011 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313020/1302012/0000150.
В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 8425 19 000 9 Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств); прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
При проведении мероприятий таможенного контроля Ростовская таможня не согласилась с примененным обществом кодом и по результатам экспертизы от 14.05.2013, выполненной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, в отношении ввезенного товара принято классификационное решение N 10313000-22-08/000212 от 26.12.2012, в котором таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 8606 99 000 9 ТН ВЭД ТС (ввозная таможенная пошлина 10%).
Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей в сумме 298585,89 руб.
Не согласившись с классификационным решением Ростовской таможни, общество обратилось в суд.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 N 01-11/8319 "О Пояснениях к ТН ВЭД России").
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Следовательно, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В классификационном решении N 10313000-22-08/000212 от 26.12.2012 таможенным органом указаны следующие сведения о товаре: "гидравлическая грузовая балка VARIO SLG, грузоподъемность 8 т, подвешивается к монорельсу четырьмя несущими тележками, к несущим тележкам присоединены подъемные траверсы. Предназначены для подъема грузов и дальнейшего перемещения по подвесной монорельсовой дороге при помощи дизельной тележки. Состоит из четырех тележек, траверсы, подъемного редуктора с многодисковым тормозом, ручного клапана управления, гидропривода, 2-х грузовых крюков, цепи, комплекта соединений, длина от сцепки до сцепки - 6 040 мм. Товарная марка "SCHARF".
В графе 31 ДТ приведено описание товара: "Гидравлическая грузовая балка VARIO SLG, грузоподъемность 8 т, подвешивается к монорельсу четырьмя несущими тележками, к несущим тележкам присоединены подъемные траверсы, предназначены для подъема грузов и дальнейшего перемещения по подвесной монорельсовой дороге при помощи дизельной тележки".
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным подсубпозициям.
Общество полагает, что товар относится к подсубпозиции 8425 99 000 0, согласно классификации таможенного органа товар относится к товарной подсубпозиции 8606 99 000 0.
К товарной подсубпозиции 8425 99 000 0 относятся: "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств); прочие".
Согласно пояснениям к товарной позиции 8425 в данную товарную позицию входит простое подъемное и погрузочно-разгрузочное оборудование.
К товарной подсубпозиции 8606 99 000 0 относятся: "Вагоны железнодорожные или трамвайные, грузовые несамоходные; прочие".
В соответствии с товарной позицией 8606 в данную товарную позицию включаются транспортные средства для перевозки грузов по железнодорожным сетям (любой колеи). В нее также включаются небольшие транспортные средства или платформы для перевозки грузов по рельсам, в шахтах, на строительных площадках, на заводах, складах и т.д.
В обоснование правомерности классификации товара по заявленному коду общество сослалось на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.05.2013. Эксперт пришел к следующим выводам. Самостоятельно грузовая балка перемещаться не может, ее основная функция - подъем и дальнейшее опускание различных грузов, а также удержание поднятых грузов при их перемещении по подвесному рельсу, для перевозки грузов по железнодорожным рельсам она не может использоваться. Рассматриваемый товар не входит в перечень железнодорожного подвижного состава и его составных частей и не соответствует спецификации железнодорожного подвижного состава, не относится к железнодорожным локомотивным тендерам, следовательно, не соответствует описаниям товаров в товарных позициях 8602 и 8604 ТН ВЭД. Исследуемый товар не является погрузочно-разгрузочной машиной или оборудованием циклического действия, установленной на транспортное средство. В данном товаре отсутствует железнодорожный или трамвайный подрамник.
Таким образом, по мнению общества, спорный товар не является подъемно-транспортной или погрузочно-разгрузочной машиной или оборудованием циклического действия, установленной на транспортное средство группы 86 ТН ВЭД.
В свою очередь, таможенным органом принято решение о классификации на основании технической документации, представленной заявителем. Из технической документации следует, гидравлическая грузовая балка предназначена для решения транспортных задач (транспортировка груза, оборудования) в составе транспортной системы (для подъема груза с целью его фиксации, обеспечивающей необходимую безопасность при передвижении транспортной системы, а также опускания груза после остановки). В соответствии с руководством по эксплуатации подвесного устройства, использовать балку разрешается только в сочетании с приводной и тормозной единицей при помощи пальцевой сцепки и соединительной штанги. В данном случае приводной и тормозной единицей является дизельная тележка.
То есть основным предназначением грузовой балки является транспортировка груза, а функции подъема, опускания груза при транспортировке являются дополнительными функциями. Так, подъем, опускание груза обусловлены необходимостью фиксации груза к балке, обеспечивающей необходимую безопасность во время движения состава. При этом, согласно технической документации, подъем и опускание груза осуществляется ручным воздействием персонала на цепной гидрораспределитель, находящийся на сцепке между балками, а не из кабины оператора. Такие ручные манипуляции свидетельствуют не о функции подъема и опускании груза системой, а об обычных погрузочно-разгрузочных операциях с грузом с транспортного средства и на транспортное средство, характерных для транспорта с самозагружающимися (саморазгружающимися) вагонами, платформами. Из кабины оператора осуществляется только управление дизелевозом. Гидравлическая грузовая балка соответствует описаниям товаров в товарной позиции 8426.
При этом, грузовая балка не обладает функцией самостоятельного перемещения груза. Перемещение груза, подвешенного и зафиксированного к грузовой балке, осуществляется за счет тяги дизельной тележки, с которой сцеплены грузовые балки, то есть осуществляется перемещение в составе специфического грузового железнодорожного поезда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, исследуемый товар выполняет функцию грузового железнодорожного состава, вагоны (балки) которого оборудованы лебедками для самопогрузки (саморазгрузки) и фиксации груза во время движения поезда.
Более того, в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.05.2013 установлено, основной функцией рассматриваемого товара является перемещение груза.
Возражая против применения товарной позиции 8426, таможенный орган указал, в данную товарную позицию включается ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия, например, мостовые краны, козловые и мостовые краны, мостовые перегружатели как неподвижные, подвижные подъемные фермы на колесах с шинами, портальные погрузчики, которые состоят из шасси типа "широко расставленные ноги", башенные краны, портальные краны или краны на опоре, стреловые или деррик-краны, подвесные дороги и кабель-краны, судовые деррик-краны, судовые деррик-краны, тележки, оснащенные подъемным краном.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8426 в данную товарную позицию включается целый ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия, в то время как основной функцией спорного товара является выполнение транспортных задач.
В заключении эксперта от 14.05.2013 имеется вывод о том, что рассматриваемый товар не входит в перечень железнодорожного подвижного состава и его составных частей и не соответствует спецификации железнодорожного подвижного состава, не относится к железнодорожным локомотивам, локомотивным тендерам и. следовательно, не соответствует описаниям товаров в товарных позициях 8602 и 8604.
Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку в экспертном заключении на товарные позиции 8602, 8604, поскольку спорный товар не был классифицирован в этих товарных позициях.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, в товарную позицию 8604 входят транспортные средства, предназначенные для ремонта или технического обслуживания железнодорожных или трамвайных путей. В данном случае условие наличия железнодорожного подрамника связано со специфической функцией машин - для ремонта железнодорожных или трамвайных путей и способностью этих машин передвигаться по железнодорожным или трамвайным путям, что отличает их от иных ремонтных машин и механизмов.
Следовательно, отсутствие или наличие железнодорожного подрамника является классифицирующим признаком только машин для ремонта или технического обслуживания железнодорожных или трамвайных путей, которые в зависимости от этого могут классифицироваться в товарных позициях 8425, 8426, 8428, 8429, 8430, так и в товарной позиции 8604.
Вместе с тем, отсутствие или наличие железнодорожных подрамников не является критерием для отнесения товара к товарной позиции 8606. Критерием для отнесения к данной товарной позиции является функциональное назначение "грузовой балки" как специализированного грузового вагона, которое не сопоставимо ни с какими другими машинами в ТН ВЭД.
Оценивая довод о несоответствии товара товарной позиции 8606, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с общими положениями к 86 группе ТН ВЭД в данную группу включаются локомотивы и подвижной состав и их части, а также некоторые типы путевого оборудования и устройства для железных дорог или трамвайных путей любого вида (включая узкоколейные, монорельсовые дороги и т.д.). В нее также включаются контейнеры, специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта. Сюда также входит механическое (включая электромеханическое) сигнальное оборудование, устройства для обеспечения безопасности или управления движением для всех видов транспорта (включая вышеперечисленное оборудование для стоянок).
В данной группе термины "железная дорога" и "трамвайный путь" относятся не только к обычным железным дорогам и трамвайным путям, где применяются стальные рельсы, но и к аналогичным системам с использованием магнитного подвешивания или бетонных направляющих, как имеет место в рассматриваемом случае.
Как было отмечено выше, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8606 в данную товарную позицию включаются транспортные средства для перевозки грузов по железнодорожным сетям (любой колеи). В нее также включаются небольшие транспортные средства или платформы для перевозки грузов по рельсам, в шахтах, на строительных площадках, на заводах, складах и т.д. Последние обычно отличаются тем, что они не снабжены рессорами.
При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, заявленный по ДТ N 10313020/1302012/0000150, не удовлетворяет тексту товарной позиции 8425 ТН ВЭД, и не может в нее включаться. Согласно правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД данный товар правомерно классифицирован таможенным органом к товарной подсубпозиции 8606 99 000 0 ТН ВЭД.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание информацию с официального сайта ФТС России, где содержатся предварительные классификационные решения от 10.11.2006 и от 16.12.2009, согласно которым в товарную подсубпозицию 8606 99 000 0 включается: "Грузовая подъемная балка VARIO SG 200 предназначена для транспортировки груза по подвесной монорельсовой дороге. Данная балка оснащена подъемными механизмами с гидравлическим приводом для подъема и погрузки груза. Передвижение балки осуществляется при помощи подвесного монорельсового дизелевоза. Грузовая подъемная балка состоит из следующих компонентов: несущие тележки (8 шт.), подъемные механизмы (4 шт.), грузовая траверса (2 шт.).
Предварительное решение по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - предварительное решение) в соответствии со статьей 53 Таможенного кодекса Таможенного союза является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган обоснованно принял решение о классификации товара по коду 8606 99 000 0 ТН ВЭД.
Таким образом, судом дан сравнительный анализ товаров в соответствующих товарных позициях, и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Аналогичные выводы приведены в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу N А27-6763/2010.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергают их правильности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 г. по делу А53-6244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ростовская угольная компания" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 15АП-14054/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6244/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 15АП-14054/2013
Дело N А53-6244/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ООО "Ростовская угольная компания": представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 19.03.2013
от Ростовской таможни: представитель Смольякова Е.А. по доверенности от 01.02.2013, представитель Дорофеенко Д.В. по доверенности от 01.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.07.2013 по делу N А53-6244/2013
об оспаривании решения таможенного органа
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская угольная компания"
к заинтересованному лицу: Ростовской таможне
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Ростовская угольная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара N 10313000-22-08/000212 от 26.12.2012.
Решением суда от 22.07.2013 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о верной классификации таможенным органом товара, поставленного обществу.
ООО "Ростовская угольная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявление общества удовлетворить, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд принял для классификации описание товара и его функциональное предназначение не соответствующие фактическому описанию и предназначению товара.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня указала на необоснованность доводов жалобы общества, просила судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.
Представитель ООО "Ростовская угольная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между ООО "Ростовская угольная компания" (Россия) и компанией "СМТ ШАРФ ГмбХ" (Германия) заключен контракт N 343; покупателем товаров является общество.
В целях исполнения условий контракта N 343 от 24.08.2011 компания "СМТ ШАРФ ГмбХ" (Германия) поставила в адрес ООО "Ростовская угольная компания" (Россия) товар: гидравлическая грузовая балка VARIO SLG, грузоподъемность 8 т, подвешивается к монорельсу четырьмя несущими тележками, к несущим тележкам присоединены подъемные траверсы, предназначены для подъема грузов и дальнейшего перемещения по подвесной монорельсовой дороге при помощи дизельной тележки.
Обществом в рамках контракта N 343 от 24.08.2011 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N 10313020/1302012/0000150.
В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа - 8425 19 000 9 Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств); прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
При проведении мероприятий таможенного контроля Ростовская таможня не согласилась с примененным обществом кодом и по результатам экспертизы от 14.05.2013, выполненной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, в отношении ввезенного товара принято классификационное решение N 10313000-22-08/000212 от 26.12.2012, в котором таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 8606 99 000 9 ТН ВЭД ТС (ввозная таможенная пошлина 10%).
Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей в сумме 298585,89 руб.
Не согласившись с классификационным решением Ростовской таможни, общество обратилось в суд.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 N 01-11/8319 "О Пояснениях к ТН ВЭД России").
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Следовательно, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В классификационном решении N 10313000-22-08/000212 от 26.12.2012 таможенным органом указаны следующие сведения о товаре: "гидравлическая грузовая балка VARIO SLG, грузоподъемность 8 т, подвешивается к монорельсу четырьмя несущими тележками, к несущим тележкам присоединены подъемные траверсы. Предназначены для подъема грузов и дальнейшего перемещения по подвесной монорельсовой дороге при помощи дизельной тележки. Состоит из четырех тележек, траверсы, подъемного редуктора с многодисковым тормозом, ручного клапана управления, гидропривода, 2-х грузовых крюков, цепи, комплекта соединений, длина от сцепки до сцепки - 6 040 мм. Товарная марка "SCHARF".
В графе 31 ДТ приведено описание товара: "Гидравлическая грузовая балка VARIO SLG, грузоподъемность 8 т, подвешивается к монорельсу четырьмя несущими тележками, к несущим тележкам присоединены подъемные траверсы, предназначены для подъема грузов и дальнейшего перемещения по подвесной монорельсовой дороге при помощи дизельной тележки".
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным подсубпозициям.
Общество полагает, что товар относится к подсубпозиции 8425 99 000 0, согласно классификации таможенного органа товар относится к товарной подсубпозиции 8606 99 000 0.
К товарной подсубпозиции 8425 99 000 0 относятся: "Тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств); прочие".
Согласно пояснениям к товарной позиции 8425 в данную товарную позицию входит простое подъемное и погрузочно-разгрузочное оборудование.
К товарной подсубпозиции 8606 99 000 0 относятся: "Вагоны железнодорожные или трамвайные, грузовые несамоходные; прочие".
В соответствии с товарной позицией 8606 в данную товарную позицию включаются транспортные средства для перевозки грузов по железнодорожным сетям (любой колеи). В нее также включаются небольшие транспортные средства или платформы для перевозки грузов по рельсам, в шахтах, на строительных площадках, на заводах, складах и т.д.
В обоснование правомерности классификации товара по заявленному коду общество сослалось на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.05.2013. Эксперт пришел к следующим выводам. Самостоятельно грузовая балка перемещаться не может, ее основная функция - подъем и дальнейшее опускание различных грузов, а также удержание поднятых грузов при их перемещении по подвесному рельсу, для перевозки грузов по железнодорожным рельсам она не может использоваться. Рассматриваемый товар не входит в перечень железнодорожного подвижного состава и его составных частей и не соответствует спецификации железнодорожного подвижного состава, не относится к железнодорожным локомотивным тендерам, следовательно, не соответствует описаниям товаров в товарных позициях 8602 и 8604 ТН ВЭД. Исследуемый товар не является погрузочно-разгрузочной машиной или оборудованием циклического действия, установленной на транспортное средство. В данном товаре отсутствует железнодорожный или трамвайный подрамник.
Таким образом, по мнению общества, спорный товар не является подъемно-транспортной или погрузочно-разгрузочной машиной или оборудованием циклического действия, установленной на транспортное средство группы 86 ТН ВЭД.
В свою очередь, таможенным органом принято решение о классификации на основании технической документации, представленной заявителем. Из технической документации следует, гидравлическая грузовая балка предназначена для решения транспортных задач (транспортировка груза, оборудования) в составе транспортной системы (для подъема груза с целью его фиксации, обеспечивающей необходимую безопасность при передвижении транспортной системы, а также опускания груза после остановки). В соответствии с руководством по эксплуатации подвесного устройства, использовать балку разрешается только в сочетании с приводной и тормозной единицей при помощи пальцевой сцепки и соединительной штанги. В данном случае приводной и тормозной единицей является дизельная тележка.
То есть основным предназначением грузовой балки является транспортировка груза, а функции подъема, опускания груза при транспортировке являются дополнительными функциями. Так, подъем, опускание груза обусловлены необходимостью фиксации груза к балке, обеспечивающей необходимую безопасность во время движения состава. При этом, согласно технической документации, подъем и опускание груза осуществляется ручным воздействием персонала на цепной гидрораспределитель, находящийся на сцепке между балками, а не из кабины оператора. Такие ручные манипуляции свидетельствуют не о функции подъема и опускании груза системой, а об обычных погрузочно-разгрузочных операциях с грузом с транспортного средства и на транспортное средство, характерных для транспорта с самозагружающимися (саморазгружающимися) вагонами, платформами. Из кабины оператора осуществляется только управление дизелевозом. Гидравлическая грузовая балка соответствует описаниям товаров в товарной позиции 8426.
При этом, грузовая балка не обладает функцией самостоятельного перемещения груза. Перемещение груза, подвешенного и зафиксированного к грузовой балке, осуществляется за счет тяги дизельной тележки, с которой сцеплены грузовые балки, то есть осуществляется перемещение в составе специфического грузового железнодорожного поезда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, исследуемый товар выполняет функцию грузового железнодорожного состава, вагоны (балки) которого оборудованы лебедками для самопогрузки (саморазгрузки) и фиксации груза во время движения поезда.
Более того, в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 14.05.2013 установлено, основной функцией рассматриваемого товара является перемещение груза.
Возражая против применения товарной позиции 8426, таможенный орган указал, в данную товарную позицию включается ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия, например, мостовые краны, козловые и мостовые краны, мостовые перегружатели как неподвижные, подвижные подъемные фермы на колесах с шинами, портальные погрузчики, которые состоят из шасси типа "широко расставленные ноги", башенные краны, портальные краны или краны на опоре, стреловые или деррик-краны, подвесные дороги и кабель-краны, судовые деррик-краны, судовые деррик-краны, тележки, оснащенные подъемным краном.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8426 в данную товарную позицию включается целый ряд подъемных или погрузочно-разгрузочных машин цикличного действия, в то время как основной функцией спорного товара является выполнение транспортных задач.
В заключении эксперта от 14.05.2013 имеется вывод о том, что рассматриваемый товар не входит в перечень железнодорожного подвижного состава и его составных частей и не соответствует спецификации железнодорожного подвижного состава, не относится к железнодорожным локомотивам, локомотивным тендерам и. следовательно, не соответствует описаниям товаров в товарных позициях 8602 и 8604.
Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку в экспертном заключении на товарные позиции 8602, 8604, поскольку спорный товар не был классифицирован в этих товарных позициях.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, в товарную позицию 8604 входят транспортные средства, предназначенные для ремонта или технического обслуживания железнодорожных или трамвайных путей. В данном случае условие наличия железнодорожного подрамника связано со специфической функцией машин - для ремонта железнодорожных или трамвайных путей и способностью этих машин передвигаться по железнодорожным или трамвайным путям, что отличает их от иных ремонтных машин и механизмов.
Следовательно, отсутствие или наличие железнодорожного подрамника является классифицирующим признаком только машин для ремонта или технического обслуживания железнодорожных или трамвайных путей, которые в зависимости от этого могут классифицироваться в товарных позициях 8425, 8426, 8428, 8429, 8430, так и в товарной позиции 8604.
Вместе с тем, отсутствие или наличие железнодорожных подрамников не является критерием для отнесения товара к товарной позиции 8606. Критерием для отнесения к данной товарной позиции является функциональное назначение "грузовой балки" как специализированного грузового вагона, которое не сопоставимо ни с какими другими машинами в ТН ВЭД.
Оценивая довод о несоответствии товара товарной позиции 8606, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с общими положениями к 86 группе ТН ВЭД в данную группу включаются локомотивы и подвижной состав и их части, а также некоторые типы путевого оборудования и устройства для железных дорог или трамвайных путей любого вида (включая узкоколейные, монорельсовые дороги и т.д.). В нее также включаются контейнеры, специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта. Сюда также входит механическое (включая электромеханическое) сигнальное оборудование, устройства для обеспечения безопасности или управления движением для всех видов транспорта (включая вышеперечисленное оборудование для стоянок).
В данной группе термины "железная дорога" и "трамвайный путь" относятся не только к обычным железным дорогам и трамвайным путям, где применяются стальные рельсы, но и к аналогичным системам с использованием магнитного подвешивания или бетонных направляющих, как имеет место в рассматриваемом случае.
Как было отмечено выше, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8606 в данную товарную позицию включаются транспортные средства для перевозки грузов по железнодорожным сетям (любой колеи). В нее также включаются небольшие транспортные средства или платформы для перевозки грузов по рельсам, в шахтах, на строительных площадках, на заводах, складах и т.д. Последние обычно отличаются тем, что они не снабжены рессорами.
При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, заявленный по ДТ N 10313020/1302012/0000150, не удовлетворяет тексту товарной позиции 8425 ТН ВЭД, и не может в нее включаться. Согласно правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД данный товар правомерно классифицирован таможенным органом к товарной подсубпозиции 8606 99 000 0 ТН ВЭД.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание информацию с официального сайта ФТС России, где содержатся предварительные классификационные решения от 10.11.2006 и от 16.12.2009, согласно которым в товарную подсубпозицию 8606 99 000 0 включается: "Грузовая подъемная балка VARIO SG 200 предназначена для транспортировки груза по подвесной монорельсовой дороге. Данная балка оснащена подъемными механизмами с гидравлическим приводом для подъема и погрузки груза. Передвижение балки осуществляется при помощи подвесного монорельсового дизелевоза. Грузовая подъемная балка состоит из следующих компонентов: несущие тележки (8 шт.), подъемные механизмы (4 шт.), грузовая траверса (2 шт.).
Предварительное решение по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - предварительное решение) в соответствии со статьей 53 Таможенного кодекса Таможенного союза является обязательным при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган обоснованно принял решение о классификации товара по коду 8606 99 000 0 ТН ВЭД.
Таким образом, судом дан сравнительный анализ товаров в соответствующих товарных позициях, и принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Аналогичные выводы приведены в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу N А27-6763/2010.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не опровергают их правильности.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 г. по делу А53-6244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ростовская угольная компания" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)