Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя Богданова В.М., действующего на основании доверенности от 14.05.2013,
представителя ответчика Мирошниченко Ю.Л., действующего на основании доверенности от 29.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 по делу N А31-11194/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК"
к Ярославской таможне,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Следопыт"
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "РОСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) N 10107000/400/_0912/Т0014 и требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 N 16 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10107020/170510/0002972.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны недействительными.
Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 по делу N А31-11194/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным их толкованием и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактически установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Как полагает таможенный орган, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что недостоверность сведений о таможенной стоимости товара была установлена в ходе проведения камеральной проверки после выпуска товара. При этом провести проверку подлинности документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Следопыт" (далее - ООО "Следопыт") при таможенном декларировании, не представлялось возможным, поскольку названным обществом по запросу Таможни не были представлены оригиналы документов, в связи с отсутствием проверяемого лица по адресу регистрации. Таможня отмечает, что не представив оригиналы документов по запросу таможенного органа, ООО "Следопыт" лишило себя воспользоваться правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости спорных товаров.
В апелляционной жалобе Таможня также указывает, что отсутствие в материалах проверки сведений о стоимости сделки с идентичными товарами не имеет правового значения, поскольку сведения о стоимости сделки с идентичными товарами необходимы в случае, когда таможенная стоимость товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ООО "Следопыт" (Покупатель) и фирма "CrosmanCorporation" (США, Продавец) заключили контракт N 01/09 (далее - Контракт) на поставку на условиях СРК - Рига (Латвия) спортивно-охотничьих товаров и комплектующих к ним, в том числе пневматического оружия с дульной энергией не более 3.0 кДж.
17.12.2009 в филиале ОАО "Сбербанк России" - Костромском отделении 8640 ООО "Следопыт" был оформлен паспорт сделки N 09120012/1481/0623/2/0.
В рамках указанного Контракта ООО "Следопыт" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (с 01.07.2010 - Таможенного союза) и задекларировало по 16 таможенным декларациям товары, классифицируемые в товарных субпозициях 2811210000, 7320208508, 8414208000, 9304000000, 9305990000, 9306297000 ТН ВЭД, на общую сумму 412 904,36 долларов США, в том числе по ГТД N 10107020/170510/0002972 - сжатый углекислый газ С02 в стальных баллончиках одноразового использования, применяемый для метания пулек в пневматическом оружии: емкостью 12 г - 417 500 шт. (по 500 шт. в картонных коробках, всего 835 коробок), емкостью 88 г - 1 000 шт. (по 25 шт. в картонных коробках), код ТН ВЭД 2811210000, стоимость товара - 21 576,60 долларов США.
Согласно договору - поручению N 0440/00-10-3 от 13.01.2010 таможенное оформление вышеуказанного товара осуществлено от имени ООО "Следопыт" таможенным брокером - ФГУП "РОСТЭК" филиал "РОСТЭК-Кострома".
Обществом при таможенном оформлении представлены все документы в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 Приложения N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень N 536), необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Товаросопроводительные документы, включая счет-фактуру (инвойс) представлены с отметками пограничного таможенного органа.
Отгрузка товара осуществлена на условиях 100% предоплаты, что подтверждено платежным поручением N 29 от 06.04.2010 на сумму 21 576,60 долларов США.
В документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, расхождения между аналогичными сведениями отсутствовали.
Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 680 607,62 рублей (в том числе 32068,97 рублей - расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации). Ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не выявлено, решения об уточнении и корректировке таможенной стоимости не принимались.
Выпуск товара для внутреннего потребления осуществлен таможенным органом 18.05.2010.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Костромской таможней была проведена камеральная таможенная проверка у ООО "Следопыт" по вопросу проверки достоверности заявления таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках вышеуказанного Контракта.
Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09120012/1481/0623/2/0, предоставленной филиалом ОАО "Сбербанк России" - Костромским отделением N 8640, при проведении камеральной таможенной проверки, в период с 25.12.2009 по 18.07.2011 ООО Следопыт" перечислило в адрес компании "Crosman Corporation" денежные средства за поставляемые по Контракту товары на общую сумму 583021,42 долларов США, что превышает стоимость ввезенных по указанному контракту товаров на 170117,06 долларов США.
В уполномоченный банк ООО "Следопыт" было представлено дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2919 к контракту N 01/09 от 01.12.2009, согласно которому погашение долга (перечисление денежных средств на счет ООО "Следопыт") "Crosman Corporation" перед ООО "Следопыт" в размере 170117,06 долларов США берет на себя третья сторона - Central Borner Company, Inc. Указанные денежные средства поступили на счет ООО "Следопыт" в филиале ОАО "Сбербанк России" - Костромском отделении N 8640 28.03.2012.
В 2010 году Костромской таможней был направлен международный запрос в таможенные органы США (исх. N 735сс) о предоставлении документов и сведений в отношении импортных поставок на таможенную территорию РФ из США товаров - сжатого углекислого газа С02 в стальных баллончиках одноразового использования, применяемого для метания пулек в пневматическом оружии (код ТН ВЭД 281121), осуществленных ООО "Следопыт".
23.09.2011 в Костромскую таможню поступило письмо ГУБК ФТС России от 18.08.2011 N 07-152/7143 с ответом Атташе Службы иммиграционных и таможенных расследований в города Москва Министерства внутренней безопасности США от 08.08.2011 N MW07HL11MW0001-(SNK).
С названным письмом в адрес Костромской таможни поступили документы, касающиеся указанной поставки компанией "Crosman Corporation" (NY 14443 State Route 5&20, East Bloomfield, США) в адрес ООО "Следопыт", из содержания которых следовало, что стоимость товаров - сжатый углекислый газ С02 в стальных баллончиках одноразового использования, применяемый для метания пулек в пневматическом оружии, отгруженных по инвойсу N 786899Ш от 16.04.2010, номер заказа - 747740 S1, составляет 84205 долларов США, в том числе:
- - емкостью 12 г (артикул 2318) - 835 коробок по 500 шт. - 79325 долларов США (95 долларов США за 1 ед.);
- - емкостью 88 г (артикул СА825) - 40 коробок по 25 шт. - 3680 долларов США (92 долларов США за 1 ед.);
- - стоимость фрахта - 1200 долларов США.
В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что при таможенном декларировании товаров по ГТД N 10107020/170510/0002972, ООО "Следопыт заявило недостоверные (по мнению таможни) сведения в отношении таможенной стоимости товаров, отгруженных по инвойсу N 786899Ш от 16.04.2010.
24.04.2012 в адрес ООО "Следопыт было направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 24.04.2012 N 1412/2061. По просьбе ООО "Следопыт" (исх. N 1 от 14.05.2012) в связи с недостаточным сроком подготовки документов, срок представления документов, установленный письмом N 14-12/2061 от 24.04.2012, был продлен до 25.05.2012.
17.05.2012 в Костромскую таможню поступило письмо с подписью генерального директора ООО "Следопыт" о снятии общества с учета в налоговом органе на территории Российской Федерации в связи с продажей предприятия.
17.07.2012 в адрес ООО "Следопыт было направлено повторное требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке исх. N 14-12/3544 от 17.07.2012.
В связи с отсутствием проверяемого лица по адресу государственной регистрации пояснения о причинах расхождений сведений о стоимости товаров, а также дополнительные документы и сведения, имеющие отношение к проверяемым товарам, в том числе оригиналы Контракта и выставленные продавцом счета на оплату товаров, документы бухгалтерского учета, документы по реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ и тому подобное, Костромской таможней получены не были.
11.09.2012 был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10107000/400/110912/А0014.
11.09.2012 Костромской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости N 10107000/400/110912/Т0014. Таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом в сумме 2563060,76 рублей.
В адрес ООО "Следопыт" было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 15 от 08.10.2012 на сумму 520856,37 рублей.
Поскольку таможенное оформление ввозимого ООО "Следопыт" товара согласно договору-поручению N 0040/00-10-3 от 13.01.2010 осуществлено от имени ООО "Следопыт" таможенным представителем - ФГУП "РОСТЭК" филиал "РОСТЭК-Кострома", на основании части 6 статьи 60, ч. 4 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), таможенным органом было одновременно выставлено требование об уплате таможенных платежей N 16 от 08.10.2012 в адрес ФГУП "РОСТЭК".
Полагая, что решение Костромской таможни о КТС N 10107000/400/_0912/Т0014 и требование об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 N 16 по ДТ N 10107020/170510/0002972 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Установив отсутствие у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и, как следствие, выставления соответствующих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых актов таможенного органа недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные ФГУП "РОСТЭК" требования, признав решение о КТС N 10107000/400/_0912/Т0014 и требование об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 N 16 по ДТ N 10107020/170510/0002972 недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 указанного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (действующим на момент оформления ввезенного товара) (далее - Перечень N 536).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29), под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Положения указанной нормы корреспондируются с положениями пункта 11 Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела следует, что 17.05.2010 в Костромскую таможню была подана ДТ на товары, где получателем товаров являлось ООО "Следопыт", а таможенным брокером выступало ФГУП "РОСТЭК".
Заявленная таможенная стоимость товаров была определена Заявителем с использованием первого метода - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом первой инстанции установлено и таможенным органом не оспаривается, что в обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу Предприятием были представлены все необходимые документы в соответствии с Перечнем N 536. Сомнений в подлинности представленных документов на момент декларирования товара у таможенного органа не возникло.
По результатам проведенной Таможней камеральной проверки единственным основанием для корректировки таможенной стоимости явилось письмо Атташе службы иммиграционных и таможенных расследований в городе Москве Министерства внутренней безопасности США от 08.08.2011 с документами, представленными компанией "Crosman Corporation".
В то же время, в ходе проверки ответчиком не проверялось, и не было установлено, что документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, на основании которых производилось декларирование, являются поддельными, либо содержат недостоверные сведения о стоимости товара.
В материалах проверки отсутствуют и какие-либо данные о стоимости аналогичного товара, на основании которых также можно было бы сделать вывод о недостоверности сведений о стоимости товара в документах, представленных для декларирования.
Из анализа движения денежных средств при расчетах по сделкам между ООО "Следопыт" и компанией "Crosman Corporation" не следует, что оплата за спорный товар производилась в ином размере, чем указано в документах, представленных при декларировании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ, в данном случае у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара и вынесения соответствующего требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо Атташе службы иммиграционных и таможенных расследований в городе Москве Министерства внутренней безопасности США от 08.08.2011 с документами, представленными компанией "Crosman Corporation", однозначно не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, поданных при декларировании спорного товара. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных доказательств обратного, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, таможенным органом не представлено.
Оспариваемые решение и требование повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых актов недействительными, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод Таможни о том, что отсутствие в материалах проверки сведений о стоимости сделки с идентичными товарами не имеет правового значения, в связи с тем, что сведения о стоимости сделки с идентичными товарами необходимы в случае, когда таможенная стоимость товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 по делу N А31-11194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А31-11194/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А31-11194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя Богданова В.М., действующего на основании доверенности от 14.05.2013,
представителя ответчика Мирошниченко Ю.Л., действующего на основании доверенности от 29.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 по делу N А31-11194/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК"
к Ярославской таможне,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Следопыт"
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "РОСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) N 10107000/400/_0912/Т0014 и требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 N 16 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10107020/170510/0002972.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны недействительными.
Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 по делу N А31-11194/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным их толкованием и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактически установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Как полагает таможенный орган, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что недостоверность сведений о таможенной стоимости товара была установлена в ходе проведения камеральной проверки после выпуска товара. При этом провести проверку подлинности документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Следопыт" (далее - ООО "Следопыт") при таможенном декларировании, не представлялось возможным, поскольку названным обществом по запросу Таможни не были представлены оригиналы документов, в связи с отсутствием проверяемого лица по адресу регистрации. Таможня отмечает, что не представив оригиналы документов по запросу таможенного органа, ООО "Следопыт" лишило себя воспользоваться правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости спорных товаров.
В апелляционной жалобе Таможня также указывает, что отсутствие в материалах проверки сведений о стоимости сделки с идентичными товарами не имеет правового значения, поскольку сведения о стоимости сделки с идентичными товарами необходимы в случае, когда таможенная стоимость товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ООО "Следопыт" (Покупатель) и фирма "CrosmanCorporation" (США, Продавец) заключили контракт N 01/09 (далее - Контракт) на поставку на условиях СРК - Рига (Латвия) спортивно-охотничьих товаров и комплектующих к ним, в том числе пневматического оружия с дульной энергией не более 3.0 кДж.
17.12.2009 в филиале ОАО "Сбербанк России" - Костромском отделении 8640 ООО "Следопыт" был оформлен паспорт сделки N 09120012/1481/0623/2/0.
В рамках указанного Контракта ООО "Следопыт" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (с 01.07.2010 - Таможенного союза) и задекларировало по 16 таможенным декларациям товары, классифицируемые в товарных субпозициях 2811210000, 7320208508, 8414208000, 9304000000, 9305990000, 9306297000 ТН ВЭД, на общую сумму 412 904,36 долларов США, в том числе по ГТД N 10107020/170510/0002972 - сжатый углекислый газ С02 в стальных баллончиках одноразового использования, применяемый для метания пулек в пневматическом оружии: емкостью 12 г - 417 500 шт. (по 500 шт. в картонных коробках, всего 835 коробок), емкостью 88 г - 1 000 шт. (по 25 шт. в картонных коробках), код ТН ВЭД 2811210000, стоимость товара - 21 576,60 долларов США.
Согласно договору - поручению N 0440/00-10-3 от 13.01.2010 таможенное оформление вышеуказанного товара осуществлено от имени ООО "Следопыт" таможенным брокером - ФГУП "РОСТЭК" филиал "РОСТЭК-Кострома".
Обществом при таможенном оформлении представлены все документы в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 Приложения N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень N 536), необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Товаросопроводительные документы, включая счет-фактуру (инвойс) представлены с отметками пограничного таможенного органа.
Отгрузка товара осуществлена на условиях 100% предоплаты, что подтверждено платежным поручением N 29 от 06.04.2010 на сумму 21 576,60 долларов США.
В документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, расхождения между аналогичными сведениями отсутствовали.
Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 680 607,62 рублей (в том числе 32068,97 рублей - расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации). Ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не выявлено, решения об уточнении и корректировке таможенной стоимости не принимались.
Выпуск товара для внутреннего потребления осуществлен таможенным органом 18.05.2010.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Костромской таможней была проведена камеральная таможенная проверка у ООО "Следопыт" по вопросу проверки достоверности заявления таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках вышеуказанного Контракта.
Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09120012/1481/0623/2/0, предоставленной филиалом ОАО "Сбербанк России" - Костромским отделением N 8640, при проведении камеральной таможенной проверки, в период с 25.12.2009 по 18.07.2011 ООО Следопыт" перечислило в адрес компании "Crosman Corporation" денежные средства за поставляемые по Контракту товары на общую сумму 583021,42 долларов США, что превышает стоимость ввезенных по указанному контракту товаров на 170117,06 долларов США.
В уполномоченный банк ООО "Следопыт" было представлено дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2919 к контракту N 01/09 от 01.12.2009, согласно которому погашение долга (перечисление денежных средств на счет ООО "Следопыт") "Crosman Corporation" перед ООО "Следопыт" в размере 170117,06 долларов США берет на себя третья сторона - Central Borner Company, Inc. Указанные денежные средства поступили на счет ООО "Следопыт" в филиале ОАО "Сбербанк России" - Костромском отделении N 8640 28.03.2012.
В 2010 году Костромской таможней был направлен международный запрос в таможенные органы США (исх. N 735сс) о предоставлении документов и сведений в отношении импортных поставок на таможенную территорию РФ из США товаров - сжатого углекислого газа С02 в стальных баллончиках одноразового использования, применяемого для метания пулек в пневматическом оружии (код ТН ВЭД 281121), осуществленных ООО "Следопыт".
23.09.2011 в Костромскую таможню поступило письмо ГУБК ФТС России от 18.08.2011 N 07-152/7143 с ответом Атташе Службы иммиграционных и таможенных расследований в города Москва Министерства внутренней безопасности США от 08.08.2011 N MW07HL11MW0001-(SNK).
С названным письмом в адрес Костромской таможни поступили документы, касающиеся указанной поставки компанией "Crosman Corporation" (NY 14443 State Route 5&20, East Bloomfield, США) в адрес ООО "Следопыт", из содержания которых следовало, что стоимость товаров - сжатый углекислый газ С02 в стальных баллончиках одноразового использования, применяемый для метания пулек в пневматическом оружии, отгруженных по инвойсу N 786899Ш от 16.04.2010, номер заказа - 747740 S1, составляет 84205 долларов США, в том числе:
- - емкостью 12 г (артикул 2318) - 835 коробок по 500 шт. - 79325 долларов США (95 долларов США за 1 ед.);
- - емкостью 88 г (артикул СА825) - 40 коробок по 25 шт. - 3680 долларов США (92 долларов США за 1 ед.);
- - стоимость фрахта - 1200 долларов США.
В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что при таможенном декларировании товаров по ГТД N 10107020/170510/0002972, ООО "Следопыт заявило недостоверные (по мнению таможни) сведения в отношении таможенной стоимости товаров, отгруженных по инвойсу N 786899Ш от 16.04.2010.
24.04.2012 в адрес ООО "Следопыт было направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 24.04.2012 N 1412/2061. По просьбе ООО "Следопыт" (исх. N 1 от 14.05.2012) в связи с недостаточным сроком подготовки документов, срок представления документов, установленный письмом N 14-12/2061 от 24.04.2012, был продлен до 25.05.2012.
17.05.2012 в Костромскую таможню поступило письмо с подписью генерального директора ООО "Следопыт" о снятии общества с учета в налоговом органе на территории Российской Федерации в связи с продажей предприятия.
17.07.2012 в адрес ООО "Следопыт было направлено повторное требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке исх. N 14-12/3544 от 17.07.2012.
В связи с отсутствием проверяемого лица по адресу государственной регистрации пояснения о причинах расхождений сведений о стоимости товаров, а также дополнительные документы и сведения, имеющие отношение к проверяемым товарам, в том числе оригиналы Контракта и выставленные продавцом счета на оплату товаров, документы бухгалтерского учета, документы по реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке РФ и тому подобное, Костромской таможней получены не были.
11.09.2012 был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10107000/400/110912/А0014.
11.09.2012 Костромской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости N 10107000/400/110912/Т0014. Таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом в сумме 2563060,76 рублей.
В адрес ООО "Следопыт" было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 15 от 08.10.2012 на сумму 520856,37 рублей.
Поскольку таможенное оформление ввозимого ООО "Следопыт" товара согласно договору-поручению N 0040/00-10-3 от 13.01.2010 осуществлено от имени ООО "Следопыт" таможенным представителем - ФГУП "РОСТЭК" филиал "РОСТЭК-Кострома", на основании части 6 статьи 60, ч. 4 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании), таможенным органом было одновременно выставлено требование об уплате таможенных платежей N 16 от 08.10.2012 в адрес ФГУП "РОСТЭК".
Полагая, что решение Костромской таможни о КТС N 10107000/400/_0912/Т0014 и требование об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 N 16 по ДТ N 10107020/170510/0002972 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Установив отсутствие у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и, как следствие, выставления соответствующих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых актов таможенного органа недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные ФГУП "РОСТЭК" требования, признав решение о КТС N 10107000/400/_0912/Т0014 и требование об уплате таможенных платежей от 08.10.2012 N 16 по ДТ N 10107020/170510/0002972 недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 указанного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (действующим на момент оформления ввезенного товара) (далее - Перечень N 536).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29), под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Положения указанной нормы корреспондируются с положениями пункта 11 Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела следует, что 17.05.2010 в Костромскую таможню была подана ДТ на товары, где получателем товаров являлось ООО "Следопыт", а таможенным брокером выступало ФГУП "РОСТЭК".
Заявленная таможенная стоимость товаров была определена Заявителем с использованием первого метода - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом первой инстанции установлено и таможенным органом не оспаривается, что в обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу Предприятием были представлены все необходимые документы в соответствии с Перечнем N 536. Сомнений в подлинности представленных документов на момент декларирования товара у таможенного органа не возникло.
По результатам проведенной Таможней камеральной проверки единственным основанием для корректировки таможенной стоимости явилось письмо Атташе службы иммиграционных и таможенных расследований в городе Москве Министерства внутренней безопасности США от 08.08.2011 с документами, представленными компанией "Crosman Corporation".
В то же время, в ходе проверки ответчиком не проверялось, и не было установлено, что документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, на основании которых производилось декларирование, являются поддельными, либо содержат недостоверные сведения о стоимости товара.
В материалах проверки отсутствуют и какие-либо данные о стоимости аналогичного товара, на основании которых также можно было бы сделать вывод о недостоверности сведений о стоимости товара в документах, представленных для декларирования.
Из анализа движения денежных средств при расчетах по сделкам между ООО "Следопыт" и компанией "Crosman Corporation" не следует, что оплата за спорный товар производилась в ином размере, чем указано в документах, представленных при декларировании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ, в данном случае у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для корректировки таможенной стоимости спорного товара и вынесения соответствующего требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо Атташе службы иммиграционных и таможенных расследований в городе Москве Министерства внутренней безопасности США от 08.08.2011 с документами, представленными компанией "Crosman Corporation", однозначно не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, поданных при декларировании спорного товара. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных доказательств обратного, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, таможенным органом не представлено.
Оспариваемые решение и требование повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых актов недействительными, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод Таможни о том, что отсутствие в материалах проверки сведений о стоимости сделки с идентичными товарами не имеет правового значения, в связи с тем, что сведения о стоимости сделки с идентичными товарами необходимы в случае, когда таможенная стоимость товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 по делу N А31-11194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)