Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лайт Групп" (ИНН 2312173411, ОГРН 1102312012230), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-49410/2011, установил следующее.
ООО "Лайт Групп" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/140711/0008166, 10309200/190711/0008407, 10309200/290711/0009010, 10309200/120811/0009788, 10309200/200711/0008446, 10309200/290811/0010700, 10309200/300811/0010776, 10309200/300811/0010828, 10309200/310811/0010887, 10309200/010911/0010962, 10309200/020911/0011074, 10309200/060911/0011205, 10309200/070911/0011294, 10309200/090911/0011482, 10309200/130911/0011656, 10309200/220911/0012177, 10309200/081111/0014969, 10309200/111111/0015257 (далее - спорные декларации); и недействительными решений об обращении взысканий на денежные залоги.
Решением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 72 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей. Общество, по мнению судебных инстанций, в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров представило все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень; декларант запрошенные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров документы не представил.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела общество на основании внешнеэкономического контракта от 01.09.2010 N LG/10/001 с компанией "SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED" (Гонк-Конг) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - люстры в разобранном виде, светильники потолочные, настенные, настольные, напольные и комплектующих для них различного ассортимента.
Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления Краснодарская таможня не согласилась с заявленным 1-м методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным декларациям, и в процессе таможенного оформления приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении завезенных товаров.
Таможня направила обществу решения о проведении дополнительной проверки с указанием причин принятия таких решений; расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей, а также перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок: прайс-лист для широкого круга лиц; пояснения по условиям продажи; экспортная декларация, заверенная страной отправления и ее перевод; банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров; бухгалтерские документы по оприходованию товаров; пояснения по условиям продажи, спецификация к контракту, страховые документы; пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; по ДТ N 10309200/090911/0011482, 10309200/220911/0012177 - заявки на транспортировку; расчет транспортных расходов; подтверждение оплаты транспортных расходов.
После внесения обществом денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей товары выпущены в свободное обращение.
Во исполнение требований таможни общество представило необходимые пояснения и документы, а именно: копии экспортных деклараций страны производителя; копии сертификатов с инвойсами, заверенные в таможенном органе страны вывоза товара; пояснения продавца о невозможности предоставления прайс-листа производителя; платежные документы.
Таможенный орган, по результатам рассмотрения документов, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям.
Данные действия повлекли доначисление таможенных платежей.
Считая решения о корректировке заявленной в декларациях таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, неправомерности применения резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.
При вынесении судебных актов суды правильно руководствовались следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Кодексе регламентирован Соглашением Правительств Республик Беларуси, Казахстана и Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) (действовавшей в спорный период) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные статьей 19.1 Закона).
Следовательно, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных этой статьей).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило пакет документов: контракт от 01.09.2010 N LG/10/001, спецификации к нему по каждой поставке, инвойсы, упаковочные листы и детализированные упаковочные листы с переводом, заказы, экспортные декларации с переводом, коносаменты, ведомости банковского контроля, сертификаты происхождения, пояснения по условиям продаж, документы по оприходованию товаров.
Суды установили, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным декларациям, в сумме, соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных таможенных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученные товары в размере, обозначенном в спорных декларациях, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью.
Ссылка таможни на непредставление декларантом дополнительно истребованных таможней документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости правомерно отклонена судами, поскольку в силу статьи 69 Кодекса право таможни на истребование дополнительных документов не означает необходимость их истребования в любом случае, а только в целях определения таможенной стоимости товаров при наличии противоречивых данных в представленных документах либо недостаточности или отсутствия в них необходимых сведений. Таможня не ссылалась на имевшиеся в представленных обществом документах противоречия. Запрошенные у общества таможенная декларация страны отправления, пояснения по физическим характеристикам ввезенных товаров, документы об оприходовании товара не входят в перечень документов, обязательных к представлению. В этой связи обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной стоимости товаров у таможни не имелось оснований.
Суды также правомерно отклонили довод таможни о низком в сравнении с ценами, имеющимися в ИАС "Мониторинг-Анализ", ценовом уровне заявленной стоимости товаров, поскольку само по себе это обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доказательства того, что общество уплатило за ввезенный товар цену, превышающую указанную в контракте, таможня не представила.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, обоснованно сочли действия таможни по корректировке и обращению взыскания на денежные средства общества, выступающие в качестве залога, незаконными, и удовлетворили требования общества.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-49410/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-49410/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А32-49410/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лайт Групп" (ИНН 2312173411, ОГРН 1102312012230), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-49410/2011, установил следующее.
ООО "Лайт Групп" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/140711/0008166, 10309200/190711/0008407, 10309200/290711/0009010, 10309200/120811/0009788, 10309200/200711/0008446, 10309200/290811/0010700, 10309200/300811/0010776, 10309200/300811/0010828, 10309200/310811/0010887, 10309200/010911/0010962, 10309200/020911/0011074, 10309200/060911/0011205, 10309200/070911/0011294, 10309200/090911/0011482, 10309200/130911/0011656, 10309200/220911/0012177, 10309200/081111/0014969, 10309200/111111/0015257 (далее - спорные декларации); и недействительными решений об обращении взысканий на денежные залоги.
Решением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 72 тыс. рублей судебных расходов.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей. Общество, по мнению судебных инстанций, в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров представило все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень; декларант запрошенные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров документы не представил.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела общество на основании внешнеэкономического контракта от 01.09.2010 N LG/10/001 с компанией "SUREWIN INTERNATIONAL (H.K.) LIMITED" (Гонк-Конг) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - люстры в разобранном виде, светильники потолочные, настенные, настольные, напольные и комплектующих для них различного ассортимента.
Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного оформления Краснодарская таможня не согласилась с заявленным 1-м методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным декларациям, и в процессе таможенного оформления приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении завезенных товаров.
Таможня направила обществу решения о проведении дополнительной проверки с указанием причин принятия таких решений; расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей, а также перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок: прайс-лист для широкого круга лиц; пояснения по условиям продажи; экспортная декларация, заверенная страной отправления и ее перевод; банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров; бухгалтерские документы по оприходованию товаров; пояснения по условиям продажи, спецификация к контракту, страховые документы; пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; по ДТ N 10309200/090911/0011482, 10309200/220911/0012177 - заявки на транспортировку; расчет транспортных расходов; подтверждение оплаты транспортных расходов.
После внесения обществом денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей товары выпущены в свободное обращение.
Во исполнение требований таможни общество представило необходимые пояснения и документы, а именно: копии экспортных деклараций страны производителя; копии сертификатов с инвойсами, заверенные в таможенном органе страны вывоза товара; пояснения продавца о невозможности предоставления прайс-листа производителя; платежные документы.
Таможенный орган, по результатам рассмотрения документов, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям.
Данные действия повлекли доначисление таможенных платежей.
Считая решения о корректировке заявленной в декларациях таможенной стоимости незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, неправомерности применения резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.
При вынесении судебных актов суды правильно руководствовались следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Кодексе регламентирован Соглашением Правительств Республик Беларуси, Казахстана и Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) (действовавшей в спорный период) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные статьей 19.1 Закона).
Следовательно, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных этой статьей).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило пакет документов: контракт от 01.09.2010 N LG/10/001, спецификации к нему по каждой поставке, инвойсы, упаковочные листы и детализированные упаковочные листы с переводом, заказы, экспортные декларации с переводом, коносаменты, ведомости банковского контроля, сертификаты происхождения, пояснения по условиям продаж, документы по оприходованию товаров.
Суды установили, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным декларациям, в сумме, соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанных таможенных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученные товары в размере, обозначенном в спорных декларациях, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью.
Ссылка таможни на непредставление декларантом дополнительно истребованных таможней документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости правомерно отклонена судами, поскольку в силу статьи 69 Кодекса право таможни на истребование дополнительных документов не означает необходимость их истребования в любом случае, а только в целях определения таможенной стоимости товаров при наличии противоречивых данных в представленных документах либо недостаточности или отсутствия в них необходимых сведений. Таможня не ссылалась на имевшиеся в представленных обществом документах противоречия. Запрошенные у общества таможенная декларация страны отправления, пояснения по физическим характеристикам ввезенных товаров, документы об оприходовании товара не входят в перечень документов, обязательных к представлению. В этой связи обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной стоимости товаров у таможни не имелось оснований.
Суды также правомерно отклонили довод таможни о низком в сравнении с ценами, имеющимися в ИАС "Мониторинг-Анализ", ценовом уровне заявленной стоимости товаров, поскольку само по себе это обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доказательства того, что общество уплатило за ввезенный товар цену, превышающую указанную в контракте, таможня не представила.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, обоснованно сочли действия таможни по корректировке и обращению взыскания на денежные средства общества, выступающие в качестве залога, незаконными, и удовлетворили требования общества.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-49410/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)