Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948), заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3127/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) от 08.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/050912/0013239 и 10309200/180912/0013860; об обязании таможни возвратить 29 462 рубля 79 копеек излишне уплаченных по таможенным распискам N 6038757 и 6038850 таможенных пошлин по ДТ N 10309200/050912/0013239, 10309200/180912/0013860; о взыскании с таможни судебных расходов: 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 8 тыс. рублей государственной пошлины.
Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суд признал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей разумными и документально подтвержденными.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что таможня обоснованно приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/050912/0013239 и 10309200/180912/0013860, поскольку таможенная стоимость документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей неразумны и не соразмерны понесенным обществом затратам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 08.11.2010 N KALE20101108 с компанией "KALESERAMIK CANAKALE KALEBODUR SERAMIK SANAI A.S." (ТУРЦИЯ) общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (плитка керамическая), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10309200/050912/0013239, 10309200/180912/0013860 и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможню все имеющиеся у него документы и обосновало невозможность предоставления экспортной декларации и технического описания товара. Таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения от 08.11.2012 по ДТ N 10309200/050912/0013239, 10309200/180912/0013860, в которых указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды установили, что общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота; представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала, что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, должны были подтвердить дополнительно запрошенные документы.
Суды проверили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена и сделали вывод, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза, установив необходимость и достаточность представленных обществом документов для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/050912/0013239 и 10309200/180912/0013860. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "KALESERAMIK CANAKALE KALEBODUR SERAMIK SANAI A.S." (ТУРЦИЯ), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/050912/0013239 и 10309200/180912/0013860.
Суды установили, что расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом компании "KALESERAMIK CANAKALE KALEBODUR SERAMIK SANAI A.S." (ТУРЦИЯ) денежных средствах за товар, поставленный по ДТ N 10309200/050912/0013239 и 10309200/180912/0013860, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика и иных документах.
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, при этом правильно исходили из того, что необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В данном случае общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Руководствуясь статьей 89 Таможенного кодекса таможенного союза, частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды, установив соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно удовлетворили заявление общества об обязании таможни возвратить 29 462 рубля 79 копеек излишне уплаченных по таможенным распискам N 6038757 и 6038850 таможенных пошлин по ДТ N 10309200/050912/0013239 и 10309200/180912/0013860.
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине, исходя из надлежащего документального обоснования понесенных обществом судебных расходов по данному делу, их разумности и непредставления таможней доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов.
Доводы кассационной жалобы таможни необоснованны, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-3127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-3127/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А32-3127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948), заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3127/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) от 08.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/050912/0013239 и 10309200/180912/0013860; об обязании таможни возвратить 29 462 рубля 79 копеек излишне уплаченных по таможенным распискам N 6038757 и 6038850 таможенных пошлин по ДТ N 10309200/050912/0013239, 10309200/180912/0013860; о взыскании с таможни судебных расходов: 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 8 тыс. рублей государственной пошлины.
Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суд признал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей разумными и документально подтвержденными.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что таможня обоснованно приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309200/050912/0013239 и 10309200/180912/0013860, поскольку таможенная стоимость документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей неразумны и не соразмерны понесенным обществом затратам.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 08.11.2010 N KALE20101108 с компанией "KALESERAMIK CANAKALE KALEBODUR SERAMIK SANAI A.S." (ТУРЦИЯ) общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (плитка керамическая), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10309200/050912/0013239, 10309200/180912/0013860 и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможню все имеющиеся у него документы и обосновало невозможность предоставления экспортной декларации и технического описания товара. Таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения от 08.11.2012 по ДТ N 10309200/050912/0013239, 10309200/180912/0013860, в которых указала на необходимость корректировки таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды установили, что общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота; представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала, что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, должны были подтвердить дополнительно запрошенные документы.
Суды проверили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена и сделали вывод, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза, установив необходимость и достаточность представленных обществом документов для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды установили, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/050912/0013239 и 10309200/180912/0013860. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "KALESERAMIK CANAKALE KALEBODUR SERAMIK SANAI A.S." (ТУРЦИЯ), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/050912/0013239 и 10309200/180912/0013860.
Суды установили, что расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом компании "KALESERAMIK CANAKALE KALEBODUR SERAMIK SANAI A.S." (ТУРЦИЯ) денежных средствах за товар, поставленный по ДТ N 10309200/050912/0013239 и 10309200/180912/0013860, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика и иных документах.
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, при этом правильно исходили из того, что необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В данном случае общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Руководствуясь статьей 89 Таможенного кодекса таможенного союза, частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды, установив соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно удовлетворили заявление общества об обязании таможни возвратить 29 462 рубля 79 копеек излишне уплаченных по таможенным распискам N 6038757 и 6038850 таможенных пошлин по ДТ N 10309200/050912/0013239 и 10309200/180912/0013860.
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды обоснованно удовлетворили заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине, исходя из надлежащего документального обоснования понесенных обществом судебных расходов по данному делу, их разумности и непредставления таможней доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов.
Доводы кассационной жалобы таможни необоснованны, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А32-3127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)