Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8630/2013
на решение от 14.06.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-11414/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астарт" (ИНН 2508110889, ОГРН 1122508002044, дата регистрации 13.06.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 10.12.2002)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астарт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) N 10714000-071/2013 от 26.03.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 60 907 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о малозначительности совершенного деяния необоснованны, поскольку признание деяния малозначительным предполагает отсутствие необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, в то время как результатом противоправных действий ООО "Астарт" стала недоплата таможенных пошлин, налогов в размере 121 815 рублей 58 копеек.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 03.12.20112 обществом подана в таможенный орган декларация N 10714040/031212/0046658 на товары (далее - ДТ), ввезенные по внешнеэкономическому договору N AST/1 от 27.09.2012.
Выявив в процессе осуществления таможенного контроля, что на таможенную территорию таможенного союза ввезен неправильно классифицированный по ТН ВЭД товар, административный орган определением от 25.02.2013 возбудил дело об административном правонарушении.
13.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-071/2013.
Постановлением от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-071/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в виде одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 60 907 рублей 79 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено, вместе с тем счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и отменил оспариваемое постановление.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не подтверждаются материалами дела.
ООО "Астарт" вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статье 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 "код товара" в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Поэтому классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.
Поскольку общество при заполнении декларации на товар общество неправильно классифицировала ввезенный товар по ТН ВЭД ТС, что им оспорено не было, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.
Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11875/2008, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Таможня считает, что общество имело возможность для исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при декларировании товара, не исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению достоверных сведений о товарах, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В то же время в настоящем случае, материалы дела свидетельствуют, что при декларировании спорного товара декларантом дано полное описание товара, соответствующее сопроводительным документам, в том числе инвойсам, коносаментам, то есть общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорных ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 ТК ТС.
Сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в спорных ДТ полно и достоверно согласно сопроводительным документам, что ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решений о классификации ввезенных товаров по иному коду по ТН ВЭД послужили выводы, изложенные в заключениях эксперта.
Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств, что у общества, вносившего в спорные ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у общества возможности установить, что ввезенный товар изготовлен не из резины, путем визуального осмотра не подтвержден никакими доказательствами и является предположением.
Таким образом, таможенным органом не доказана возможность совершения обществом действий по уточнению характеристик товара, с учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока по заданию таможенного органа, сто свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Аксион" вины.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ЕТН ВЭД ТС с целью занижения размера таможенных платежей подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу изложенного оспариваемое постановление подлежало отмене в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, а выводы суда первой инстанции о его наличии в действиях общества являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-11414/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-071/2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 05АП-8630/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11414/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 05АП-8630/2013
Дело N А51-11414/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8630/2013
на решение от 14.06.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-11414/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астарт" (ИНН 2508110889, ОГРН 1122508002044, дата регистрации 13.06.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 10.12.2002)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астарт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) N 10714000-071/2013 от 26.03.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 60 907 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда о малозначительности совершенного деяния необоснованны, поскольку признание деяния малозначительным предполагает отсутствие необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, в то время как результатом противоправных действий ООО "Астарт" стала недоплата таможенных пошлин, налогов в размере 121 815 рублей 58 копеек.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 03.12.20112 обществом подана в таможенный орган декларация N 10714040/031212/0046658 на товары (далее - ДТ), ввезенные по внешнеэкономическому договору N AST/1 от 27.09.2012.
Выявив в процессе осуществления таможенного контроля, что на таможенную территорию таможенного союза ввезен неправильно классифицированный по ТН ВЭД товар, административный орган определением от 25.02.2013 возбудил дело об административном правонарушении.
13.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-071/2013.
Постановлением от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-071/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в виде одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 60 907 рублей 79 копеек.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено, вместе с тем счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и отменил оспариваемое постановление.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не подтверждаются материалами дела.
ООО "Астарт" вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Согласно статье 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 "код товара" в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Поэтому классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.
Поскольку общество при заполнении декларации на товар общество неправильно классифицировала ввезенный товар по ТН ВЭД ТС, что им оспорено не было, суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Следовательно, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.
Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 N 11875/2008, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Таможня считает, что общество имело возможность для исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при декларировании товара, не исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению достоверных сведений о товарах, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В то же время в настоящем случае, материалы дела свидетельствуют, что при декларировании спорного товара декларантом дано полное описание товара, соответствующее сопроводительным документам, в том числе инвойсам, коносаментам, то есть общество при указании сведений о товаре в графе 31 спорных ДТ исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 ТК ТС.
Сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в спорных ДТ полно и достоверно согласно сопроводительным документам, что ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решений о классификации ввезенных товаров по иному коду по ТН ВЭД послужили выводы, изложенные в заключениях эксперта.
Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств, что у общества, вносившего в спорные ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии у общества возможности установить, что ввезенный товар изготовлен не из резины, путем визуального осмотра не подтвержден никакими доказательствами и является предположением.
Таким образом, таможенным органом не доказана возможность совершения обществом действий по уточнению характеристик товара, с учетом установления характеристик спорного товара лишь специалистом - экспертом Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока по заданию таможенного органа, сто свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Аксион" вины.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ЕТН ВЭД ТС с целью занижения размера таможенных платежей подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу изложенного оспариваемое постановление подлежало отмене в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, а выводы суда первой инстанции о его наличии в действиях общества являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-11414/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-071/2013.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)