Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от ИП Транкевича Александра Викторовича - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013
по делу N А51-21763/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Голоузова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 05.07.2012
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (ОГРНИП 304250825100032; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 05.07.2012 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714060/270612/0002748, оформленного в виде записи в графе "для отметок таможенного органа" формы ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, по мнению таможни, судебные расходы в размере 14 000 руб. являются чрезмерными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с доводами жалобы не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Предприниматель и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года между заявителем и компанией "MIYAN TRADING CO., LTD" заключен контракт N 5 на поставку товаров. В соглашении N 513 от 28.05.2012 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 1 600 долларов США.
Во исполнение данного контракта в июне 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана декларация на товары N 10714060/270612/0002748, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 27.06.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Предприниматель дополнительные документы не представил.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 04.07.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара определена шестым методом.
Таможенный орган согласился с данной таможенной стоимостью и 05.07.2012 принял ее. Решение о принятии таможенной стоимости было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 111, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды исходили из того, что представленные предпринимателем документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды и следует из материалов дела, не представил.
Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной предпринимателем в рамках заявленного первого метода, которая не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, отклонены судами. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, как правильно указали суды, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, доводы таможни фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, то основания для принятия таможенной стоимости по иному чем заявлено последним методу, как обоснованно указали суды, у таможни отсутствовали.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд взыскал с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. При этом таможенный орган, как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, не представил своих возражений относительно суммы расходов, не заявил об их чрезмерности.
Суд, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание факт выполненных работ, документ об их оплате и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя сумме 14 000 руб., которую признал заявленной предпринимателем в разумных пределах.
Проверяя доводы таможенного органа в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие судебные издержки, фактически оказанные услуги (подготовка искового материала и участие в судебных заседаниях), наличие информации о сложившейся по данной категории споров судебной практики, о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", что не опровергнуто заявителем жалобы. Доводы последнего по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А51-21763/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 N Ф03-1452/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21763/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N Ф03-1452/2013
Резолютивная часть постановления от 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от ИП Транкевича Александра Викторовича - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013
по делу N А51-21763/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Голоузова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 05.07.2012
Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (ОГРНИП 304250825100032; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 05.07.2012 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714060/270612/0002748, оформленного в виде записи в графе "для отметок таможенного органа" формы ДТС-2. Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Решением от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, по мнению таможни, судебные расходы в размере 14 000 руб. являются чрезмерными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель с доводами жалобы не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Предприниматель и таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 года между заявителем и компанией "MIYAN TRADING CO., LTD" заключен контракт N 5 на поставку товаров. В соглашении N 513 от 28.05.2012 стороны согласовали поставку партии товара на сумму 1 600 долларов США.
Во исполнение данного контракта в июне 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана декларация на товары N 10714060/270612/0002748, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 27.06.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Предприниматель дополнительные документы не представил.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 04.07.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара определена шестым методом.
Таможенный орган согласился с данной таможенной стоимостью и 05.07.2012 принял ее. Решение о принятии таможенной стоимости было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 111, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды исходили из того, что представленные предпринимателем документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды и следует из материалов дела, не представил.
Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной предпринимателем в рамках заявленного первого метода, которая не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, отклонены судами. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, как правильно указали суды, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, доводы таможни фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, то основания для принятия таможенной стоимости по иному чем заявлено последним методу, как обоснованно указали суды, у таможни отсутствовали.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд взыскал с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. При этом таможенный орган, как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, не представил своих возражений относительно суммы расходов, не заявил об их чрезмерности.
Суд, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание факт выполненных работ, документ об их оплате и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя сумме 14 000 руб., которую признал заявленной предпринимателем в разумных пределах.
Проверяя доводы таможенного органа в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие судебные издержки, фактически оказанные услуги (подготовка искового материала и участие в судебных заседаниях), наличие информации о сложившейся по данной категории споров судебной практики, о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", что не опровергнуто заявителем жалобы. Доводы последнего по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А51-21763/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)