Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Телятников В.И., рассмотрев жалобу представителя ООО "<ФИО1>" на постановление судьи Выборгского городского суда от 30 июля 2012 года, которым ООО "<ФИО1>", <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара предмета административного правонарушения - 775880 рублей,
установил:
постановлением установлено, что 28 января 2012 года через таможенный пост МАПП Светогорск Выборгской таможни по въезду из Финляндии прибыла автомашина регистрационный номер N с товаром ткани общим количеством 927 рулонов (в тюках) - 444 места.
Товар подлежал декларированию. На товары была подана декларация, в которой было заявлено пять товаров, из которых ткань классифицируемая кодом 5903101000 в количестве 447 рулонов; ткань количество 319 рулонов, классифицируемая кодом 5903101000. Товар страна происхождения Корея, подлежащий оплате по ставке ввозной пошлины 5%.
Общее количество перемещаемого товара, соответствует декларации. Выпуск товаров произведен до определения таможенной стоимости. В результате досмотра для определения наименования товара и его классификации была назначена экспертиза товаров.
Согласно заключению экспертов товары, декларировавшиеся как товары, классифицируемые кодом 5903101000, подлежали декларированию с классификацией товарной позиции 5407730000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, что изменяет ставку таможенных платежей до 10%.
В данном случае для таможенных целей были заявлены в декларации наименования товаров, которые не ввозились в Российскую Федерацию. В действиях ООО "<ФИО1>" имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе на постановление представитель ООО "<ФИО1>" излагает обстоятельства дела, указывает, что по делу нарушены как нормы процессуального права так и материального права. В декларации ООО "<ФИО1>" указало все сведения о товаре, содержащиеся в приложенных к декларации товаросопроводительных документах. Поэтому в результате таможенного досмотра установлено, что количество товаров, количество рулонов, метраж, а также вес нетто и брутто товара, заявленного в декларации, фактически соответствуют перемещаемому товару. Принятие таможенным органом решения о классификации товара и изменении классификационного кода товарной номенклатуры не дает оснований для выводов о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучение доводов жалобы и установленных судом обстоятельств правонарушения позволяет сделать вывод о наличии оснований для пересмотра принятого по делу постановления.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статьям 179, 180, 181 Таможенного кодекса таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию.
ООО "<ФИО1>" декларация таможенному органу представлена.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Состав административного правонарушения установлен на основании акта таможенного досмотра, заключения эксперта.
Доказательства по делу исследованы, но при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принята во внимание возможность перевозчика для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством.
Вместе с тем по делу установлено, что товар декларировался в соответствии с полученными от отправителя коммерческими и товаросопроводительными документами.
При таких обстоятельствах действия ООО "<ФИО1>" квалифицированы ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только в противоречии с собранными доказательствами, но не принято во внимание, что вина ООО "<ФИО1>" не подтверждена достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление судьи Выборгского городского суда от 30 июля 2012 года, которым ООО "<ФИО1>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара предмета административного правонарушения - 775880 рублей 50 коп. отменить, производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 4А-652/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 4а-652/2012
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Телятников В.И., рассмотрев жалобу представителя ООО "<ФИО1>" на постановление судьи Выборгского городского суда от 30 июля 2012 года, которым ООО "<ФИО1>", <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара предмета административного правонарушения - 775880 рублей,
установил:
постановлением установлено, что 28 января 2012 года через таможенный пост МАПП Светогорск Выборгской таможни по въезду из Финляндии прибыла автомашина регистрационный номер N с товаром ткани общим количеством 927 рулонов (в тюках) - 444 места.
Товар подлежал декларированию. На товары была подана декларация, в которой было заявлено пять товаров, из которых ткань классифицируемая кодом 5903101000 в количестве 447 рулонов; ткань количество 319 рулонов, классифицируемая кодом 5903101000. Товар страна происхождения Корея, подлежащий оплате по ставке ввозной пошлины 5%.
Общее количество перемещаемого товара, соответствует декларации. Выпуск товаров произведен до определения таможенной стоимости. В результате досмотра для определения наименования товара и его классификации была назначена экспертиза товаров.
Согласно заключению экспертов товары, декларировавшиеся как товары, классифицируемые кодом 5903101000, подлежали декларированию с классификацией товарной позиции 5407730000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, что изменяет ставку таможенных платежей до 10%.
В данном случае для таможенных целей были заявлены в декларации наименования товаров, которые не ввозились в Российскую Федерацию. В действиях ООО "<ФИО1>" имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе на постановление представитель ООО "<ФИО1>" излагает обстоятельства дела, указывает, что по делу нарушены как нормы процессуального права так и материального права. В декларации ООО "<ФИО1>" указало все сведения о товаре, содержащиеся в приложенных к декларации товаросопроводительных документах. Поэтому в результате таможенного досмотра установлено, что количество товаров, количество рулонов, метраж, а также вес нетто и брутто товара, заявленного в декларации, фактически соответствуют перемещаемому товару. Принятие таможенным органом решения о классификации товара и изменении классификационного кода товарной номенклатуры не дает оснований для выводов о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучение доводов жалобы и установленных судом обстоятельств правонарушения позволяет сделать вывод о наличии оснований для пересмотра принятого по делу постановления.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статьям 179, 180, 181 Таможенного кодекса таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию.
ООО "<ФИО1>" декларация таможенному органу представлена.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Состав административного правонарушения установлен на основании акта таможенного досмотра, заключения эксперта.
Доказательства по делу исследованы, но при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принята во внимание возможность перевозчика для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством.
Вместе с тем по делу установлено, что товар декларировался в соответствии с полученными от отправителя коммерческими и товаросопроводительными документами.
При таких обстоятельствах действия ООО "<ФИО1>" квалифицированы ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только в противоречии с собранными доказательствами, но не принято во внимание, что вина ООО "<ФИО1>" не подтверждена достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель председателя Ленинградского областного суда,
постановил:
постановление судьи Выборгского городского суда от 30 июля 2012 года, которым ООО "<ФИО1>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара предмета административного правонарушения - 775880 рублей 50 коп. отменить, производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
ТЕЛЯТНИКОВ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)