Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2013 по делу N А32-4016/2012
о наложении судебного штрафа в сумме 20 000 руб. в доход федерального бюджета за проявление неуважения к суду
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" ИНН 3442087691 ОГРН 1063459056297
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
принятое судьей Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" (далее - заявитель, общество) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/230811/0012341.
Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых основания для проведения корректировки таможенной стоимости, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением 14.02.2012 г.
По результатам рассмотрения заявленных требований решением 31.07.2013 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" по ДТ N 10317100/230811/0012341, как противоречащие Таможенному Кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможенный орган принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу и взыскал с ответчика в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции принято определение от 25.07.2013 г., которым судом на ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" наложен судебный штраф в сумме 20 000 руб. в доход федерального бюджета за проявление неуважения к суду.
Определение мотивированно тем, что заявителем не исполнено определение суда от 12.02.13 г. о представлении переводов документов, выполненных на иностранном языке, а именно: коммерческого счета и упаковочного листа. В связи с неисполнением определения суда суд назначил дату и время для рассмотрения вопроса о наложении на заявителя судебного штрафа за проявление неуважения к суду. Определение суда от 12.02.2013 г. о представлении переводов было исполнено только 21.06.2013 г. Суд первой инстанции считает, что затягиванием судебного процесса заявитель проявил неуважение к суду.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение о наложении судебного штрафа в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом следовало руководствоваться положениями ст. 66 АПК РФ, а поскольку соответствующих переводов у стороны не было суд необоснованно истребовал данные доказательства у заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при предъявлении требований в суд первой инстанции, общество в обоснование заявленных требований представило выполненные на иностранном языке копию инвойса и копию упаковочного листа (т. 1, л.д. 22-23).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом определением от 20.09.2012 г. предложено обществу представить заверенные переводы документов, представленных на иностранных языках, судебное заседание отложено на 31.10.2012 г.
Общество 29.10.2012 г. направило суду посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении заявления, назначенного на 31.10.2012 г., в отсутствии представителей общества.
Определением об отложении рассмотрения заявления суд повторно предложил заявителю представить заверенные переводы документов, представленных на иностранных языках, судебное заседание отложено на 12.02.2013 г.
Общество 11.02.2013 г. направило суду посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении заявления, назначенного на 12.02.2012 г., в отсутствии представителей общества. Соответствующие переводы не представило.
Определением об отложении рассмотрения заявления от 12.02.2013 г. суд указал обществу на необходимость представления заверенных переводов документов, представленных на иностранных языках, а именно инвойса и упаковочного листа, судебное заседание отложено 16.05.213 г.
Общество 15.05.2013 г. направило суду посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении заявления, назначенного на 16.05.2012 г., в отсутствии представителей общества. Соответствующие переводы не представило.
Определением от 16.05.2013 г. суд отложил рассмотрение заявления на 25.07.2013 г. и назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду на 25.07.2013 г.
Только 14.06.2013 г. ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" направило в суд первой инстанции с сопроводительным письмом переводы инвойса и упаковочного листа по ДТ N 10317100/230811/0012341,
Общество полагает что, у суда отсутствовали правовые основания для наложения штрафа, в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ, так как у общества отсутствовали истребуемые судом переводы документов.
При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 5 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 3 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с положениями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Таким образом, указанные выше определения суда, об отложении судебных заседаний, были основаны на прямом указании АПК РФ, обязывающего сторону, представляющую доказательства на иностранных языках, представлять соответствующие переводы, а не на положениях ст. 66 АПК РФ, предусматривающей дополнительное обеспечение прав лиц участвующих в деле, раскрывать свою позицию, в том числе посредством истребования доказательств у иных лиц, при содействии суда, если исчерпаны иные возможности их получения.
Ввиду того, что действия заявителя повлекли необходимость неоднократного отложения судебного заседания на срок более полугода с 20.09.2012 г. по 25.07.2013 г., суд первой инстанции правомерно расценил ненадлежащее исполнения заявителем прямой обязанности предусмотренной ч. 5 ст. 75 АПК РФ, непредставление переводов документов исполненных на иностранных языках, как направленное на затягивание рассмотрения дела и соответственно неуважение к суду.
Таким образом, требования суда первой инстанции являются законными. Уклоняясь от исполнения определения суда, заявитель злоупотреблял процессуальными правами и своими действиями затягивал судебный процесс, тем самым проявил неуважение к выносимым судом актам, а значит и к суду.
При таких обстоятельствах, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для наложения штрафа на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-4016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 15АП-14300/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4016/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 15АП-14300/2013
Дело N А32-4016/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2013 по делу N А32-4016/2012
о наложении судебного штрафа в сумме 20 000 руб. в доход федерального бюджета за проявление неуважения к суду
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" ИНН 3442087691 ОГРН 1063459056297
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
принятое судьей Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" (далее - заявитель, общество) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/230811/0012341.
Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых основания для проведения корректировки таможенной стоимости, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением 14.02.2012 г.
По результатам рассмотрения заявленных требований решением 31.07.2013 г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" по ДТ N 10317100/230811/0012341, как противоречащие Таможенному Кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможенный орган принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу и взыскал с ответчика в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции принято определение от 25.07.2013 г., которым судом на ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" наложен судебный штраф в сумме 20 000 руб. в доход федерального бюджета за проявление неуважения к суду.
Определение мотивированно тем, что заявителем не исполнено определение суда от 12.02.13 г. о представлении переводов документов, выполненных на иностранном языке, а именно: коммерческого счета и упаковочного листа. В связи с неисполнением определения суда суд назначил дату и время для рассмотрения вопроса о наложении на заявителя судебного штрафа за проявление неуважения к суду. Определение суда от 12.02.2013 г. о представлении переводов было исполнено только 21.06.2013 г. Суд первой инстанции считает, что затягиванием судебного процесса заявитель проявил неуважение к суду.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение о наложении судебного штрафа в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом следовало руководствоваться положениями ст. 66 АПК РФ, а поскольку соответствующих переводов у стороны не было суд необоснованно истребовал данные доказательства у заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при предъявлении требований в суд первой инстанции, общество в обоснование заявленных требований представило выполненные на иностранном языке копию инвойса и копию упаковочного листа (т. 1, л.д. 22-23).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом определением от 20.09.2012 г. предложено обществу представить заверенные переводы документов, представленных на иностранных языках, судебное заседание отложено на 31.10.2012 г.
Общество 29.10.2012 г. направило суду посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении заявления, назначенного на 31.10.2012 г., в отсутствии представителей общества.
Определением об отложении рассмотрения заявления суд повторно предложил заявителю представить заверенные переводы документов, представленных на иностранных языках, судебное заседание отложено на 12.02.2013 г.
Общество 11.02.2013 г. направило суду посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении заявления, назначенного на 12.02.2012 г., в отсутствии представителей общества. Соответствующие переводы не представило.
Определением об отложении рассмотрения заявления от 12.02.2013 г. суд указал обществу на необходимость представления заверенных переводов документов, представленных на иностранных языках, а именно инвойса и упаковочного листа, судебное заседание отложено 16.05.213 г.
Общество 15.05.2013 г. направило суду посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении заявления, назначенного на 16.05.2012 г., в отсутствии представителей общества. Соответствующие переводы не представило.
Определением от 16.05.2013 г. суд отложил рассмотрение заявления на 25.07.2013 г. и назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду на 25.07.2013 г.
Только 14.06.2013 г. ООО "Центр кровли и фасада "Лидер-Н" направило в суд первой инстанции с сопроводительным письмом переводы инвойса и упаковочного листа по ДТ N 10317100/230811/0012341,
Общество полагает что, у суда отсутствовали правовые основания для наложения штрафа, в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ, так как у общества отсутствовали истребуемые судом переводы документов.
При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 5 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 3 части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с положениями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Таким образом, указанные выше определения суда, об отложении судебных заседаний, были основаны на прямом указании АПК РФ, обязывающего сторону, представляющую доказательства на иностранных языках, представлять соответствующие переводы, а не на положениях ст. 66 АПК РФ, предусматривающей дополнительное обеспечение прав лиц участвующих в деле, раскрывать свою позицию, в том числе посредством истребования доказательств у иных лиц, при содействии суда, если исчерпаны иные возможности их получения.
Ввиду того, что действия заявителя повлекли необходимость неоднократного отложения судебного заседания на срок более полугода с 20.09.2012 г. по 25.07.2013 г., суд первой инстанции правомерно расценил ненадлежащее исполнения заявителем прямой обязанности предусмотренной ч. 5 ст. 75 АПК РФ, непредставление переводов документов исполненных на иностранных языках, как направленное на затягивание рассмотрения дела и соответственно неуважение к суду.
Таким образом, требования суда первой инстанции являются законными. Уклоняясь от исполнения определения суда, заявитель злоупотреблял процессуальными правами и своими действиями затягивал судебный процесс, тем самым проявил неуважение к выносимым судом актам, а значит и к суду.
При таких обстоятельствах, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для наложения штрафа на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-4016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)