Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 05.06.2013 N 58 Митяй А.В.; представителя по доверенности от 01.03.2013 N 13
- Мирошниченко М.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.03.2013 по делу N А32-29629/2012, принятое судьей Гонзус И.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Техника для дома"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техника для Дома" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий по не указанию в транзитной декларации N 10317100/070912/0009451 отметок о проведении процедур таможенного контроля, а именно: таможенного осмотра от 09.09.2012 и таможенного досмотра от 11.09.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что должностные лица таможенного органа в соответствии с п. 15 раздела III Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации" обязаны были указать в транзитной декларации, поданной обществом, о проведении процедур таможенного контроля, а именно: о проведении таможенного осмотра и проведении таможенного досмотра.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что действия должностных лиц соответствуют закону.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года ООО "Торговая компания "Техника для дома" в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни была подана транзитная декларация N 10317100/070912/0009451 для оформления транспортной накладной с целью транзитной перевозки в пункт назначения т/п "Красноармейский", г. Волгоград, проспект 40-летия ВЛКСМ, база "Волгохимремонт", прибывшего в адрес общества из Китая контейнера с грузом: аэрогриль модели RMO-311 в количестве 512 штук.
В соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенным органом в рамках ст. 115 была назначена процедура таможенного контроля в виде проведения таможенного осмотра, в ходе которого должностным лицом таможенного органа проводилось взвешивание указанного выше контейнера с грузом.
По результатам проведенного таможенного осмотра 09 сентября 2012 года был составлен акт таможенного осмотра N 10317100/080912/002534, в котором указано на то, что фактический вес товара превышает заявленный обществом на 249,44 кг. По результатам проведенного таможенного осмотра таможенным органом было принято решение о проведении еще одной процедуры таможенного контроля в виде таможенного досмотра ввозимого обществом товара, процедура которого регламентирована ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза.
По результатам таможенного досмотра должностным лицом Таможенного органа 11 сентября 2012 года составлен акт таможенного досмотра N 10317100/110912/002535, которым установлено, что вес ввозимого обществом товара теперь уже превышает заявленный всего на 90,44 кг. Таким образом, разница в весе при проведении двух процедур таможенного контроля в отношении одного и того же товара составила 159 кг.
В связи с тем, что превышение ввозимого обществом товара является допустимым, таможенным органом было принято решение о разрешении вывоза принадлежащего обществу товара, однако в транспортной накладной таможенным органом в графе вес брутто поставлен тот вес, который заявлялся обществом при подаче транзитной декларации N 10317100/070912/0009451, а не тот, который был установлен таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля. Более того, непосредственно в транзитной декларации N 10317100/070912/0009451 должностными лицами таможенного органа не были сделаны отметки о проведении в отношении ввозимого товара процедур таможенного контроля.
По прибытии в пункт назначения, а именно: т/п "Красноармейский", г. Волгоград, проспект 40-летия ВЛКСМ, база "Волгохимремонт", в связи с отсутствием в транзитной декларации и транспортной накладной каких либо отметок о проведении Новороссийским центральным таможенным постом процедур таможенного контроля, таможенным постом Красноармейский Волгоградской таможни Южного таможенного управления ФТС РФ (далее - Таможенный пост Красноармейский) было принято решение о проведении процедуры таможенного контроля в виде таможенного досмотра.
По результатам проведенного таможенного досмотра должностным лицом таможенного поста Красноармейский 14 сентября 2012 года был составлен акт таможенного досмотра N 10312040/140912/000091, которым установлено, что вес товара с контейнером составляет 13 350,4 кг.
Общество не согласилось с действиями должностных лиц Новороссийского центрального таможенного поста, выраженными в неуказании в транзитной декларации и транспортной накладной о проведении процедур таможенного контроля и, в частности, о проведении взвешивания и досмотра ввозимого обществом товара, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 15 раздела III Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации" настоящие правила применяются должностными лицами таможенных органов для проставления отметок при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля при таможенном транзите товаров. Пунктом 16 предусмотрены правила заполнения граф транзитной декларации должностным лицом таможенного органа, а именно "Графа D: в строке "Результат": в том числе в случае проведения таможенного досмотра товаров указываются номер акта таможенного досмотра".
Таким образом, должностные лица Новороссийского центрального таможенного поста обязаны были указать в транзитной декларации поданной Обществом о проведении процедур таможенного контроля, а именно о проведении таможенного осмотра и проведении таможенного досмотра.
Доводы таможенного органа об обратном не соответствуют смыслу и содержанию таможенного законодательства и основаны на неверном толковании правовых норм.
Таким образом, действия заинтересованного лица не соответствуют закону.
Нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в необоснованной задержке контейнера с товаром на территории Новороссийского порта, а также к повторному проведению процедуры таможенного досмотра контейнера по месту назначения.
Совокупность указанных фактов (несоответствие действий правовым нормам и нарушение прав заявителя) влечет признание незаконными оспариваемых действий (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-29629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 15АП-6226/2013 ПО ДЕЛУ N А32-29629/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 15АП-6226/2013
Дело N А32-29629/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 05.06.2013 N 58 Митяй А.В.; представителя по доверенности от 01.03.2013 N 13
- Мирошниченко М.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.03.2013 по делу N А32-29629/2012, принятое судьей Гонзус И.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Техника для дома"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техника для Дома" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий по не указанию в транзитной декларации N 10317100/070912/0009451 отметок о проведении процедур таможенного контроля, а именно: таможенного осмотра от 09.09.2012 и таможенного досмотра от 11.09.2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что должностные лица таможенного органа в соответствии с п. 15 раздела III Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации" обязаны были указать в транзитной декларации, поданной обществом, о проведении процедур таможенного контроля, а именно: о проведении таможенного осмотра и проведении таможенного досмотра.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что действия должностных лиц соответствуют закону.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2012 года ООО "Торговая компания "Техника для дома" в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни была подана транзитная декларация N 10317100/070912/0009451 для оформления транспортной накладной с целью транзитной перевозки в пункт назначения т/п "Красноармейский", г. Волгоград, проспект 40-летия ВЛКСМ, база "Волгохимремонт", прибывшего в адрес общества из Китая контейнера с грузом: аэрогриль модели RMO-311 в количестве 512 штук.
В соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенным органом в рамках ст. 115 была назначена процедура таможенного контроля в виде проведения таможенного осмотра, в ходе которого должностным лицом таможенного органа проводилось взвешивание указанного выше контейнера с грузом.
По результатам проведенного таможенного осмотра 09 сентября 2012 года был составлен акт таможенного осмотра N 10317100/080912/002534, в котором указано на то, что фактический вес товара превышает заявленный обществом на 249,44 кг. По результатам проведенного таможенного осмотра таможенным органом было принято решение о проведении еще одной процедуры таможенного контроля в виде таможенного досмотра ввозимого обществом товара, процедура которого регламентирована ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза.
По результатам таможенного досмотра должностным лицом Таможенного органа 11 сентября 2012 года составлен акт таможенного досмотра N 10317100/110912/002535, которым установлено, что вес ввозимого обществом товара теперь уже превышает заявленный всего на 90,44 кг. Таким образом, разница в весе при проведении двух процедур таможенного контроля в отношении одного и того же товара составила 159 кг.
В связи с тем, что превышение ввозимого обществом товара является допустимым, таможенным органом было принято решение о разрешении вывоза принадлежащего обществу товара, однако в транспортной накладной таможенным органом в графе вес брутто поставлен тот вес, который заявлялся обществом при подаче транзитной декларации N 10317100/070912/0009451, а не тот, который был установлен таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля. Более того, непосредственно в транзитной декларации N 10317100/070912/0009451 должностными лицами таможенного органа не были сделаны отметки о проведении в отношении ввозимого товара процедур таможенного контроля.
По прибытии в пункт назначения, а именно: т/п "Красноармейский", г. Волгоград, проспект 40-летия ВЛКСМ, база "Волгохимремонт", в связи с отсутствием в транзитной декларации и транспортной накладной каких либо отметок о проведении Новороссийским центральным таможенным постом процедур таможенного контроля, таможенным постом Красноармейский Волгоградской таможни Южного таможенного управления ФТС РФ (далее - Таможенный пост Красноармейский) было принято решение о проведении процедуры таможенного контроля в виде таможенного досмотра.
По результатам проведенного таможенного досмотра должностным лицом таможенного поста Красноармейский 14 сентября 2012 года был составлен акт таможенного досмотра N 10312040/140912/000091, которым установлено, что вес товара с контейнером составляет 13 350,4 кг.
Общество не согласилось с действиями должностных лиц Новороссийского центрального таможенного поста, выраженными в неуказании в транзитной декларации и транспортной накладной о проведении процедур таможенного контроля и, в частности, о проведении взвешивания и досмотра ввозимого обществом товара, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 15 раздела III Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации" настоящие правила применяются должностными лицами таможенных органов для проставления отметок при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля при таможенном транзите товаров. Пунктом 16 предусмотрены правила заполнения граф транзитной декларации должностным лицом таможенного органа, а именно "Графа D: в строке "Результат": в том числе в случае проведения таможенного досмотра товаров указываются номер акта таможенного досмотра".
Таким образом, должностные лица Новороссийского центрального таможенного поста обязаны были указать в транзитной декларации поданной Обществом о проведении процедур таможенного контроля, а именно о проведении таможенного осмотра и проведении таможенного досмотра.
Доводы таможенного органа об обратном не соответствуют смыслу и содержанию таможенного законодательства и основаны на неверном толковании правовых норм.
Таким образом, действия заинтересованного лица не соответствуют закону.
Нарушение прав и законных интересов заявителя выразилось в необоснованной задержке контейнера с товаром на территории Новороссийского порта, а также к повторному проведению процедуры таможенного досмотра контейнера по месту назначения.
Совокупность указанных фактов (несоответствие действий правовым нормам и нарушение прав заявителя) влечет признание незаконными оспариваемых действий (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-29629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)