Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДХЛ Экспресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-163246/12-94-260 судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "ДХЛ Экспресс" (ОГРН 1117746341570, 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, дом 14)
к Красноярской таможне
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя:
Иноземцев Д.И. по дов. от 09.01.2013,
от ответчика:
Жилин М.Г. по дов. от 20.09.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10606000-349/2012.
Решением от 30.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Считает, что при декларировании ввезенного на таможенную территорию РФ товара Общество не заявило часть однородного товара, следовательно, его действия подлежат классификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а не по ч. 2 указанной статьи, поскольку расхождение в весе нетто груза является количественной характеристикой ввезенного товара.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 31.07.2012 ООО "ДХЛ Экспресс", на основании договора брокера N 0379/00-12 N 195 от 20.06.2012, от имени и по поручению ООО Торговый дом "Маршал", в Красноярский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10606060/310712/0005142, по которой обществом к таможенному декларированию представлен товар: "плитка керамогранитная, полированная, неглазурованная, размер 600 x 600 x 9 мм, в коробках по 4 шт., для облицовки стен, не является источником ионизирующего излучения, без радиоактивных веществ. Изготовитель: WEL DE LI, Китай", ввозимый в счет исполнения обязательств контракта/договора N 201206011225 от 01.06.2012 и FLI007/12 от 05.06.2012 и заявленный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
01.08.2012, в соответствии с профилем риска N 11/10000/29082011/02013 проведен таможенный досмотр заявленного в ДТ N 10606060/310712/0005142 товара (акт таможенного досмотра N 10606060/010812/000520), в результате которого установлено, что вес товара нетто указанный в ДТ N 10606060/310712/0005142 не соответствует фактическому, так в гр. 38 ДТ N 10606060/310712/0005142 ООО "ДХЛ Экспресс" заявлен вес товара нетто - 83200 кг, в то время как по результатам таможенного досмотра установлено, что фактически вес нетто товара составляет - 91.766 кг.
В отношении заявленного товара, ставка таможенной пошлины применяется в зависимости от веса нетто товара и составляет 0,06 евро за кг.
Выявленный факт заявления недостоверных сведений о весе нетто декларируемого товара повлекло занижение таможенных платежей в размере 23 987,63 рублей, в том числе ввозная пошлина - 20 328,50 руб., НДС - 3 659,13 руб.
09.08.2012 должностным лицом Красноярской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10606000-349/2012 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления таможенным представителем ООО "ДХЛ Экспресс" недостоверных сведений о весе нетто товара, повлекшие занижение размера таможенных платежей.
17.09.2012 уполномоченным должностным лицом Красноярской таможни в отношении ООО "ДХЛ Экспресс" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-349/2012 от 08.11.2012 ООО "ДХЛ Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 993 руб. 82 коп.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются урегулированные нормами таможенного законодательства публичные правоотношения, возникающие при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таким образом, одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании ввезенного на таможенную территорию РФ товара Общество не заявило часть однородного товара, следовательно, его действия подлежат классификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а не по ч. 2 указанной статьи, так как расхождение в весе нетто груза является количественной характеристикой ввезенного товара.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС). Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Согласно п. 2, 7 ст. 190 ТК ТС факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия, таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения таможенной декларации, утвержденной Решением Комиссией Таможенного Союза N 257 от 20.05.2010, в графе 38 "вес нетто (кг)" таможенное декларации указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара. Для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.
Кроме того, необходимо отметить, что в отношении заявленного товара, ставка таможенной пошлины применяется именно в зависимости от веса нетто товара и составляет 0,06 евро за кг.
По товару, заявленному в ДТ N 10606060/310712/0005142, в гр. 38 необходимо было указать вес нетто товара, который фактически составил 91 766 кг, и от которого по указанной ДТ осуществляется начисление таможенных платежей.
Однако, в нарушение требований ст. 179, 180, 181 ТК ТС ООО "ДХЛ Экспресс" заявлены недостоверные сведения в гр. 38 ДТ N 10606060/310712/0005142 о весе нетто товара: "плитка керамогранитная, полированная, неглазурованная, размер 600 x 600 x 9 мм, в коробках по 4 шт., для облицовки стен, не является источником ионизирующего излучения, без радиоактивных веществ. Изготовитель WEL DE LI, Китай", что повлекло занижение размера таможенных платежей в сумме 23 987,63 руб., в том числе ввозная пошлина - 20 328,50 руб., НДС - 3 659,13 руб.
При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, вес товара является дополнительным характеризующим признаком товара, который необходим для исчисления подлежащей уплате пошлины. Между тем, сам товар задекларирован в полном объеме, поскольку в графе 31 ГТД (л.д. 64) с учетом дополнительной информации, раскрывающей графу 31 ГТД (л.д. 69), товар заявлялся по количеству плиток и упаковок.
По результатам проведения таможенного досмотра, превышения именно количества плитки установлено не было, не были выявлены и иные (однородные) товары, которые не были указаны в декларации на товары. Однако сведения о весе нетто товара были заявлены неверно, а именно, в декларации указан вес нетто товара значительно ниже фактического веса нетто товара, представленного для таможенного досмотра и указанного впоследствии, в декларации, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 23 987, 63 руб.
В данном случае, ответственность за данное правонарушение, согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества во вмененном ему административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-163246/12-94-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 09АП-7351/2013 ПО ДЕЛУ N А40-163246/12-94-260
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 09АП-7351/2013
Дело N А40-163246/12-94-260
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДХЛ Экспресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-163246/12-94-260 судьи Лапшиной В.В.
по заявлению ООО "ДХЛ Экспресс" (ОГРН 1117746341570, 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, дом 14)
к Красноярской таможне
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя:
Иноземцев Д.И. по дов. от 09.01.2013,
от ответчика:
Жилин М.Г. по дов. от 20.09.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Красноярской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10606000-349/2012.
Решением от 30.01.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Считает, что при декларировании ввезенного на таможенную территорию РФ товара Общество не заявило часть однородного товара, следовательно, его действия подлежат классификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а не по ч. 2 указанной статьи, поскольку расхождение в весе нетто груза является количественной характеристикой ввезенного товара.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 31.07.2012 ООО "ДХЛ Экспресс", на основании договора брокера N 0379/00-12 N 195 от 20.06.2012, от имени и по поручению ООО Торговый дом "Маршал", в Красноярский таможенный пост подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10606060/310712/0005142, по которой обществом к таможенному декларированию представлен товар: "плитка керамогранитная, полированная, неглазурованная, размер 600 x 600 x 9 мм, в коробках по 4 шт., для облицовки стен, не является источником ионизирующего излучения, без радиоактивных веществ. Изготовитель: WEL DE LI, Китай", ввозимый в счет исполнения обязательств контракта/договора N 201206011225 от 01.06.2012 и FLI007/12 от 05.06.2012 и заявленный под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
01.08.2012, в соответствии с профилем риска N 11/10000/29082011/02013 проведен таможенный досмотр заявленного в ДТ N 10606060/310712/0005142 товара (акт таможенного досмотра N 10606060/010812/000520), в результате которого установлено, что вес товара нетто указанный в ДТ N 10606060/310712/0005142 не соответствует фактическому, так в гр. 38 ДТ N 10606060/310712/0005142 ООО "ДХЛ Экспресс" заявлен вес товара нетто - 83200 кг, в то время как по результатам таможенного досмотра установлено, что фактически вес нетто товара составляет - 91.766 кг.
В отношении заявленного товара, ставка таможенной пошлины применяется в зависимости от веса нетто товара и составляет 0,06 евро за кг.
Выявленный факт заявления недостоверных сведений о весе нетто декларируемого товара повлекло занижение таможенных платежей в размере 23 987,63 рублей, в том числе ввозная пошлина - 20 328,50 руб., НДС - 3 659,13 руб.
09.08.2012 должностным лицом Красноярской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении N 10606000-349/2012 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления таможенным представителем ООО "ДХЛ Экспресс" недостоверных сведений о весе нетто товара, повлекшие занижение размера таможенных платежей.
17.09.2012 уполномоченным должностным лицом Красноярской таможни в отношении ООО "ДХЛ Экспресс" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении N 10606000-349/2012 от 08.11.2012 ООО "ДХЛ Экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 993 руб. 82 коп.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются урегулированные нормами таможенного законодательства публичные правоотношения, возникающие при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таким образом, одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании ввезенного на таможенную территорию РФ товара Общество не заявило часть однородного товара, следовательно, его действия подлежат классификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а не по ч. 2 указанной статьи, так как расхождение в весе нетто груза является количественной характеристикой ввезенного товара.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС). Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Согласно п. 2, 7 ст. 190 ТК ТС факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия, таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения таможенной декларации, утвержденной Решением Комиссией Таможенного Союза N 257 от 20.05.2010, в графе 38 "вес нетто (кг)" таможенное декларации указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара. Для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара.
Кроме того, необходимо отметить, что в отношении заявленного товара, ставка таможенной пошлины применяется именно в зависимости от веса нетто товара и составляет 0,06 евро за кг.
По товару, заявленному в ДТ N 10606060/310712/0005142, в гр. 38 необходимо было указать вес нетто товара, который фактически составил 91 766 кг, и от которого по указанной ДТ осуществляется начисление таможенных платежей.
Однако, в нарушение требований ст. 179, 180, 181 ТК ТС ООО "ДХЛ Экспресс" заявлены недостоверные сведения в гр. 38 ДТ N 10606060/310712/0005142 о весе нетто товара: "плитка керамогранитная, полированная, неглазурованная, размер 600 x 600 x 9 мм, в коробках по 4 шт., для облицовки стен, не является источником ионизирующего излучения, без радиоактивных веществ. Изготовитель WEL DE LI, Китай", что повлекло занижение размера таможенных платежей в сумме 23 987,63 руб., в том числе ввозная пошлина - 20 328,50 руб., НДС - 3 659,13 руб.
При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, вес товара является дополнительным характеризующим признаком товара, который необходим для исчисления подлежащей уплате пошлины. Между тем, сам товар задекларирован в полном объеме, поскольку в графе 31 ГТД (л.д. 64) с учетом дополнительной информации, раскрывающей графу 31 ГТД (л.д. 69), товар заявлялся по количеству плиток и упаковок.
По результатам проведения таможенного досмотра, превышения именно количества плитки установлено не было, не были выявлены и иные (однородные) товары, которые не были указаны в декларации на товары. Однако сведения о весе нетто товара были заявлены неверно, а именно, в декларации указан вес нетто товара значительно ниже фактического веса нетто товара, представленного для таможенного досмотра и указанного впоследствии, в декларации, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 23 987, 63 руб.
В данном случае, ответственность за данное правонарушение, согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества во вмененном ему административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-163246/12-94-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)