Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 года по делу N А15-1397/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057),
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036 ОГРН 1020502528727),
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании Алиева М.А., действующего в интересах предпринимателя Исабекова М.С.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова М.С. (далее также - заявитель), Дагестанская таможня обязана возвратить 354 196 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных предпринимателем в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Суд указал на неправомерность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали. Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.
Суд также взыскал с таможни в пользу предпринимателя 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 083 рублей уплаченной государственной пошлины по делу. В возмещении расходов на представителя в размере 5 000 рублей отказано по мотиву их несоразмерности.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Данный участник дела просит взыскать с таможни 10 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционном суде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие таможни, известившей суд о возможности рассмотрения дела в таком порядке.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в адрес предпринимателя от китайской фирмы "ЖЕНЬШЕНЬ ХИУХИНДА ТРЕЙД КО. ЛТД" поступил товар: трубы железные полые для производства оконных карнизов.
На указанный товар предпринимателем подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10302070/160610/0002587. При этом цена товаров определена по шестому (резервному) методу.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены инвойс, упаковочный лист, накладная и справка о транспортных расходах.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг - Анализ", поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора, транспортные расходы документально не подтверждены.
У предпринимателя дополнительно запрошены прайс-лист, экспортная декларация, договор перевозки.
16.06.2010 в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение N 19-12/1032 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара шестым методом, увеличив ее до 54 рублей 34 копеек за 1 кг согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10502070/190510/0004241).
На основании данного решения по стоимости предпринимателем оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 354 196 рублей 19 копеек.
05.04.2013 полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 354 196 рублей являются излишне уплаченными предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое оставлено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с данной позицией таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в момент оформления товара по спорной декларации, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.
На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 ТК РФ).
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.
В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предлагалось дополнительно представить прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию и договор перевозки.
Так как указанные документы на тот момент отсутствовали у предпринимателя, он согласился с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
При этом ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Эти документы не являются подтверждающими таможенную стоимость.
Согласно материалам дела, предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу с учетом понесенных транспортных расходов в сумме 3 000 долларов США.
Предприниматель был вынужден произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)цена сделки определяется соглашением сторон.
Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу в соответствии с инвойсом. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного занижения цены товара уплаченной предпринимателем продавцу, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
Согласно части 3 статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Доказывание достоверности сведений является правом декларанта, но не обязанностью. Следовательно, отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Следовательно, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем таможенные платежи в сумме 354 196 рублей, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.
Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.
Довод таможни, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеэкономического договора, т.е. в отсутствие сделки, и поэтому таможенная стоимость по первому методу не может быть определена, является не состоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела видно, что между предпринимателем и китайской компанией состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар - трубы для оконных карнизов в количестве и по цене, указанным в инвойсе, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму, после чего товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Письмом от 30.05.2013 директор китайской фирмы подтверждает, что между его фирмой и предпринимателем состоялась сделка купли-продажи, в соответствии с которым фирма продала предпринимателю металлические трубы для оконных карнизов разных размеров, а предприниматель оплатил за них наличными 9 958 долларов США, а также 3 000 долларов США за доставку контейнера MEDU4096253 с данным товаром в г. Новороссийск.
Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически заплатил продавцу с учетом понесенных им транспортных расходов.
В материалах дела не имеется доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем.
Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Кроме того, исполнение внешнеэкономической сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются. Следовательно, доводы таможенного органа об отсутствии сделки не имеют правового обоснования.
Таким образом, требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему 354 196 рублей, излишне уплаченных таможенных платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходы в размере 20 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных предпринимателю услуг представителем в части, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы предпринимателя в суде первой инстанции документально подтверждены, Таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При рассмотрении ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить указанное ходатайство и взыскать с таможни 5 000 рублей в пользу предпринимателя.
В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 07.10.2013 N 130, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-1397/2013, и квитанцию N 184 об уплате 10000 рублей.
Пунктом 3.1 договора от 07.10.2013 N 130 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10000 рублей. Пунктом 1 договора от 07.10.2013 N 130 предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на апелляционную жалобу таможни и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу. При этом каких-либо дополнений или изменений ранее изложенной правовой позиции по делу не привел. У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к предпринимателю ни по обстоятельствам дела, ни по применению норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров с участием как индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате таможней излишне уплаченных таможенных платежей, и в связи с сформированной судебной практики, и отсутствия по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.
Услуга представителя, оказанная предпринимателю по настоящему делу, выражается в представлении его интересов в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан посредством системы видеоконференц-связи и предоставлении отзыва.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела N А15-525/2013, N А15-522/2013, А15-521/2013; А15-44/2013, N А15-222/2013), по которым были вынесены вступившие в законную силу судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы предпринимателя представлял адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу предпринимателя.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании у представителя предпринимателя сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа и этого же предпринимателя. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов предпринимателя по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.
Предприниматель не представил доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя предпринимателя - квалифицированного юриста адвоката Алиева М.А. не требуется значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не требуется проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим отсутствуют дополнительные временные и финансовые затраты, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 10000 рублей (как просит предприниматель).
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 5 000 рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение - не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки (в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд).
При указанных обстоятельствах, с учетом множества систематически рассматриваемых аналогичных вышеназванных дел с участием лиц, которые являются участниками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, общеизвестными обстоятельствами являются как идентичность по существу спора ранее рассмотренных названных дел, так и чрезмерность судебных расходов предпринимателя на услуги адвоката по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Возмещение судебных расходов на услуги представителя должно соответствовать усилиям и затратам представителя и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 года по делу N А15-1397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСЕКОВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1397/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А15-1397/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 года по делу N А15-1397/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057),
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036 ОГРН 1020502528727),
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании Алиева М.А., действующего в интересах предпринимателя Исабекова М.С.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова М.С. (далее также - заявитель), Дагестанская таможня обязана возвратить 354 196 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных предпринимателем в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Суд указал на неправомерность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали. Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.
Суд также взыскал с таможни в пользу предпринимателя 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 083 рублей уплаченной государственной пошлины по делу. В возмещении расходов на представителя в размере 5 000 рублей отказано по мотиву их несоразмерности.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Данный участник дела просит взыскать с таможни 10 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционном суде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие таможни, известившей суд о возможности рассмотрения дела в таком порядке.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в адрес предпринимателя от китайской фирмы "ЖЕНЬШЕНЬ ХИУХИНДА ТРЕЙД КО. ЛТД" поступил товар: трубы железные полые для производства оконных карнизов.
На указанный товар предпринимателем подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10302070/160610/0002587. При этом цена товаров определена по шестому (резервному) методу.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены инвойс, упаковочный лист, накладная и справка о транспортных расходах.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг - Анализ", поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора, транспортные расходы документально не подтверждены.
У предпринимателя дополнительно запрошены прайс-лист, экспортная декларация, договор перевозки.
16.06.2010 в связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение N 19-12/1032 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара шестым методом, увеличив ее до 54 рублей 34 копеек за 1 кг согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10502070/190510/0004241).
На основании данного решения по стоимости предпринимателем оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 354 196 рублей 19 копеек.
05.04.2013 полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 354 196 рублей являются излишне уплаченными предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое оставлено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Не согласившись с данной позицией таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в момент оформления товара по спорной декларации, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.
На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 ТК РФ).
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.
В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.
Как видно из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предлагалось дополнительно представить прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию и договор перевозки.
Так как указанные документы на тот момент отсутствовали у предпринимателя, он согласился с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
При этом ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Эти документы не являются подтверждающими таможенную стоимость.
Согласно материалам дела, предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу с учетом понесенных транспортных расходов в сумме 3 000 долларов США.
Предприниматель был вынужден произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)цена сделки определяется соглашением сторон.
Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу в соответствии с инвойсом. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного занижения цены товара уплаченной предпринимателем продавцу, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
Согласно части 3 статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Доказывание достоверности сведений является правом декларанта, но не обязанностью. Следовательно, отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Следовательно, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем таможенные платежи в сумме 354 196 рублей, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.
Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.
Довод таможни, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеэкономического договора, т.е. в отсутствие сделки, и поэтому таможенная стоимость по первому методу не может быть определена, является не состоятельным ввиду следующего.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела видно, что между предпринимателем и китайской компанией состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар - трубы для оконных карнизов в количестве и по цене, указанным в инвойсе, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму, после чего товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Письмом от 30.05.2013 директор китайской фирмы подтверждает, что между его фирмой и предпринимателем состоялась сделка купли-продажи, в соответствии с которым фирма продала предпринимателю металлические трубы для оконных карнизов разных размеров, а предприниматель оплатил за них наличными 9 958 долларов США, а также 3 000 долларов США за доставку контейнера MEDU4096253 с данным товаром в г. Новороссийск.
Материалами дела подтверждается, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически заплатил продавцу с учетом понесенных им транспортных расходов.
В материалах дела не имеется доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем.
Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Кроме того, исполнение внешнеэкономической сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются. Следовательно, доводы таможенного органа об отсутствии сделки не имеют правового обоснования.
Таким образом, требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему 354 196 рублей, излишне уплаченных таможенных платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с таможни судебные расходы в размере 20 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов, правильно взыскал стоимость оказанных предпринимателю услуг представителем в части, с учетом количества проведенных судебных заседаний, количества подготовленных представителем процессуальных документов.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы предпринимателя в суде первой инстанции документально подтверждены, Таможней не опровергнуты и согласуются с ценами, существующими на рынке оказания услуг юридической помощи в регионе, а поэтому подлежат взысканию в его пользу с таможни, как проигравшей стороны в споре.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При рассмотрении ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить указанное ходатайство и взыскать с таможни 5 000 рублей в пользу предпринимателя.
В обоснование несения расходов предприниматель представил договор поручения от 07.10.2013 N 130, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-1397/2013, и квитанцию N 184 об уплате 10000 рублей.
Пунктом 3.1 договора от 07.10.2013 N 130 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10000 рублей. Пунктом 1 договора от 07.10.2013 N 130 предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил отзыв на апелляционную жалобу таможни и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу. При этом каких-либо дополнений или изменений ранее изложенной правовой позиции по делу не привел. У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к предпринимателю ни по обстоятельствам дела, ни по применению норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров с участием как индивидуального предпринимателя Исабекова А.С. (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате таможней излишне уплаченных таможенных платежей, и в связи с сформированной судебной практики, и отсутствия по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.
Услуга представителя, оказанная предпринимателю по настоящему делу, выражается в представлении его интересов в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан посредством системы видеоконференц-связи и предоставлении отзыва.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, с теми же лицами, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела N А15-525/2013, N А15-522/2013, А15-521/2013; А15-44/2013, N А15-222/2013), по которым были вынесены вступившие в законную силу судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы предпринимателя представлял адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу предпринимателя.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании у представителя предпринимателя сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа и этого же предпринимателя. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов предпринимателя по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.
Предприниматель не представил доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя предпринимателя - квалифицированного юриста адвоката Алиева М.А. не требуется значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не требуется проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим отсутствуют дополнительные временные и финансовые затраты, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 10000 рублей (как просит предприниматель).
Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 5 000 рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение - не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки (в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд).
При указанных обстоятельствах, с учетом множества систематически рассматриваемых аналогичных вышеназванных дел с участием лиц, которые являются участниками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, общеизвестными обстоятельствами являются как идентичность по существу спора ранее рассмотренных названных дел, так и чрезмерность судебных расходов предпринимателя на услуги адвоката по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Возмещение судебных расходов на услуги представителя должно соответствовать усилиям и затратам представителя и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 года по делу N А15-1397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСЕКОВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)