Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу N А15-75/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сантуева Алексея Рамазановича (ИНН 056102931636, ОГРН 306056119400039)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии решений о корректировке таможенной стоимости по результатам таможенного контроля в отношении товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям N 10302070/120110/0000126, 10302070/280110/0000017, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 233 554 рублей,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Сантуева Алексея Рамазановича - Магомедов К.М. (доверенность от 13.02.2013)
от Дагестанской таможни - не явились, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель Сантуев Алексей Рамазанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 1 233 554 рубля 22 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10302070/120110/0000126,10302090/280110/0000017.
Заявлением от 15.02.2013 предприниматель уточнил свои требования и просил признать незаконными бездействия таможни, выразившиеся в непринятии решений о корректировке таможенной стоимости по результатам проведенного таможенного контроля в отношении товаров, ввезенных по ГТД NN 10302070/120110/0000126,10302090/280110/0000017.
Заявлением от 23.04.2013 предприниматель отказался от требований в части признания незаконными бездействий таможни, выразившихся в непринятии решений о корректировке таможенной стоимости по результатам проведенного таможенного контроля, в отношении товаров, ввезенных по ГТД NN 10302070/120110/0000126,10302090/280110/0000017, и в части обязания таможни возвратить ему 606 414 рублей 33 копейки таможенных платежей по ГТД N 10302090/280110/0000017.
Решением от 30.04.2013 суд обязал Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Сантуеву Алексею Рамазановичу 627 139 рублей 89 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям N 10302070/120110/0000126, 10302070/280110/0000017. В остальной части принят отказ индивидуального предпринимателя Сантуева Алексея Рамазановича от иска и производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с таким решением суда, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение от 30.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 18.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 14.10.2009 N 001 от турецкой фирмы в адрес предпринимателя поступил товар - части металлоконструкций для многополочных стеллажей, который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ГТД N 10302070/120110/0000126.
При этом таможенная стоимость товаров декларантом определена и заявлена по первому методу (по цене сделки).
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт, инвойс, накладная, карнет тир.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ".
У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация, пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также влияющих на цену сделки физических и химических характеристиках, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок.
Письмом от 12.01.2010 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить дополнительные документы, в связи с чем таможня приняла решение от 12.01.2010 N 19-12/17 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому методу согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ".
На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 362 629 рублей 64 копейки. На ДТС-2 проставлена запись "ТС принята 13.01.2010".
После уплаты указанной суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
Во исполнение контракта от 20.10.2009 N 71723, заключенного с компанией "EPEH YOLI General trading L.L.C" в адрес предпринимателя поступили товары - термосы бытовые, посуда эмалированная для хранения продуктов, эмалированные чайники, кухонная посуда алюминиевая, посуда для приготовления пищи с антипригарным покрытием, изделия столовые из коррозионностойкой стали, скалки металлические с деревянными ручками.
На данные товары предпринимателем в таможенный пост "Морской торговый порт Махачкала" подана ГТД N 10302090/280110/0000017.
При этом таможенная стоимость товаров декларантом определена и заявлена по первому методу (по цене сделки).
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт, инвойс, коносамент.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ".
У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация, пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также влияющих на цену сделки физических и химических характеристиках, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок.
Письмом от 28.01.2010 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить дополнительные документы, в связи с чем таможня приняла решение от 28.01.2010 N 19-12/113 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому методу согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ".
На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 264 510 рублей 25 копеек. На ДТС-2 проставлена запись "ТС принята 29.01.2010".
После уплаты указанной суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что вышеуказанные суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, 26.12.2012 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 ТК РФ).
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.
В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Кроме того, положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.
Из решений таможни по стоимости по спорным декларациям следует, что основанием для их принятия послужили выводы таможни о недостаточном документальном подтверждении заявленной предпринимателем таможенной стоимости и непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 14.10.2009 N 001 продавец продает, а покупатель покупает товар отдельными партиями на условиях поставки, указанных в инвойсе на каждую партию отгружаемого товара.
В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10302070/120110/0000126, предпринимателем в таможню представлен, в том числе и инвойс N 535486, согласно которому товары ввозятся на условиях DDU г. Махачкала. В инвойсе также содержатся сведения о наименовании товаров, их количестве, цена за единицу товаров и их общая стоимость, которая составила 7 767,20 доллара США.
В соответствии с пунктом 5 контракта N 001 платежи за поставленный товар производятся в течение пяти лет после получения товара.
В ДТС -2 указано, что таможенная стоимость товаров равна цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, т.е. цене сделки.
В данном случае цена сделки составляет 7 767.20 доллара США, которая подлежит уплате предпринимателем в течение пяти лет после получения товара.
В соответствии Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2010, поставка товара на условиях DDU г. Махачкала означает, что на покупателя возложена лишь обязанность оплате полученного товара, остальные все расходы, в том числе и транспортные, несет продавец.
В контракте от 20.10.2009 N 71723 также указано, что ассортимент, количество и цена на каждую партию товара указываются в инвойсе. Товар поставляется в порт Махачкала. Оплата за товар производится в течение пяти лет после получения товара.
В инвойсе на товары, оформленные по ГТД N 10302090/280110/0000017, указаны наименования каждого товара, их количество, вес, цена каждого товара в отдельности и общая стоимость товаров, которая составила 10012,50 доллара США. Условия поставки до порта Махачкала.
Товар ввезен по коносаменту, в котором также нет сведений о том, что получатель товара несет расходы по фрахту.
В ДТС-2 предпринимателем заявлена таможенная стоимость, согласно инвойсу, в которую вошли и транспортные расходы, выделенные в ДТС-2 в отдельной графе.
Проанализировав документы, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям, суд правомерно счел их достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки, поскольку содержат достоверную, количественно определимую и документально подтвержденную информацию.
Таможня в своем отзыве ссылается на то, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.
Однако следует отметить, что декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС после получения от таможни уведомлений о принятых решениях о корректировке таможенной стоимости шестым методом.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.
При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Из решений по стоимости следует, что основанием для их принятия также послужило непредставление декларантом прайс - листа и экспортной декларации.
В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Экспортная декларация и прайс - лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически должен был оплатить продавцу в течение сроков, предусмотренных внешнеэкономическими контрактами.
Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, таможня в материалы дела не представила.
Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с контрагентами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве оснований для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.
Расчет таможенной стоимости товаров произведен предпринимателем на основании цены товаров, подлежащей уплате продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в таможенных декларациях и суммой, указанной в представленных предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товары, ввезенные по спорным таможенным декларациям, должен уплатить цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
По смыслу части 3 статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 627 139 рублей 89 копеек судом правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФсуд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявлением от 23.04.2013 предприниматель отказался от требований в части признания незаконными бездействий таможни, выразившихся в непринятии решений о корректировке таможенной стоимости по результатам проведенного таможенного контроля, в отношении товаров, ввезенных по ГТД NN 10302070/120110/0000126,10302090/280110/0000017 и обязания таможни возвратить ему 606 414 рублей 33 копеек таможенных платежей по ГТД N 10302090/280110/0000017.
Заявление об отказе предпринимателя от части требований подписано Магомедовым К.М. на основании доверенности от 13.02.2013, дающей ему право на полный или частичный отказ от исковых требований.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ разъяснены представителю предпринимателя в судебном заседании.
Отказ предпринимателя от части иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, в связи с чем он принят судом первой инстанции и производство по делу в этой части прекращено.
Доводы Дагестанской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу N А15-75/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу N А15-75/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А15-75/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А15-75/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу N А15-75/2013 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сантуева Алексея Рамазановича (ИНН 056102931636, ОГРН 306056119400039)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии решений о корректировке таможенной стоимости по результатам таможенного контроля в отношении товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям N 10302070/120110/0000126, 10302070/280110/0000017, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 233 554 рублей,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Сантуева Алексея Рамазановича - Магомедов К.М. (доверенность от 13.02.2013)
от Дагестанской таможни - не явились, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель Сантуев Алексей Рамазанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 1 233 554 рубля 22 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10302070/120110/0000126,10302090/280110/0000017.
Заявлением от 15.02.2013 предприниматель уточнил свои требования и просил признать незаконными бездействия таможни, выразившиеся в непринятии решений о корректировке таможенной стоимости по результатам проведенного таможенного контроля в отношении товаров, ввезенных по ГТД NN 10302070/120110/0000126,10302090/280110/0000017.
Заявлением от 23.04.2013 предприниматель отказался от требований в части признания незаконными бездействий таможни, выразившихся в непринятии решений о корректировке таможенной стоимости по результатам проведенного таможенного контроля, в отношении товаров, ввезенных по ГТД NN 10302070/120110/0000126,10302090/280110/0000017, и в части обязания таможни возвратить ему 606 414 рублей 33 копейки таможенных платежей по ГТД N 10302090/280110/0000017.
Решением от 30.04.2013 суд обязал Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Сантуеву Алексею Рамазановичу 627 139 рублей 89 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям N 10302070/120110/0000126, 10302070/280110/0000017. В остальной части принят отказ индивидуального предпринимателя Сантуева Алексея Рамазановича от иска и производство по делу в этой части прекращено.
Не согласившись с таким решением суда, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение от 30.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 18.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 14.10.2009 N 001 от турецкой фирмы в адрес предпринимателя поступил товар - части металлоконструкций для многополочных стеллажей, который оформлен в Махачкалинском таможенном посту по ГТД N 10302070/120110/0000126.
При этом таможенная стоимость товаров декларантом определена и заявлена по первому методу (по цене сделки).
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт, инвойс, накладная, карнет тир.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ".
У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация, пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также влияющих на цену сделки физических и химических характеристиках, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок.
Письмом от 12.01.2010 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить дополнительные документы, в связи с чем таможня приняла решение от 12.01.2010 N 19-12/17 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому методу согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ".
На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 362 629 рублей 64 копейки. На ДТС-2 проставлена запись "ТС принята 13.01.2010".
После уплаты указанной суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
Во исполнение контракта от 20.10.2009 N 71723, заключенного с компанией "EPEH YOLI General trading L.L.C" в адрес предпринимателя поступили товары - термосы бытовые, посуда эмалированная для хранения продуктов, эмалированные чайники, кухонная посуда алюминиевая, посуда для приготовления пищи с антипригарным покрытием, изделия столовые из коррозионностойкой стали, скалки металлические с деревянными ручками.
На данные товары предпринимателем в таможенный пост "Морской торговый порт Махачкала" подана ГТД N 10302090/280110/0000017.
При этом таможенная стоимость товаров декларантом определена и заявлена по первому методу (по цене сделки).
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт, инвойс, коносамент.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС "Мониторинг Анализ".
У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация, пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также влияющих на цену сделки физических и химических характеристиках, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок.
Письмом от 28.01.2010 предприниматель сообщил таможне о невозможности представить дополнительные документы, в связи с чем таможня приняла решение от 28.01.2010 N 19-12/113 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому методу согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ".
На основании указанного решения декларантом оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 264 510 рублей 25 копеек. На ДТС-2 проставлена запись "ТС принята 29.01.2010".
После уплаты указанной суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что вышеуказанные суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, 26.12.2012 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 ТК РФ).
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.
В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Кроме того, положения статьи 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.
Из решений таможни по стоимости по спорным декларациям следует, что основанием для их принятия послужили выводы таможни о недостаточном документальном подтверждении заявленной предпринимателем таможенной стоимости и непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 14.10.2009 N 001 продавец продает, а покупатель покупает товар отдельными партиями на условиях поставки, указанных в инвойсе на каждую партию отгружаемого товара.
В обоснование заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10302070/120110/0000126, предпринимателем в таможню представлен, в том числе и инвойс N 535486, согласно которому товары ввозятся на условиях DDU г. Махачкала. В инвойсе также содержатся сведения о наименовании товаров, их количестве, цена за единицу товаров и их общая стоимость, которая составила 7 767,20 доллара США.
В соответствии с пунктом 5 контракта N 001 платежи за поставленный товар производятся в течение пяти лет после получения товара.
В ДТС -2 указано, что таможенная стоимость товаров равна цене фактически уплаченной или подлежащей уплате, т.е. цене сделки.
В данном случае цена сделки составляет 7 767.20 доллара США, которая подлежит уплате предпринимателем в течение пяти лет после получения товара.
В соответствии Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2010, поставка товара на условиях DDU г. Махачкала означает, что на покупателя возложена лишь обязанность оплате полученного товара, остальные все расходы, в том числе и транспортные, несет продавец.
В контракте от 20.10.2009 N 71723 также указано, что ассортимент, количество и цена на каждую партию товара указываются в инвойсе. Товар поставляется в порт Махачкала. Оплата за товар производится в течение пяти лет после получения товара.
В инвойсе на товары, оформленные по ГТД N 10302090/280110/0000017, указаны наименования каждого товара, их количество, вес, цена каждого товара в отдельности и общая стоимость товаров, которая составила 10012,50 доллара США. Условия поставки до порта Махачкала.
Товар ввезен по коносаменту, в котором также нет сведений о том, что получатель товара несет расходы по фрахту.
В ДТС-2 предпринимателем заявлена таможенная стоимость, согласно инвойсу, в которую вошли и транспортные расходы, выделенные в ДТС-2 в отдельной графе.
Проанализировав документы, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям, суд правомерно счел их достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки, поскольку содержат достоверную, количественно определимую и документально подтвержденную информацию.
Таможня в своем отзыве ссылается на то, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.
Однако следует отметить, что декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС после получения от таможни уведомлений о принятых решениях о корректировке таможенной стоимости шестым методом.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.
При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Из решений по стоимости следует, что основанием для их принятия также послужило непредставление декларантом прайс - листа и экспортной декларации.
В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Отсутствие прайс - листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Экспортная декларация и прайс - лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически должен был оплатить продавцу в течение сроков, предусмотренных внешнеэкономическими контрактами.
Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, таможня в материалы дела не представила.
Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с контрагентами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве оснований для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.
Расчет таможенной стоимости товаров произведен предпринимателем на основании цены товаров, подлежащей уплате продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в таможенных декларациях и суммой, указанной в представленных предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товары, ввезенные по спорным таможенным декларациям, должен уплатить цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.
По смыслу части 3 статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 627 139 рублей 89 копеек судом правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФсуд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявлением от 23.04.2013 предприниматель отказался от требований в части признания незаконными бездействий таможни, выразившихся в непринятии решений о корректировке таможенной стоимости по результатам проведенного таможенного контроля, в отношении товаров, ввезенных по ГТД NN 10302070/120110/0000126,10302090/280110/0000017 и обязания таможни возвратить ему 606 414 рублей 33 копеек таможенных платежей по ГТД N 10302090/280110/0000017.
Заявление об отказе предпринимателя от части требований подписано Магомедовым К.М. на основании доверенности от 13.02.2013, дающей ему право на полный или частичный отказ от исковых требований.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ разъяснены представителю предпринимателя в судебном заседании.
Отказ предпринимателя от части иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, в связи с чем он принят судом первой инстанции и производство по делу в этой части прекращено.
Доводы Дагестанской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу N А15-75/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2013 по делу N А15-75/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)