Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МСота" - Белянцева А.С., доверенность N 50 от 05.06.2013 г.,
от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Гальциной М.А., доверенность N 04-09/15668 от 07.05.2013 г; Сурковой Е.В., доверенность N 04-09/42361 от 28.12.2012 г.,
рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСота" (заявителя)
на постановление от 14 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-56010/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСота" (ОГРН. 1105003004370)
к Шереметьевской таможне (ОГРН. 1037739527176)
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСота" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10005023/100712/0033919 и обязании вернуть денежные средства в размере 47 307 рублей 03 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что обнаружение неточности в поданной таможенной декларации не дает право таможенному органу автоматически и произвольно применять любой из методов, а только, если основной метод применить невозможно.
По мнению заявителя, необходимо скорректировать таможенную стоимость товаров на неучтенную сумму - 2 395,38 рублей, обоснованность применения резервного метода таможней не доказана.
Таможня отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и признать решение о корректировке недействительным в части избранного метода определения таможенной стоимости.
Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2011 г. между обществом (Покупатель, Россия) и компанией "Imation Europe BV" (Продавец, Нидерланды) заключен Контракт от 18.06.2011 на поставку флэш-карт формата SD и USB-накопителей на условиях FCA - Гонконг либо Тайбэй (Инкотермс 2000).
В целях таможенного оформления товара, поставленного в рамках внешнеторгового контракта, обществом в Шереметьевскую таможню подана ДТ N 10005023/100712/0033919.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости вместе с декларацией на товары представлены: Контракт от 18.06.2011, Дополнительное соглашение от 03.07.2012, авианакладная от 05.07.2012, инвойс от 18.06.2012, паспорт сделки от 26.06.2012, платежные документы по оплате товара N 00023, платежные поручения N 00791, 01126, 01127, 00792.
В процессе таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостаточности представленных сведений и документов, в адрес заявителя направлено решение о проведении дополнительной проверки от 13 июля 2012 года.
По результатам изучения дополнительно представленных документов и сведений таможенным органом принято Решение от 26.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005023/100712/0033919, обществу направлены формы КТС-1 и ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:
1) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:
а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров;
б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;
в) расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;
2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:
а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары;
б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров;
в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;
г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории таможенного союза, и необходимые для производства ввозимых товаров;
3) часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу;
4) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза;
5) расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза;
6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи;
7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что обществом документы, позволяющие установить таможенную стоимость ввозимых товаров и факт их оплаты, были представлены.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается представленными в дело доказательствами, что в нарушение пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в таможенную стоимость не включена сумма вознаграждения экспедитора, которая составляла 0,20 долларов США за 1 кг груза и представляет собой дополнительные (сопутствующие) расходы на перевозку.
Согласно Акту от 04.07.2012 N 00000888 агентское вознаграждение экспедитора (ООО "Юнайтед Карго Системс") по спорной ДТ составило 2 826 рублей 90 копеек, включая НДС 18%.
Факт оплаты вознаграждения в указанной сумме подтверждается представленными документами: счетом от 04.07.2012 N 1607, счет-фактурой от 04.07.2012, платежным поручением от 05.07.2012 N 01129.
Таким образом, правовые основания для проведения корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей у таможенного органа имелись.
Вопреки доводов подателя кассационной жалобы, порядок корректировки таможенной стоимости, в том числе, последовательное применение методов определения таможенной стоимости, произведен таможенным органом с соблюдением норм действующего законодательства.
При этом, сам факт заявления обществом неполных сведений о таможенной стоимости товаров, что не позволило применить первый метод, дало основание для проведения корректировки таможенным органом с использованием иного метода, с последовательным отказом от применения предыдущих.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда апелляционной инстанции и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А41-56010/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-56010/12
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А41-56010/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года,
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МСота" - Белянцева А.С., доверенность N 50 от 05.06.2013 г.,
от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Гальциной М.А., доверенность N 04-09/15668 от 07.05.2013 г; Сурковой Е.В., доверенность N 04-09/42361 от 28.12.2012 г.,
рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСота" (заявителя)
на постановление от 14 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по делу N А41-56010/12 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСота" (ОГРН. 1105003004370)
к Шереметьевской таможне (ОГРН. 1037739527176)
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСота" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10005023/100712/0033919 и обязании вернуть денежные средства в размере 47 307 рублей 03 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что обнаружение неточности в поданной таможенной декларации не дает право таможенному органу автоматически и произвольно применять любой из методов, а только, если основной метод применить невозможно.
По мнению заявителя, необходимо скорректировать таможенную стоимость товаров на неучтенную сумму - 2 395,38 рублей, обоснованность применения резервного метода таможней не доказана.
Таможня отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и признать решение о корректировке недействительным в части избранного метода определения таможенной стоимости.
Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2011 г. между обществом (Покупатель, Россия) и компанией "Imation Europe BV" (Продавец, Нидерланды) заключен Контракт от 18.06.2011 на поставку флэш-карт формата SD и USB-накопителей на условиях FCA - Гонконг либо Тайбэй (Инкотермс 2000).
В целях таможенного оформления товара, поставленного в рамках внешнеторгового контракта, обществом в Шереметьевскую таможню подана ДТ N 10005023/100712/0033919.
Таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости вместе с декларацией на товары представлены: Контракт от 18.06.2011, Дополнительное соглашение от 03.07.2012, авианакладная от 05.07.2012, инвойс от 18.06.2012, паспорт сделки от 26.06.2012, платежные документы по оплате товара N 00023, платежные поручения N 00791, 01126, 01127, 00792.
В процессе таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостаточности представленных сведений и документов, в адрес заявителя направлено решение о проведении дополнительной проверки от 13 июля 2012 года.
По результатам изучения дополнительно представленных документов и сведений таможенным органом принято Решение от 26.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10005023/100712/0033919, обществу направлены формы КТС-1 и ДТС-2.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:
1) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:
а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров;
б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;
в) расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;
2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:
а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары;
б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров;
в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;
г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории таможенного союза, и необходимые для производства ввозимых товаров;
3) часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу;
4) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза;
5) расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза;
6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи;
7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что обществом документы, позволяющие установить таможенную стоимость ввозимых товаров и факт их оплаты, были представлены.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и это подтверждается представленными в дело доказательствами, что в нарушение пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в таможенную стоимость не включена сумма вознаграждения экспедитора, которая составляла 0,20 долларов США за 1 кг груза и представляет собой дополнительные (сопутствующие) расходы на перевозку.
Согласно Акту от 04.07.2012 N 00000888 агентское вознаграждение экспедитора (ООО "Юнайтед Карго Системс") по спорной ДТ составило 2 826 рублей 90 копеек, включая НДС 18%.
Факт оплаты вознаграждения в указанной сумме подтверждается представленными документами: счетом от 04.07.2012 N 1607, счет-фактурой от 04.07.2012, платежным поручением от 05.07.2012 N 01129.
Таким образом, правовые основания для проведения корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей у таможенного органа имелись.
Вопреки доводов подателя кассационной жалобы, порядок корректировки таможенной стоимости, в том числе, последовательное применение методов определения таможенной стоимости, произведен таможенным органом с соблюдением норм действующего законодательства.
При этом, сам факт заявления обществом неполных сведений о таможенной стоимости товаров, что не позволило применить первый метод, дало основание для проведения корректировки таможенным органом с использованием иного метода, с последовательным отказом от применения предыдущих.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда апелляционной инстанции и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А41-56010/12 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)