Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2010 года по делу N А06-1622/2010 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 26 от 26.01.2010 г.,
при участии в заседании представителей:
ЗАО "Морской торговый порт Оля" - Кулагин А.Л., доверенность от 15.03.2010 года N 4, сроком действия до 15.09.2010 года,
Астраханской таможни - Егоров О.В., доверенность от 11.01.2010 года N 01-03-42/30, сроком действия до 31.12.2010 года, Губанов С.В., доверенность от 11.01.2010 года N 01-03-42/10,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Оля" (далее - ЗАО "Морской торговый порт Оля", заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования N 26 от 26.01.2010 г. об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от "07" июня 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
ЗАО "Морской торговый порт Оля" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения оп основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.01.2010 года Астраханской таможней в адрес ЗАО "Промышленные инвестиции" выставлено требование N 26 об уплате таможенных платежей, в котором предлагается уплатить: 336 679,15 рублей - ввозную таможенную пошлину, 875 031,76 рублей - НДС, 192 096,57 рублей - пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости (после выпуска) по ГТД N 10311020/021208/0005446 (т. 1, л.д. 15).
По решению N 14 от 02.03.2009 года единственного акционера изменено фирменное наименование Общества, а именно с ЗАО "Промышленные инвестиции" на ЗАО "Морской торговый порт Оля". Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 30 N 001105039 (т. 2, л.д. 26) ЗАО "Морской торговый порт Оля" не согласилось с требованием таможни N 26 об уплате таможенных платежей от 26.01.2010 года и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Волгоградской таможней не доказано наличие оснований для вынесения оспариваемого требования: корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10311020/021208/0005446 произведена таможенным органом неправомерно.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (резервный метод).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленные инвестиции" при определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10311020/021208/0005446 был использован шестой - резервный метод.
Таможенный орган в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указывает, что за основу для расчета таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/021208/0005446, была выбрана стоимость товаров, указанная во внешнеторговом контракте от 27.02.2008 года N 22/1.
В ДТС-2 по ГТД N 10311020/021208/0005446 указано, что таможенная стоимость определяется по резервному методу, причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы, не указаны, основным документом, представленным в подтверждение приводимых сведений, указан документ - от 27.02.2008 года N 22/1 (т. 2, л.д. 88-125).
В обоснование необходимости явиться в таможню для определения таможенной стоимости и проведения консультаций таможенный орган в письме N 03-05-14/357 от 15.01.2010 года указал на то, что предметом контрактов от 05.11.2008 года N 37/11-2008, от 22.04.2008 года N 10 и от 27.02.2008 года N 22/1 являются одни и те же товары.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Промышленные инвестиции" (покупатель) и компанией "EMAKRALOGISTICSLIMITED" (продавец) 27.02.2008 года заключен контракт N 22/1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях (FOB) порт Анзали, Иран, бывшую в употреблении спецтехнику в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Перечень оборудования указан в приложении N 1 к контракту (л.д. 133-134, т. 1). Общая сумма контракта составляла 1 070 250 долларов США.
18 апреля 2008 года сторонами контракта было подписано соглашение N 1 о его расторжении в связи с неудовлетворительным техническим состоянием оборудования.
22 апреля 2008 года между ЗАО "Промышленные инвестиции" (арендатор) и компанией "EMAKRALOGISTICSLIMITED" (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники N 10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спецтехнику: наименование, количество, стоимость и другие условия согласно приложению к данному договору (л.д. 139-140, т. 1).
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендных платежей составляет 7 300 долларов США ежемесячно.
Стоимость передаваемой в аренду спецтехники определена в проформе-инвойс N 054-1/ELL (л.д. 141-142).
В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10311070/300408/0000051, 10311070/300408/0000052, 10311070/050608/0000068, 10311070/180608/0000077, 10311070/180608/0000078, 10311070/300608/0000094, 10311070/300608/0000095 в отношении спецтехники всего 37 наименований, указав стоимость товара согласно проформе-инвойс N 054-1/ELL. Таможенная стоимость была определена резервным методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О таможенном тарифе".
Указанный товар помещен под таможенный режим временного ввоза (ИМ 53) и выпущен условно в соответствии с заявленным таможенным режимом на таможенную территорию Российской Федерации. При этом в отношении указанных товаров, в соответствии с требованиями статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации, Астраханской таможней установлено частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, установлена периодичность их уплаты - ежемесячно.
05 ноября 2008 года между ЗАО "Промышленные инвестиции" (покупатель) и компанией "EMAKRALOGISTICSLIMITED" (продавец) был заключен контракт N 37/11-2008 года, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CPT - порт Оля/Астрахань (Россия) спецтехнику в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Перечень оборудования указан в приложении N 1 к контракту, его стоимость определена в инвойсе N 163/ELL от 05.11.2008 года (л.д. 146-147, 148-149, т. 1).
Согласно пункту 2 контракта цены на товар устанавливаются в долларах США и принимаются на условиях CPT, включая стоимость тары, упаковки и маркировки и составляют 556 500 долларов США. Пункт передачи товара - Россия, Астрахань (п. 3.1 контракта).
02 декабря 2008 года на Астраханский таможенный пост была подана ГТД N 10311020/021208/0005446 в отношении 37 товаров, помещенных под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления.
Как указано выше, таможенная стоимость была определена декларантом резервным методом определения таможенной стоимости В соответствии со статьей 214 Таможенного Кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения.
При завершении таможенного режима временного ввоза выпуском товаров для свободного обращения таможенная стоимость и количество товаров определяются на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза, а ставки таможенных пошлин, налогов - на день выпуска товаров для свободного обращения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 212 настоящего Кодекса. Декларант вправе указать на уменьшение таможенной стоимости товаров и (или) уменьшение их количества, произошедшие вследствие их естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и использования (эксплуатации), а также вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Корректировка таможенной стоимости товаров и (или) их количества может производиться, если декларант представляет в таможенный орган достоверную и документально подтвержденную информацию.
Таким образом, таможенная стоимость при завершении таможенного режима временного ввоза выпуском товаров для свободного определяется на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза.
Следовательно, таможенный орган неправомерно при определении таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/021208/0005446 руководствовался контрактом от 27.02.2008 года N 22/1, который согласно соглашению N 1 от 18.04.2008 года был расторгнут в связи с неудовлетворительным состоянием бывшего в эксплуатации оборудования. Денежные средства, оплаченные по данному договору, возвращены покупателю, что таможней не оспаривается.
В свою очередь, в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/021208/0005446 резервным методом декларант представил таможне заключение ООО "Южное экспертное бюро" N 008857/1650 об оценке рыночной стоимости от 27.05.2008 года.
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что данное заключение так же было представлено другой организацией при таможенном оформлении других товаров по ГТД N 10311020/081008/0004555, что является признаком, свидетельствующим о недостоверности сведений, указанных в заключении ООО "Южное экспертное бюро" N 008857/1650.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
Однако довод о недостоверности сведений, указанных в заключении ООО "Южное экспертное бюро" N 008857/1650, не доводился таможней до декларанта, следовательно, последний был лишен права доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
Кроме того, в заключении ООО "Южное экспертное бюро" N 008857/1650 об оценке рыночной стоимости от 27.05.2008 года указано, что расчет рыночной стоимости товара произведен согласно договору N 1650 от 23.05.2008 года и адресован ЗАО "Промышленные инвестиции", а не иному лицу.
Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом резервного метода оценки таможенной стоимости, нарушил процедуру, лишив декларанта права доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений, а также неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости шестым резервным методом на базе первого, использовав при этом стоимость несостоявшейся сделки - расторгнутого контракта от 27.02.2008 года N 22/1, связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей.
Правомерно судом возложена на таможню и обязанность возместить Обществу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Такой вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 информационного письма от 11.05.2010 N 139.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2010 года по делу N А06-1622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 ПО ДЕЛУ N А06-1622/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. по делу N А06-1622/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2010 года по делу N А06-1622/2010 (судья Сорокин Н.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 26 от 26.01.2010 г.,
при участии в заседании представителей:
ЗАО "Морской торговый порт Оля" - Кулагин А.Л., доверенность от 15.03.2010 года N 4, сроком действия до 15.09.2010 года,
Астраханской таможни - Егоров О.В., доверенность от 11.01.2010 года N 01-03-42/30, сроком действия до 31.12.2010 года, Губанов С.В., доверенность от 11.01.2010 года N 01-03-42/10,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Оля" (далее - ЗАО "Морской торговый порт Оля", заявитель, Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования N 26 от 26.01.2010 г. об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от "07" июня 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
ЗАО "Морской торговый порт Оля" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения оп основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.01.2010 года Астраханской таможней в адрес ЗАО "Промышленные инвестиции" выставлено требование N 26 об уплате таможенных платежей, в котором предлагается уплатить: 336 679,15 рублей - ввозную таможенную пошлину, 875 031,76 рублей - НДС, 192 096,57 рублей - пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости (после выпуска) по ГТД N 10311020/021208/0005446 (т. 1, л.д. 15).
По решению N 14 от 02.03.2009 года единственного акционера изменено фирменное наименование Общества, а именно с ЗАО "Промышленные инвестиции" на ЗАО "Морской торговый порт Оля". Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 30 N 001105039 (т. 2, л.д. 26) ЗАО "Морской торговый порт Оля" не согласилось с требованием таможни N 26 об уплате таможенных платежей от 26.01.2010 года и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что Волгоградской таможней не доказано наличие оснований для вынесения оспариваемого требования: корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10311020/021208/0005446 произведена таможенным органом неправомерно.
Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (резервный метод).
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промышленные инвестиции" при определении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10311020/021208/0005446 был использован шестой - резервный метод.
Таможенный орган в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе указывает, что за основу для расчета таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/021208/0005446, была выбрана стоимость товаров, указанная во внешнеторговом контракте от 27.02.2008 года N 22/1.
В ДТС-2 по ГТД N 10311020/021208/0005446 указано, что таможенная стоимость определяется по резервному методу, причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы, не указаны, основным документом, представленным в подтверждение приводимых сведений, указан документ - от 27.02.2008 года N 22/1 (т. 2, л.д. 88-125).
В обоснование необходимости явиться в таможню для определения таможенной стоимости и проведения консультаций таможенный орган в письме N 03-05-14/357 от 15.01.2010 года указал на то, что предметом контрактов от 05.11.2008 года N 37/11-2008, от 22.04.2008 года N 10 и от 27.02.2008 года N 22/1 являются одни и те же товары.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Промышленные инвестиции" (покупатель) и компанией "EMAKRALOGISTICSLIMITED" (продавец) 27.02.2008 года заключен контракт N 22/1, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях (FOB) порт Анзали, Иран, бывшую в употреблении спецтехнику в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Перечень оборудования указан в приложении N 1 к контракту (л.д. 133-134, т. 1). Общая сумма контракта составляла 1 070 250 долларов США.
18 апреля 2008 года сторонами контракта было подписано соглашение N 1 о его расторжении в связи с неудовлетворительным техническим состоянием оборудования.
22 апреля 2008 года между ЗАО "Промышленные инвестиции" (арендатор) и компанией "EMAKRALOGISTICSLIMITED" (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники N 10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спецтехнику: наименование, количество, стоимость и другие условия согласно приложению к данному договору (л.д. 139-140, т. 1).
В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендных платежей составляет 7 300 долларов США ежемесячно.
Стоимость передаваемой в аренду спецтехники определена в проформе-инвойс N 054-1/ELL (л.д. 141-142).
В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10311070/300408/0000051, 10311070/300408/0000052, 10311070/050608/0000068, 10311070/180608/0000077, 10311070/180608/0000078, 10311070/300608/0000094, 10311070/300608/0000095 в отношении спецтехники всего 37 наименований, указав стоимость товара согласно проформе-инвойс N 054-1/ELL. Таможенная стоимость была определена резервным методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О таможенном тарифе".
Указанный товар помещен под таможенный режим временного ввоза (ИМ 53) и выпущен условно в соответствии с заявленным таможенным режимом на таможенную территорию Российской Федерации. При этом в отношении указанных товаров, в соответствии с требованиями статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации, Астраханской таможней установлено частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, установлена периодичность их уплаты - ежемесячно.
05 ноября 2008 года между ЗАО "Промышленные инвестиции" (покупатель) и компанией "EMAKRALOGISTICSLIMITED" (продавец) был заключен контракт N 37/11-2008 года, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CPT - порт Оля/Астрахань (Россия) спецтехнику в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Перечень оборудования указан в приложении N 1 к контракту, его стоимость определена в инвойсе N 163/ELL от 05.11.2008 года (л.д. 146-147, 148-149, т. 1).
Согласно пункту 2 контракта цены на товар устанавливаются в долларах США и принимаются на условиях CPT, включая стоимость тары, упаковки и маркировки и составляют 556 500 долларов США. Пункт передачи товара - Россия, Астрахань (п. 3.1 контракта).
02 декабря 2008 года на Астраханский таможенный пост была подана ГТД N 10311020/021208/0005446 в отношении 37 товаров, помещенных под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления.
Как указано выше, таможенная стоимость была определена декларантом резервным методом определения таможенной стоимости В соответствии со статьей 214 Таможенного Кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения.
При завершении таможенного режима временного ввоза выпуском товаров для свободного обращения таможенная стоимость и количество товаров определяются на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза, а ставки таможенных пошлин, налогов - на день выпуска товаров для свободного обращения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 212 настоящего Кодекса. Декларант вправе указать на уменьшение таможенной стоимости товаров и (или) уменьшение их количества, произошедшие вследствие их естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и использования (эксплуатации), а также вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Корректировка таможенной стоимости товаров и (или) их количества может производиться, если декларант представляет в таможенный орган достоверную и документально подтвержденную информацию.
Таким образом, таможенная стоимость при завершении таможенного режима временного ввоза выпуском товаров для свободного определяется на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза.
Следовательно, таможенный орган неправомерно при определении таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/021208/0005446 руководствовался контрактом от 27.02.2008 года N 22/1, который согласно соглашению N 1 от 18.04.2008 года был расторгнут в связи с неудовлетворительным состоянием бывшего в эксплуатации оборудования. Денежные средства, оплаченные по данному договору, возвращены покупателю, что таможней не оспаривается.
В свою очередь, в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/021208/0005446 резервным методом декларант представил таможне заключение ООО "Южное экспертное бюро" N 008857/1650 об оценке рыночной стоимости от 27.05.2008 года.
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что данное заключение так же было представлено другой организацией при таможенном оформлении других товаров по ГТД N 10311020/081008/0004555, что является признаком, свидетельствующим о недостоверности сведений, указанных в заключении ООО "Южное экспертное бюро" N 008857/1650.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
Однако довод о недостоверности сведений, указанных в заключении ООО "Южное экспертное бюро" N 008857/1650, не доводился таможней до декларанта, следовательно, последний был лишен права доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
Кроме того, в заключении ООО "Южное экспертное бюро" N 008857/1650 об оценке рыночной стоимости от 27.05.2008 года указано, что расчет рыночной стоимости товара произведен согласно договору N 1650 от 23.05.2008 года и адресован ЗАО "Промышленные инвестиции", а не иному лицу.
Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом резервного метода оценки таможенной стоимости, нарушил процедуру, лишив декларанта права доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений, а также неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости шестым резервным методом на базе первого, использовав при этом стоимость несостоявшейся сделки - расторгнутого контракта от 27.02.2008 года N 22/1, связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей.
Правомерно судом возложена на таможню и обязанность возместить Обществу понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Такой вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 информационного письма от 11.05.2010 N 139.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "07" июня 2010 года по делу N А06-1622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)