Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6555/2013
на решение от 17.04.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-5114/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс" (ОГРН 1065473057726, ИНН 5408240449)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 29.12.2012, изложенного в письме N 10-12/37301 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/250610/0011349 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 22 169,18 руб.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс": не явились;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс" (далее - ООО "Импорт-плюс", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.12.2012 N 10-12/37301 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/250610/0011349 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 22 169,18 руб.
Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможни от 29.12.2012 N 10-12/37301 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/250610/0011349 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Так же суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 22 169,18 руб., и взыскал в пользу ООО "Импорт-плюс" судебные расходы в размере 29 000,00 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.
Кроме того, таможенный орган не уполномочен произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, поскольку главным администратором дохода бюджета являются органы Федерального казначейства.
Кроме того, таможня полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. являются необоснованно завышенными, поскольку дела данной категории не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат.
На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган в судебное заседание своего представителя не направил.
Представитель общества также в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000,00 руб.
Поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ООО "Импорт-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006 Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1065473057726.
В июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2006 N 01, заключенного между обществом и компанией "YICHUN TEXTILES IMP.&EXP. (GROUP) CJRP.,", на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары народного потребления.
В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/250610/0011349, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 59 961,85 долларов США.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение, оформленное в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", в связи с невозможностью использования первого метода таможенной оценки и предложила декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Общество скорректировало таможенную стоимость, о чем представило в Находкинскую таможню ДТС-2.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 22 169,18 руб.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО "Импорт-плюс" обратилось в таможню с заявлением от 26.12.2012 об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления таможня письмом от 29.12.2012 N 10-12/37301 таможня отказала обществу в возврате таможенный платежей, поскольку декларантом не представлено документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением Находкинской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Импорт-плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании указанного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункт 2 статьи 12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ДТ) (далее - ТК РФ), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с указанным Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт, приложения к нему, инвойс и упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, платежные документы, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10714040/250610/0011349.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 22 169,18 руб.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 ТК РФ, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 22 169,18 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 29.12.2012 N 10-12/37301, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "Импорт-плюс" не имеет, что подтверждается справкой таможни от 20.03.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 22 169,18 руб. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 30.01.2013 N 4/ИП. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2013 N 585.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 25 000,00 руб.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.
В обоснование понесенных расходов общество представило дополнение от 17.06.2013 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 30.01.2013 N 4/ИП, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа и представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по делу N А51-5114/2013.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10 000,00 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2013 N 658.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможенного органа по делу судебные расходы в сумме 5 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-5114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс" (ОГРН 1065473057726, ИНН 5408240449, адрес место нахождения: 630058, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тружеников, д. 9, оф. 190) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 05АП-6555/2013 ПО ДЕЛУ N А51-5114/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 05АП-6555/2013
Дело N А51-5114/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6555/2013
на решение от 17.04.2013
судьи Н.А. Беспаловой
по делу N А51-5114/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс" (ОГРН 1065473057726, ИНН 5408240449)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 29.12.2012, изложенного в письме N 10-12/37301 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/250610/0011349 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 22 169,18 руб.,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс": не явились;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс" (далее - ООО "Импорт-плюс", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.12.2012 N 10-12/37301 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/250610/0011349 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 22 169,18 руб.
Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, решение таможни от 29.12.2012 N 10-12/37301 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/250610/0011349 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Так же суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 22 169,18 руб., и взыскал в пользу ООО "Импорт-плюс" судебные расходы в размере 29 000,00 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., 15 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.
Кроме того, таможенный орган не уполномочен произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, поскольку главным администратором дохода бюджета являются органы Федерального казначейства.
Кроме того, таможня полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. являются необоснованно завышенными, поскольку дела данной категории не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат.
На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган в судебное заседание своего представителя не направил.
Представитель общества также в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000,00 руб.
Поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
ООО "Импорт-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006 Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1065473057726.
В июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2006 N 01, заключенного между обществом и компанией "YICHUN TEXTILES IMP.&EXP. (GROUP) CJRP.,", на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары народного потребления.
В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/250610/0011349, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 59 961,85 долларов США.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решение, оформленное в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", в связи с невозможностью использования первого метода таможенной оценки и предложила декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Общество скорректировало таможенную стоимость, о чем представило в Находкинскую таможню ДТС-2.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 22 169,18 руб.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО "Импорт-плюс" обратилось в таможню с заявлением от 26.12.2012 об их возврате.
По результатам рассмотрения заявления таможня письмом от 29.12.2012 N 10-12/37301 таможня отказала обществу в возврате таможенный платежей, поскольку декларантом не представлено документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с решением Находкинской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Импорт-плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании указанного решения незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункт 2 статьи 12 указанного Закона).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ДТ) (далее - ТК РФ), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с указанным Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт, приложения к нему, инвойс и упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, платежные документы, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.
Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10714040/250610/0011349.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 22 169,18 руб.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 ТК РФ, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 22 169,18 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 29.12.2012 N 10-12/37301, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "Импорт-плюс" не имеет, что подтверждается справкой таможни от 20.03.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 22 169,18 руб. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 30.01.2013 N 4/ИП. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.01.2013 N 585.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 25 000,00 руб.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.
В обоснование понесенных расходов общество представило дополнение от 17.06.2013 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 30.01.2013 N 4/ИП, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства, в том числе по подготовке отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа и представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по делу N А51-5114/2013.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10 000,00 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2013 N 658.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможенного органа по делу судебные расходы в сумме 5 000,00 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-5114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-плюс" (ОГРН 1065473057726, ИНН 5408240449, адрес место нахождения: 630058, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тружеников, д. 9, оф. 190) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)