Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 14; Анисимов В.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 10; Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013
по делу N А04-7426/2012 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Лодяная;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативного правового акта
общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (далее - декларант, общество, ООО "Шакман-ДВ") (ОГРН 1112801008737, юридический адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022800520786, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 12.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/110712/0006151 (далее - ДТ N 6151) и решения от 24.09.2012 по декларации на товары N 10704050/210912/0008802 (далее - ДТ N 8802).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2012 заявленные требования ООО "Шакман-ДВ" удовлетворены частично: признаны незаконными решение от 24.09.2012 и решение от 12.07.2012 по позициям 1 и 2 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. В остальной части требований отказано. Суд первой инстанции возложил на таможенный орган обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости по спорным декларациям.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции от 29.12.2012 изменено. Решение таможенного органа от 12.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 6151, признано незаконным в полном объеме.
Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы полагает, ООО "Шакман-ДВ" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверную информацию о таможенной стоимости товаров, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полном объеме. ООО "Шакман-ДВ", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Отзыв в материалы дела не представлен.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123, заключенного между обществом и ООО Хэйхэйской компанией "ФЭН ТАЙ", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: автобетономешалка марки SHACMAN, модели SX5257GJBDR384; автомобиль грузовой самосвал, марки SHACMAN, модели SX3256DR384 в количестве 7 штук (позиция N 3), дизельный двигатель внутреннего сгорания для ранее ввезенных грузовых автомобилей марки SHACMAN, для оформления которого декларантом представлена в таможню ДТ N 6151, и автогрейдер (марка XCMG, модель GR300, с дизельным двигателем) по ДТ N 8802, при этом таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как установлено судами, дополнительным соглашением от 16.07.2012 к контракту от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123 стороны увеличили сумму контракта до 500 000 000 долларов США. При этом ООО "Шакман-ДВ" предоставлены два приложения от 26.09.2011 в соответствии с которыми количество товара в одном из приложений определено 20 единиц техники, в другом 120 единиц, то есть общее количество товара составляет 140 единиц.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решений от 11.07.2012 и 24.09.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Поскольку декларант уведомил таможню о невозможности представления части запрошенных документов, установив, что количество автомобилей по ДТ N 6151 при ввозе на таможенную территорию превысило на 7 штук, таможенный орган 12.07.2012 и 24.09.2012 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанными решениями таможни, ООО "Шакман-ДВ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение таможенного органа от 12.07.2012 по ДТ N 6151 недействительным в части, пришел к выводу о том, что декларантом не представлены доказательства того, что автомобиль грузовой самосвал в количестве 7 штук относится к вышеназванному контракту, посчитав, что обществом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу по товару, указанному в спорной ДТ, не представлены.
Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, признал представленные обществом документы, а именно контракт, дополнительные соглашения и приложения к нему, достоверными, из которых усматривается договоренность сторон по контракту на поставку автомобилей в количестве 140 штук (в том числе по спорной ДТ в количестве 7 штук).
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 65, 66, 67, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень документов, которые должен представить декларант, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости, Порядок декларирования таможенной стоимости).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 соглашения.
Как указано в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного соглашения, при любом из приведенных в этом пункте условий.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Не отрицая наличие у таможенного органа в силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров права осуществлять контроль таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, апелляционный суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, так как не названо в законе в качестве ее основания.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обществом в материалы дела представлены все предусмотренные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Довод таможни о том, что декларантом превышено количество ввезенного товара в рамках контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как установил апелляционный суд, до подачи ДТ N 6151 обществом ввезено 133 единицы техники, по спорной ДТ - 7 единиц. Таким образом, учитывая, что согласно приложениям к договору общество договорилось со стороной контракта на поставку 140 единиц техники, условия контракта иностранным партнером выполнены, довод таможни об увеличении количества товара на 7 единиц несостоятелен.
Все изложенные заявителем жалобы возражения уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А04-7426/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 N Ф03-3420/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7426/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N Ф03-3420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" - представитель не явился;
- от Благовещенской таможни - Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 14; Анисимов В.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 10; Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 6;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Благовещенской таможни
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013
по делу N А04-7426/2012 Арбитражного суда Амурской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Лодяная;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативного правового акта
общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (далее - декларант, общество, ООО "Шакман-ДВ") (ОГРН 1112801008737, юридический адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Текстильная, 48) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022800520786, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 12.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10704050/110712/0006151 (далее - ДТ N 6151) и решения от 24.09.2012 по декларации на товары N 10704050/210912/0008802 (далее - ДТ N 8802).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2012 заявленные требования ООО "Шакман-ДВ" удовлетворены частично: признаны незаконными решение от 24.09.2012 и решение от 12.07.2012 по позициям 1 и 2 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. В остальной части требований отказано. Суд первой инстанции возложил на таможенный орган обязанность по принятию первого метода определения таможенной стоимости по спорным декларациям.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции от 29.12.2012 изменено. Решение таможенного органа от 12.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 6151, признано незаконным в полном объеме.
Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем просит постановление апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы полагает, ООО "Шакман-ДВ" не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверную информацию о таможенной стоимости товаров, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полном объеме. ООО "Шакман-ДВ", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Отзыв в материалы дела не представлен.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123, заключенного между обществом и ООО Хэйхэйской компанией "ФЭН ТАЙ", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: автобетономешалка марки SHACMAN, модели SX5257GJBDR384; автомобиль грузовой самосвал, марки SHACMAN, модели SX3256DR384 в количестве 7 штук (позиция N 3), дизельный двигатель внутреннего сгорания для ранее ввезенных грузовых автомобилей марки SHACMAN, для оформления которого декларантом представлена в таможню ДТ N 6151, и автогрейдер (марка XCMG, модель GR300, с дизельным двигателем) по ДТ N 8802, при этом таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как установлено судами, дополнительным соглашением от 16.07.2012 к контракту от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123 стороны увеличили сумму контракта до 500 000 000 долларов США. При этом ООО "Шакман-ДВ" предоставлены два приложения от 26.09.2011 в соответствии с которыми количество товара в одном из приложений определено 20 единиц техники, в другом 120 единиц, то есть общее количество товара составляет 140 единиц.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решений от 11.07.2012 и 24.09.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Поскольку декларант уведомил таможню о невозможности представления части запрошенных документов, установив, что количество автомобилей по ДТ N 6151 при ввозе на таможенную территорию превысило на 7 штук, таможенный орган 12.07.2012 и 24.09.2012 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанными решениями таможни, ООО "Шакман-ДВ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение таможенного органа от 12.07.2012 по ДТ N 6151 недействительным в части, пришел к выводу о том, что декларантом не представлены доказательства того, что автомобиль грузовой самосвал в количестве 7 штук относится к вышеназванному контракту, посчитав, что обществом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу по товару, указанному в спорной ДТ, не представлены.
Апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в этой части, признал представленные обществом документы, а именно контракт, дополнительные соглашения и приложения к нему, достоверными, из которых усматривается договоренность сторон по контракту на поставку автомобилей в количестве 140 штук (в том числе по спорной ДТ в количестве 7 штук).
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 65, 66, 67, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень документов, которые должен представить декларант, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости, Порядок декларирования таможенной стоимости).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 соглашения.
Как указано в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного соглашения, при любом из приведенных в этом пункте условий.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Не отрицая наличие у таможенного органа в силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров права осуществлять контроль таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, апелляционный суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не влечет корректировку, так как не названо в законе в качестве ее основания.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обществом в материалы дела представлены все предусмотренные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость спорного товара, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Довод таможни о том, что декларантом превышено количество ввезенного товара в рамках контракта от 26.09.2011 N HLHH384-2011-B123, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как установил апелляционный суд, до подачи ДТ N 6151 обществом ввезено 133 единицы техники, по спорной ДТ - 7 единиц. Таким образом, учитывая, что согласно приложениям к договору общество договорилось со стороной контракта на поставку 140 единиц техники, условия контракта иностранным партнером выполнены, довод таможни об увеличении количества товара на 7 единиц несостоятелен.
Все изложенные заявителем жалобы возражения уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, изменение которой в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А04-7426/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)