Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к С. о взыскании таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе Владивостокской таможни
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по таможенным платежам в сумме 81929,95 руб., таможенным сборам в сумме 500 руб. и пени по состоянию на 06.02.2012 г. в сумме 11536,07 руб. указав, что 22.08.2010 г. на таможенную территорию РФ по коносаменту в адрес ответчика поступил товар - автомобиль NISSAN MARCH, дата выпуска 2006 г.
25.08.2010 г. таможенным органом был выписан ТПО N на сумму 81 929,95 руб. и таможенные сборы за таможенное оформление на сумму 500 руб.
После выпуска транспортного средства, 27.07.2011 г. с целью проверки правильности исчисления и полноты уплаты таможенных платежей таможней была проведена проверка и установлено, что начисление таможенных платежей произведено верно, однако, оплата не проведена, о чем составлен акт.
Так же в ходе проверки платежного документа установлено, что денежные средства С. были перечислены на КБК N, тогда как в соответствии с Приказом ФТС России N 1555 от 24.08.2010 "О внесении изменений в приказ ФТС России от 21.08.2007" таможенный платеж в сумме 81925,95 руб. подлежали зачислению на КБК N, а таможенные сборы в сумме 500 рублей на КБК N.
08.08.2011 г. в адрес ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей NN в сумме 81925,95 руб., однако, оплата им до настоящего времени не произведена.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни иск поддержала в полном объеме. Дополнила, что сам истец не может перевести денежные средства с одного КБК на другой и это может сделать лишь ответчик, написав соответствующее заявление. Ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, не признала, пояснила, что в связи с большой загруженностью таможни иск не мог быть подан ранее.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, ходатайствовал в отказе истцу в удовлетворении требований как не основанных на законе, а также за пропуском срока. Полагал, что оснований для восстановления срока не имеется. По существу возражений на иск пояснил, что С. действительно ввез на территорию РФ а/м "Ниссан Марч", однако, то обстоятельство, что платежи зачислены на иной КБК не может свидетельствовать о том, что им не была произведена оплата, поскольку реквизиты для оплаты таможенного сбора были выданы ответчику истцом; все необходимые атрибуты платежного документа: назначение платежа, наименование организации, в которую производится платеж, в платежной квитанции указаны верно; платеж произведен именно во Владивостокскую таможню, а не в другую организацию.
Судом вынесено указанное решение, на которое Владивостокской таможней подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно таможенному приходному ордеру N от 02.09.2010 г., на территорию РФ на имя С. поступила а/машина "Ниссан Марч", 15.09.2006 г. выпуска. Сумма таможенного платежа за машину составила 81929,95 руб. и 500 руб., всего 82429,95 руб.
27.07.2011 г., должностными лицами Владивостокской таможни была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по итогам которой составлен акт N. В ходе проверки установлено, что 22.08.2011 г. на таможенную территорию Российской Федерации в адрес С. поступил автомобиль NISSAN MARCH, дата выпуска 15.09.2006 г., код ЕТН ВЭД ТС N. В целях таможенного оформления данного автомобиля ООО "ЕЛТБ" от имени С. в соответствии с договором на оказание таможенным брокером N от 10.08.2010 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Морской порт Владивосток подана таможенная декларация на автомобиль NN. На имя С. оформлен ТПО N, в котором таможенные платежи начислены верно, но не оплачены.
Согласно платежной квитанции с отметкой банка от 02.09.2010 г., таможенные платежи за ввезенный автомобиль в сумме 82 429,95 руб. были перечислены С. на КБК N.
В обоснование исковых требований истец ссылается, на то, что в соответствии с Приказом ФТС России N 1555 от 24.08.2010 "О внесении изменений в приказ ФТС России от 21.08.2007" таможенный платеж в сумме подлежал зачислению на КБК N, а таможенные сборы в сумме на КБК N. Ответчик неверно произвел оплату и самостоятельно таможенный орган не может перераспределить данные денежные средства.
Разрешая вопрос по существу, суд правильно указал, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса РФ, одним из условий которого (пп. 3), является уплата таможенных пошлин в отношении товаров, либо представлено обеспечение их уплаты.
Судом установлено, что 02.09.2010 г. С. произвел уплату таможенных платежей согласно ТПО через кассу банка, в связи с чем, Владивостокской таможней был разрешен выпуск товара. Транспортное средство было выпущено в свободное обращение, и ответчик вступил в права собственника.
Доводам истца о том, что оплата произведена с нарушением норм п. п. 6 - 7 ст. 116 ФЗ N 311 от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.
Как верно указано судом, 24.08.2010 г. Федеральной таможенной службой издан Приказ N 1555 "О внесении изменений в Приказ ФТС N 1003 от 21.00.2007 г., в котором утвержден классификатор видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. При этом, данный приказ был опубликован в ноябре 2010 г. и не мог использоваться на момент оплаты С. таможенных платежей.
С. исполнено обязательство по уплате обязательных платежей в связи с оформлением транспортного средства через таможенную границу РФ. То обстоятельство, что впоследствии, а не на момент оплаты ответчиком таможенного платежа, изменились КБК, не может являться основанием для вторичного взыскания и удовлетворения требований истца.
Более того, на основании п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из материалов дела усматривается, что истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с иском.
Требование N от 08.08.2011 г. вручено С. 18.08.2011 г. Срок исполнения требования, составляет не более 20 рабочих дней, т.е. до 29.08.2011 г. Между тем, исковое заявление о взыскании таможенных платежей поступило в суд 18.06.2012 г., то есть по истечение 6 месяцев.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Владивостокской таможне в удовлетворении заявленных к С. требований.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указание в платежном документе другого кода бюджетной классификации является ошибкой, которая не повлекла неуплату таможенной пошлины и таможенного сбора, в связи с чем, таможенный орган необоснованно выставил в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей с учетом пени.
Поскольку отказ Владивостокской таможне в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд основан на законе, которым предусмотрено, что пропуск истцом срока на обращение в суд при отсутствии оснований для его восстановления, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то ссылка истца на неверный анализ положений Таможенного кодекса и Закона N 311-ФЗ несостоятельна.
Других оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11304
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11304
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к С. о взыскании таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе Владивостокской таможни
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по таможенным платежам в сумме 81929,95 руб., таможенным сборам в сумме 500 руб. и пени по состоянию на 06.02.2012 г. в сумме 11536,07 руб. указав, что 22.08.2010 г. на таможенную территорию РФ по коносаменту в адрес ответчика поступил товар - автомобиль NISSAN MARCH, дата выпуска 2006 г.
25.08.2010 г. таможенным органом был выписан ТПО N на сумму 81 929,95 руб. и таможенные сборы за таможенное оформление на сумму 500 руб.
После выпуска транспортного средства, 27.07.2011 г. с целью проверки правильности исчисления и полноты уплаты таможенных платежей таможней была проведена проверка и установлено, что начисление таможенных платежей произведено верно, однако, оплата не проведена, о чем составлен акт.
Так же в ходе проверки платежного документа установлено, что денежные средства С. были перечислены на КБК N, тогда как в соответствии с Приказом ФТС России N 1555 от 24.08.2010 "О внесении изменений в приказ ФТС России от 21.08.2007" таможенный платеж в сумме 81925,95 руб. подлежали зачислению на КБК N, а таможенные сборы в сумме 500 рублей на КБК N.
08.08.2011 г. в адрес ответчика направлено требование об уплате таможенных платежей NN в сумме 81925,95 руб., однако, оплата им до настоящего времени не произведена.
В судебном заседании представитель Владивостокской таможни иск поддержала в полном объеме. Дополнила, что сам истец не может перевести денежные средства с одного КБК на другой и это может сделать лишь ответчик, написав соответствующее заявление. Ходатайство представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, не признала, пояснила, что в связи с большой загруженностью таможни иск не мог быть подан ранее.
Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, ходатайствовал в отказе истцу в удовлетворении требований как не основанных на законе, а также за пропуском срока. Полагал, что оснований для восстановления срока не имеется. По существу возражений на иск пояснил, что С. действительно ввез на территорию РФ а/м "Ниссан Марч", однако, то обстоятельство, что платежи зачислены на иной КБК не может свидетельствовать о том, что им не была произведена оплата, поскольку реквизиты для оплаты таможенного сбора были выданы ответчику истцом; все необходимые атрибуты платежного документа: назначение платежа, наименование организации, в которую производится платеж, в платежной квитанции указаны верно; платеж произведен именно во Владивостокскую таможню, а не в другую организацию.
Судом вынесено указанное решение, на которое Владивостокской таможней подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно таможенному приходному ордеру N от 02.09.2010 г., на территорию РФ на имя С. поступила а/машина "Ниссан Марч", 15.09.2006 г. выпуска. Сумма таможенного платежа за машину составила 81929,95 руб. и 500 руб., всего 82429,95 руб.
27.07.2011 г., должностными лицами Владивостокской таможни была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по итогам которой составлен акт N. В ходе проверки установлено, что 22.08.2011 г. на таможенную территорию Российской Федерации в адрес С. поступил автомобиль NISSAN MARCH, дата выпуска 15.09.2006 г., код ЕТН ВЭД ТС N. В целях таможенного оформления данного автомобиля ООО "ЕЛТБ" от имени С. в соответствии с договором на оказание таможенным брокером N от 10.08.2010 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Морской порт Владивосток подана таможенная декларация на автомобиль NN. На имя С. оформлен ТПО N, в котором таможенные платежи начислены верно, но не оплачены.
Согласно платежной квитанции с отметкой банка от 02.09.2010 г., таможенные платежи за ввезенный автомобиль в сумме 82 429,95 руб. были перечислены С. на КБК N.
В обоснование исковых требований истец ссылается, на то, что в соответствии с Приказом ФТС России N 1555 от 24.08.2010 "О внесении изменений в приказ ФТС России от 21.08.2007" таможенный платеж в сумме подлежал зачислению на КБК N, а таможенные сборы в сумме на КБК N. Ответчик неверно произвел оплату и самостоятельно таможенный орган не может перераспределить данные денежные средства.
Разрешая вопрос по существу, суд правильно указал, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса РФ, одним из условий которого (пп. 3), является уплата таможенных пошлин в отношении товаров, либо представлено обеспечение их уплаты.
Судом установлено, что 02.09.2010 г. С. произвел уплату таможенных платежей согласно ТПО через кассу банка, в связи с чем, Владивостокской таможней был разрешен выпуск товара. Транспортное средство было выпущено в свободное обращение, и ответчик вступил в права собственника.
Доводам истца о том, что оплата произведена с нарушением норм п. п. 6 - 7 ст. 116 ФЗ N 311 от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.
Как верно указано судом, 24.08.2010 г. Федеральной таможенной службой издан Приказ N 1555 "О внесении изменений в Приказ ФТС N 1003 от 21.00.2007 г., в котором утвержден классификатор видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. При этом, данный приказ был опубликован в ноябре 2010 г. и не мог использоваться на момент оплаты С. таможенных платежей.
С. исполнено обязательство по уплате обязательных платежей в связи с оформлением транспортного средства через таможенную границу РФ. То обстоятельство, что впоследствии, а не на момент оплаты ответчиком таможенного платежа, изменились КБК, не может являться основанием для вторичного взыскания и удовлетворения требований истца.
Более того, на основании п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из материалов дела усматривается, что истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с иском.
Требование N от 08.08.2011 г. вручено С. 18.08.2011 г. Срок исполнения требования, составляет не более 20 рабочих дней, т.е. до 29.08.2011 г. Между тем, исковое заявление о взыскании таможенных платежей поступило в суд 18.06.2012 г., то есть по истечение 6 месяцев.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Владивостокской таможне в удовлетворении заявленных к С. требований.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указание в платежном документе другого кода бюджетной классификации является ошибкой, которая не повлекла неуплату таможенной пошлины и таможенного сбора, в связи с чем, таможенный орган необоснованно выставил в адрес ответчика требование об уплате таможенных платежей с учетом пени.
Поскольку отказ Владивостокской таможне в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд основан на законе, которым предусмотрено, что пропуск истцом срока на обращение в суд при отсутствии оснований для его восстановления, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то ссылка истца на неверный анализ положений Таможенного кодекса и Закона N 311-ФЗ несостоятельна.
Других оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)