Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-59278/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по иску (заявлению) ООО" Авиакомпания Волга-Днепр" (ОГРН 1077328004841; 432072, г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 14)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030; 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9, строение 1)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - по дов. от 03.04.2013 - Тырин С.В., по дов. от 14.03.2012 - Аитов Р.С.
от заинтересованного лица - по дов. от 05.03.2013 - Беляева Р.Т.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - ответчик, Инспекция) от 27.12.2011 г. N 15-11/1838838 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения Общества к ответственности в виде штрафа: по НДС в сумме 296.530 руб., по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 931.091 руб.;
- - начисления пени по НДС в сумме 996.931 руб., по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 14.909.982 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 г. в сумме 4.517.287 руб., штрафы по НДС и налогу на доходы иностранных организаций, пени по НДС и налогу на доходы иностранных организаций, восстановления ранее возмещенного из бюджета НДС в общей сумме 26.894.843 руб., представления в налоговый орган налоговых расчетов о суммах, выплаченных в адрес иностранных организаций доходов и удержанных с них налогов за 1 квартал 2008 г., 1 полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г., удержания неудержанной суммы налога на доходы иностранных организаций в общей размере 7.055.153 руб. из доходов иностранной организации (Авиакомпания "KOSMAS AIR" d.o.o (Сербия)) при последующей выплате доходов в ее адрес и перечисления в бюджет удержанной и выплаченных доходов суммы налога.
Арбитражным судом г. Москвы решением от 10.07.2012 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2012 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2013 г., решение Арбитражного суда от 10.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. отменено в части признания недействительным решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.12.2011 г. N 15-11/1838838 по эпизоду, связанному с начислением пеней в связи с не удержанием и не перечислением в бюджет РФ налога на доходы иностранных организаций Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited, Aero 68 (Cyprus) Limited, General Electric Commercial Aviation Services Limited, эпизоду, связанному с отказом в предоставлении вычетов НДС по пункту 2.2 решения, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. признал недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.12.2011 N 15-11/1838838 по эпизоду, связанному с начислением пеней в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет РФ налога на доходы иностранных организаций Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited, Aero 68 (Cyprus) Limited, General Electric Commercial Aviation Services Limited; no эпизоду, связанному с отказом в предоставлении вычетов по НДС по пункту 2.2 решения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Налоговый орган представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Заявитель представил письменные пояснения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, По пункту 1.2. Решения судом установлено, что в проверяемый период Обществом выплачивались доходы в пользу иностранных организаций по следующим договорам аренды авиационных двигателей и воздушных судов:
- в 2008, 2009 годах по договору N 733ВДА-05 от 17.08.2005 в пользу Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited (Ирландия),
- в 2008 году по договору N 175ВДА-06 от 21.12.2005 в пользу General Electric Commercial Aviation Services Limited (Ирландия),
- в 2008, 2009 годах по договору N 533ВДА-06 от 25.04.2006 в пользу Aero 68 (Cyprus) Limited (Республика Кипр).
Изучив вышеперечисленные договоры, действующие международные договоры, а также представленные в ходе проверки налоговые сертификаты и возражения Общества, Инспекция пришла к следующим выводам:
- - выплаты в пользу Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited (Ирландия) осуществлялись в 2008 году с 05.02.2008, в 2009 году - с 16.01.2009. В связи с тем, что налоговые сертификаты за 2008 и 2009 года датированы, соответственно, 04.10.2010 и 01.10.2008, Инспекцией произведено начисление пеней до указанных дат (3 654 196 руб.); уплата налога не предлагается, штраф не начислен;
- - выплата в пользу General Electric Commercial Aviation Services Limited (Ирландия) была осуществлена 14.01.2008. В связи с тем, что налоговый сертификат датирован 09.12.2008, Инспекцией произведено начисление пеней до указанной даты (346 412 руб.); уплата налога не предлагается, штраф не начислен;
- - выплаты в пользу Aero 68 (Cyprus) Limited (Республика Кипр) осуществлялись в 2008 году, начиная с 25.01.2008; в 2009 году - с 27.01.2009. В связи с тем, что налоговые сертификаты за 2008 и 2009 года датированы, соответственно, 20.10.2010 и 30.11.2011, Инспекцией произведено начисление пеней до указанных дат (1 732 511 руб.); уплата налога не предлагается, штраф не начислен.
Кроме этого, Инспекция указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендованное имущество не использовалось на территории РФ.
Инспекция также указывает на передачу Обществом арендованных судов в субаренду ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"; при этом данные воздушные суда (боинги), по мнению Инспекции, числятся в реестре Российской Федерации и в проверяемом периоде данные воздушные суда пересекали границу территории Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства привели Инспекцию к выводу об использовании воздушных судов на территории РФ.
Суд не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям:
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 309 НК РФ доходы иностранной организации от предоставления в аренду имущества, в т.ч. воздушных судов, используемых на территории Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
В связи с тем, что НК РФ не раскрывает понятия "использование на территории РФ", суд считает правомерной позицию Общества о том, что место использования имущества напрямую связано с местом его регистрации. В соответствии с правилом, установленным п. 5 ст. 83 НК РФ, местом нахождения воздушного судна признается место его государственной регистрации. Таким образом, местом нахождения воздушного судна не может считаться территория Российской Федерации.
Арендованные по договорам с Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited, Aero 68 (Cyprus) Limited и General Electric Commercial Aviation Services Limited воздушные суда зарегистрированы в реестре гражданских судов Бермуд, т.е. не являются российскими воздушными судами. Данный факт подтверждается сертификатами о регистрации воздушных судов, сертификатами летной годности (представлены Обществом на рассмотрение возражений на Акт выездной налоговой проверки, а также имеются в материалах дела - т. 3 л.д. 55 - 62).
Таким образом, доходы иностранной организации от сдачи в аренду имущества, не зарегистрированного (не используемого) на территории РФ, не облагаются налогом.
Кроме этого, необходимо учитывать, что из содержания договоров аренды воздушных судов следует, что прием-передача самолетов осуществлялась в конкретно определенном месте за пределами территории РФ.
Место передачи
Embarcadero Aircraft
Securitisation
пункт 3 краткого описания
аренды, пункт 2.1
договора
N 733ВДА-05 от 17.08.2005
General Electric
Commersial Aviation
Сиэтл, штат
пункт 28 договора
N 175ВДА-06 от 21.12.05
Aero 68 (Cypris)
пункт 1 договора
N 533ВДА-06 от 25.04.06
Из актов приема-передачи самолетов (т. 3 л.д. 1 - 54) также следует, что обязательства сторон по передаче в аренду и возврату из аренды были исполнены в соответствии с условиями договоров в строго оговоренном месте, т.е. передача состоялась вне территории РФ.
Поскольку воздушные суда передавались в аренду и обратно вне территории Российской Федерации, следовательно, воздушные суда в качестве самостоятельного объекта товарооборота на таможенную территорию РФ не ввозились, и на территории РФ не использовались.
Довод Инспекции на стр. 47 Решения, стр. 4 - 5 письменных пояснений Инспекции (т. 10 л.д. 68 - 77) о том, что арендованные воздушные суда сдавались в субаренду российской организации, не является относимым к настоящему делу. Из материалов дела не следует, что данные воздушные ввозились на территорию РФ в качестве товара для их последующего использования на территории РФ.
Кроме этого, международные пролеты по территории РФ, перечисленные в приложении 7 письма ФАВТ России от 31.07.2012 N 01.02-892 (т. 11 л.д. 4 - 73) не свидетельствуют об использовании воздушных судов на территории РФ. В противном случае это бы означало, что собственники воздушных судов должны уплачивать налог на территориях всех государств, по территориям которых пролегает маршрут международной перевозки.
Довод Инспекции на стр. 5 кассационной жалобы (т. 10 л.д. 6) о том, что ФАВТ подтвердила регистрацию указанных судов типа "Боинг" в реестре Российской Федерации не соответствует действительности - материалами дела (т. 3 л.д. 55 - 62), а также вышеупомянутым письмом ФАВТ России подтверждено, что данные воздушные суда зарегистрированы в реестре воздушных судов Бермуд. Кроме этого, спорные воздушные суда имеют бермудские регистрационные префиксы (формат ИКАО VP-BXX или VP-QXX, где X - буквенное обозначение латинского алфавита), которые отличаются от российских префиксов ИКАО (формат RA-YYYYY, RA-YYYYX, RF-YYYYY, где Y - цифровое обозначение, Х - буквенное обозначение латинского алфавита).
Таким образом, Инспекцией не доказан факт использования иностранных воздушных судов на территории РФ, в связи с чем доходы вышеуказанных иностранных компаний не подлежали обложению налогом на доходы у источника выплаты.
Инспекция на стр. 5 письменных пояснений указывает на факт сдачи Боингов в субаренду ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", на факты пересечения границы воздушного пространства Российской Федерации, факты посадок/взлетов воздушных судов, изложенные в письмах аэропортов "Домодедово" (т. 11 л.д. 105 - 111) и "Шереметьево" (т. 11 л.д. 113 - 150). Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, опровергают довод Общества о неиспользовании арендованного имущества на территории РФ.
Данные о фактах присутствия самолетов в российских аэропортах сами по себе не доказывают факта использования воздушных судов на территории РФ, равно как и не опровергают доводы Общества ввиду следующего.
ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" является грузовой авиакомпанией, осуществляющей международные перевозки грузов на регулярных маршрутах. Правовое регулирование отношений в сфере регулярных международных перевозок воздушным транспортом осуществляется Соглашением о воздушном сообщении, заключенным между Правительством РФ и Правительством соответствующего иностранного государства.
Из пояснений Общества на примере первых 4-х рейсов в реестре полетов, выполненных субарендатором воздушных судов - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - в 2008 году и перечисленных в письме Росавиации (т. 11 л.д. 4) следует:
из Гонконга во Франкфурт-на-Майне через Красноярск:
- ABW540 - Гонконг - Красноярск, 18.01.2008
- ABW677 - Красноярск - Франкфурт-на-Майне, 19.01.2008; из Франкфурта-на-Майне в Гонконг через Москву:
- ABW618 - Франкфурт-на-Майне - Москва, 19.01.2008
- ABW739 - Москва-Гонконг, 20.01.2008.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что каждая перевозка из Китая в Европу состоит из 2 рейсов; перевозка из Европы в Китай также состоит из 2 рейсов. Данное обстоятельство обусловлено следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Специального административного района Гонконг КНР о воздушном сообщении от 22.01.1999 (т. 12 л.д. 63 - 71) каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет другой Договаривающейся Стороне права, предусмотренные настоящим Соглашением, в целях осуществления международного воздушного сообщения по маршрутам, указанным в соответствующих разделах Приложения к настоящему Соглашению. Согласно разделам 1 и 2 Приложения маршрутами, которые будут эксплуатироваться назначенными авиапредприятием или авиапредприятиями РФ/Гонконга, являются:
- - Пункты в РФ - промежуточные пункты - Гонконг (для российских авиакомпаний);
- - Гонконг - промежуточные пункты - пункты в РФ (для авиакомпании Гонконга), При этом назначенное авиапредприятие РФ/Гонконга может на любом или на всех рейсах опускать любой из пунктов на указанных маршрутах при условии, что договорные линии на этих маршрутах начинаются в РФ/Гонконге.
В соответствии п. 2 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 14.07.1993 (т. 12 л.д. 72-81) года маршруты, по которым назначенным авиапредприятиям Договаривающихся сторон будет предоставлено право осуществлять международное воздушное сообщение, определяются в таблице маршрутов и подтверждаются путем обмена нотами. Согласно таблице маршрутов, маршрутом, который эксплуатируется в обоих направлениях назначенным авиапредприятием РФ, является - пункт в РФ - любой промежуточный пункт - Франкфурт-на-Майне, и соответственно, в обратном направлении.
Согласно ноте МИД РФ Посольству ФРГ N 564/н/ЕД от 29.01.2007 г. (т. 12 л.д. 82 - 83) ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" была назначена российской стороной регулярным грузовым авиаперевозчиком на договорных авиалиниях:
- Москва - Франкфурт-на-Майне,
- - Франкфурт-на-Майне - Москва;
- - Красноярск - Франкфурт-на-Майне,
- Франкфурт-на-Майне - Красноярск.
Из анализа вышеперечисленных Соглашений о воздушном сообщении следует, что для выполнения международных перевозок между двумя иностранными государствами - ФРГ и Китаем - Правительство РФ должно заключить два отдельных соглашения - с ФРГ и с Китаем.
В связи с этим перелет из Китая и Германию должен предусматривать два рейса: первый рейс - из Китая до России - во исполнение соглашения с Китаем, и второй рейс - из России до Германии - во исполнение соглашения с Германией.
Таким образом, факт пересечения границы воздушного пространства РФ, равно как однократная посадка на территории РФ, являлись неизбежными при выполнении международной грузовой перевозки между двумя иностранными государствами в силу специфики международного воздушного права. Такие однократные промежуточные посадки не предполагали ни ввоз воздушных судов на таможенную территорию РФ, ни их дальнейшее использование в качестве товара на территории РФ.
Следовательно, вывод Инспекции о том, что пересечение государственной границы при выполнении международного перелета означает факт использования самолета на территории РФ, неправомерен.
Инспекция на стр. 4 письменных пояснений со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 309 НК РФ указывает, что объектом налогообложения являются доходы иностранной организации от сдачи в аренду воздушных судов, используемых в международных перевозках.
По смыслу пп. 7, 8 п. 1 ст. 309 НК РФ в данном случае воздушное судно выполняло перевозку, которая не являлась международной, и реализация услуг по которой не являлась объектом налогообложения (равно как и доход от сдачи воздушных судов в аренду для осуществления таких перевозок).
Таким образом, доводы Инспекции имеют внутреннее противоречие и подтверждают правомерность правовой позиции Общества об отсутствии объекта налогообложения по данному эпизоду.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начисление пеней на неудержанный налог с доходов всех вышеуказанных иностранных организаций (5 664 166 руб.) является неправомерным.
По пункту 2.2 Решения судом установлено следующее:
Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по международной перевозке грузов сторонним организациям. Из анализа представленных Обществом при проверке документов Инспекция установила, что Общество выполняло рейсы, по которым оба пункта (отправления и назначения) находились за пределами территории РФ, однако при выполнении рейсов авиационный маршрут пролегал через воздушное пространство РФ: воздушные суда Общества совершали по одной технической посадке в одном из российских аэропортов исключительно с целью дозаправки авиатопливом. Никаких операций с перевозимым грузом, равно как и с экипажем, не производилось. После дозаправки топливом борт сразу вылетал в пункт назначения, расположенный за пределами РФ.
При оказании данных услуг Общество заявляло режим международного таможенного транзита (далее - режим МТТ) и применяло по ним ставку НДС в размере 0%.
По данному эпизоду судом установлено, следующее:
Относительно включения ряда перевозок в приложение N 11 к Акту проверки:
1) рейсы под номерами VDA 6502 по контракту ULY8224GLF от 12.09.2008 (т. 12 л.д. 126 - 133) и VDA 6504 по контракту ULY8225GLF от 15.09.2008 (т. 13 л.д. 1 - 17) не предполагали режима МТТ, поскольку была импортная перевозка - конечным пунктом перевозки по договору являлся город Певек Чаунского района Чукотского автономного округа Российской Федерации;
2) при совершении рейсов под номерами VDA 2702, VDA 239 по контракту ULY8339RI от 05.11.2008 (т. 13 л.д. 53 - 60) и VDA 1296 по контракту ULY8917RI от 01.03.2009 (т. 13 л.д. 77 - 82) не было однократной посадки на территории РФ, как утверждает Инспекция, а было совершено 2 посадки на территории РФ, в Ульяновске и Иркутске; МТТ подтвержден Иркутской таможней в ответе N 30-02-20/4542 от 18.03.2013 (т. 12 л.д. 85) на письмо Общества N ВДА-3162 от 06.03.2013 (т. 12 л.д. 84);
3) рейсы VDA 2270 по контракту STN 10173RI от 23.11.2009 (т. 13 л.д. 130 - 134), VDA 2192 по контракту STN 10102RI от 25.11.2009 (т. 13 л.д. 135 - 140) и VDA 2200 по контракту USA10106RI от 06.12.2009 (т. 13 л.д. 141 - 145) не относятся к периоду проверки (2008 - 2009 гг.), поскольку вычет по ним был заявлен в 1 квартале 2010 года.
Таким образом, спорными рейсами являются лишь 22 из 29 рейсов, перечисленных в приложении N 11 к Акту.
Довод налогового органа относительно отсутствия на документах Общества отметок таможенных органов не принимается судом, поскольку представленные в материалы дела копии грузосопроводительных документов по всем указанным рейсам (т. 12 л.д. 86 - 133, т. 13 л.д. 1 - 145) свидетельствуют об обратном.
Анализ грузосопроводительных документов свидетельствует о том, что все без исключения грузосопроводительные документы содержат отметки российских таможенных органов в пункте промежуточной посадки; данное обстоятельство повторно доказывает правомерность применения режима МТТ к спорным перевозкам.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения, в частности, признаются операции по реализации услуг на территории Российской Федерации. В соответствии с пп. 4.2 п. 1 ст. 148 НК РФ (в редакции проверяемого периода) местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если услуги непосредственно связанные с перевозкой и транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, оказываются российскими организациями. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ такие услуги подлежат налогообложению по ставке 0%.
По мнению Инспекции, перевозимые Обществом товары при однократной посадке не территории РФ не переходят под таможенный режим МТТ. На основании этого на стр. 6 письменных пояснений Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом оказана услуга по перевозке грузов между портами, находящимися за пределами Российской Федерации, что по смыслу ст. ст. 146, 148 НК РФ не подлежит налогообложению НДС, в т.ч. по ставке 0%.
Во-первых, вывод Инспекции о невозможности применения МТТ и об отсутствии объекта налогообложения сделан без учета норм ст. 172 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Обществом производились чисто технические посадки с целью дозаправки, и что таможенные органы в проверяемом периоде не производили доставки грузов под таможенным контролем (стр. 92 - 93 Решения), Инспекция сделала вывод о том, что груз не являлся транзитным и не подпадал под режим МТТ.
Данное утверждение Инспекции сделано без учета нормы ст. 172 Таможенного кодекса РФ, п. 34 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", которые содержат особенности применения МТТ: "В случаях, если место прибытия транзитных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и место их убытия с этой территории совпадают, международный таможенный транзит допускается в упрощенном порядке. Перевозчик представляет только те документы и сведения, которые требуются при прибытии товаров и транспортных средств (статья 72), а разрешение на транзит выдается в день предъявления товаров и представления документов и сведений таможенному органу".
Согласно ст. 72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
Пунктом 2 ст. 75 ТК РФ предусмотрено, что перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления:
1) генеральной декларации;
2) грузовой ведомости;
3) документа, содержащего сведения о бортовых припасах;
4) авиагрузовых накладных;
5) пассажирской ведомости (при наличии)
6) документа, предписываемого Всемирной почтовой конвенцией (при перевозке почты).
Согласно п. п. 13, 13.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 в качестве транзитной декларации лицо, получающее разрешение на МТТ, вправе представить, а таможенный орган отправления обязан принять любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, в т.ч. авиагрузовые накладные. При этом, согласно п. 13.2 Приказа N 973, основу транзитной декларации составляет транспортный (перевозочный) документ (авиагрузовая накладная), а остальные документы являются ее неотъемлемой частью.
В целях упорядочения таможенного законодательства по вопросу подтверждения фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 165 части второй НК РФ, Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 был утвержден "Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее - Приказ N 1327).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Приказа таможенные органы производили подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации на основании обращений перевозчиков товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.
Согласно подпункту "б" пункта 15 Приказа после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делало отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяло ее личной номерной печатью на оборотной стороне первого листа транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копии, представленного заявителем для подтверждения фактического вывоза.
Из анализа авианакладных следует, что все они имеют отметки "товар вывезен", даты вывоза, подписи должностных лиц и оттиски личных номерных печатей. В условиях, когда такие отметки проставлялись после совершения рейса с однократной промежуточной посадкой на территории РФ, данное обстоятельство подтверждает соблюдение всех необходимых процедур, предусмотренных действовавшим в проверяемом периоде норм таможенного законодательства.
Таким образом, таможенным законодательством РФ предусматривалось помещение товаров под МТТ в случаях, когда воздушное совершало техническую посадку, и не производилось никаких операций с грузом: перевозчику нужно было лишь предъявить упрощенный пакет документов и впоследствии получить на них отметку должностного лица таможенного органа.
Факты помещения товаров под МТТ по каждой из спорных перевозок подтверждены таможенными органами, производившими оформление МТТ в местах однократных посадок воздушных судов Общества в 2008 - 2009 годах.
Обществом в материалы дела представлены запросы в таможенные органы промежуточных посадок по всем спорным рейсам, которые перечислены в приложении N 11 Акта Инспекции и ответы на них:
1) в отношении 1 рейса - в Домодедовскую таможню: запрос Общества N ВДА-3161 от 06.03.2013; ответ таможни N 35-01-11/1289 от 04.04.2013;
2) в отношении 2 рейсов - в Иркутскую таможню: запрос Общества N ВДА-3162 от 06.03.2013, ответ таможни N 30-02-20/4542 от 18.03.2013;
3) в отношении 1 рейса - в Камчатскую таможню: запрос Общества N ВДА-3158 от 06.03.2013, ответ таможни N 03-39/1815 от 25.03.2013;
4) в отношении 4 рейсов - в Красноярскую таможню: запрос Общества N ВДА-4911 от 09.04.2013; ответ таможни N 10-03-172/05869 от 16.04.2013;
5) в отношении 12 рейсов - в Новосибирскую таможню: запрос Общества N ВДА-2923 от 01.03.2013; ответ таможни N 09-01-87/4024 от 28.03.2013;
6) в отношении 4 рейсов - в Ульяновскую таможню (Симбирский таможенный пост): запрос Общества N ВДА-4887 от 08.04.2013, ответ таможни N 09-50/0060 от 16.04.2013;
7) в отношении 2 рейсов - в Хабаровскую таможню: запрос Общества N ВДА-4885 от 08.04.2013; ответ таможни N 36-01-29/0083 от 17.04.2013;
8) в отношении 1 рейса - в Благовещенскую таможню: запрос Общества N ВДА-3164 от 06.03.2013; ответ таможни N 09-16/00088 от 19.03.2013;
9) в отношении 2 рейсов - в Чукотскую таможню запрос Общества не направлялся: рейсы под номерами VDA 6502 по контракту ULY8224GLF от 12.09.2008 и VDA 6504 по контракту ULY8225GLF от 15.09.2008 не предполагали режима МТТ, поскольку была импортная перевозка - конечным пунктом перевозки по договору являлся город Певек Чаунского района Чукотского автономного округа Российской Федерации.
Как следует из вышеуказанных ответов, таможенные органы по всем спорным рейсам подтвердили помещение перевозимых товаров под режим международного таможенного транзита.
На стр. 8 письменных пояснений Инспекция ссылается на разъяснения, полученные Инспекцией от ФТС России (Письмо N 01-27/22002 от 28.09.2011, т. 6 л.д. 90 - 92), в соответствии с которыми таможенные органы, расположенные в местах технической посадки, не производили оформление доставки под таможенным контролем в отношении товаров, находящихся на борту воздушного судна и не выгружаемых с борта воздушного судна.
В данном случае налоговый орган допустил подмену понятий "доставка под таможенным контролем" и "оформление МТТ с однократной посадкой".
Действующее таможенное законодательство и Таможенный кодекс 2003 год не содержат понятия "доставки под таможенным контролем". Определение данного термина было дано в Таможенном кодексе 1993 года и Приказе ГТК РФ от 20.05.1996 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем", согласно которому под доставкой товаров под таможенным контролем понималась перевозка товаров, транспортных средств и документов на них от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения под таможенным контролем без взимания таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость, акцизов, иных налогов, взимание которых возложено на таможенные органы, а также без применения мер экономической политики.
При однократной посадке воздушного судна таможенный орган отправления и таможенный орган назначения совпадают, в связи с чем не было ни необходимости, ни физической возможности осуществить доставку товаров под таможенным контролем.
Следовательно, отсутствие доставки под таможенным контролем вовсе не означает, что при перевозке не было режима международного таможенного транзита, и что товары, перемещаемые воздушными судами Общества не подлежали помещению под МТТ в порядке ст. 172 ТК РФ.
Вышеизложенное также означает, что информация в Письме ФТС России N 01-27/22002 от 28.09.2011 не является применимой к вопросу таможенного оформления при однократной посадке, следовательно, данное письмо не отвечает условию относимости доказательств по смыслу ст. 67 АПК РФ.
Ссылка Инспекции на стр. 9 письменных пояснений на п. 3 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза от 27.11.2009 неправомерна, поскольку в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года, т.е. за пределами проверяемого периода.
В целях установления факта применения режима МТТ к товарам, перевозимым в 2008 - 2009 гг. воздушными судами с однократной посадкой, Общество обратилось в ФТС России с соответствующим запросом (т. 14 л.д. 1 - 2). Из полученного ответа ФТС России от 12.04.2013 N 04-30/15595 следует, что "... иностранные товары, перемещавшиеся воздушными судами, совершающими техническую посадку в 2008 - 2009 гг., подлежали помещению под режим МТТ в упрощенном порядке.
Подтверждением помещения иностранных товаров под режим МТТ можно считать проставление должностными лицами таможенных органов отметок, установленных нормативными правовыми актами ГТК России, подтверждающих прибытие (убытие) товаров и транспортных средств на (с) таможенную (ой) территорию (и) Российской Федерации, и совершение воздушными судами технической посадки с целью дозаправки, смены экипажа и т.д.".
Из всех представленных суду копий грузосопроводительных документов (т. 12 л.д. 86 - 133, т. 13 л.д. 1 - 145) следует, что таможенные органы подтвердили факт вывоза (убытия) товаров с таможенной территории РФ по каждому отдельному случаю; факты совершения воздушными судами Общества технических посадок также подтверждаются представленными документами и Инспекцией не оспариваются (стр. 74, 93 Решения).
В этой связи ответ ФТС России полностью подтверждает правомерность позиции Общества.
Инспекция на стр. 79 - 80 Решения указывает, что в проверяемом периоде таможенные органы в местах совершения технических посадок воздушных судов производили таможенное оформление и таможенный контроль товаров без помещения товаров под таможенный режим транзита; данный вывод Инспекция основывает на:
а) Письме ГТК РФ от 13.05.2003 N 01-06/19621 (утратившем силу после 28.07.2009);
б) п. 32 Приказа ГТК РФ от 27.12.2001 N 1255 "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов" (утратившего силу после 08.02.2010);
в) разъяснении, содержащемся в Письме ПТУ ФТС РФ N 01-27/22002 от 28.09.2011. Однако Инспекция не учла, что из текста Письма ГТК РФ от 13.05.2003 N 01-06/19621 (далее - Письмо N 01-06/19621) следует, что описанный в нем порядок оформления товаров, перемещаемых воздушными судами, следует применять временно, до внесения изменений в раздел V "Положения о применении таможенного режима товаров, перемещаемых транзитом через таможенную территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом ГТК России от 04.01.2002 N 1 (далее - Раздел V Приказа N 1).
В соответствии с п. 3 Приказа от 08.09.2003 г. N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" (далее - Приказ N 973) с 01.01.2004 (т.е. с даты вступления в силу нового Таможенного кодекса РФ) Раздел V Приказ ГТК России от 04.01.2002 N 1 "Об утверждении Положения о применении таможенного режима транзита в отношении товаров, перемещаемых через таможенную территорию Российской Федерации" утратил силу.
Таким образом, Раздел V Приказа N 1, на которое ссылается Инспекция, в проверяемом периоде уже не действовал, несмотря на то, что само Письмо N 01-06/19621 все еще действовало и было отменено лишь 28.07.2009.
Поскольку из текста Письма N 01-06/19621 следует временное (до внесения изменений в раздел V Приказа N 1) применение п. 32 Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов, утвержденных Приказом ГТК России от 27.12.2001 N 1255 (далее - Приказ N 1255), принятие нового Приказа N 973 также отменило необходимость руководствоваться данным Приказом N 1255.
Также суд считает необходимым отметить, что прежнее таможенное законодательство, включая Приказы N 1255 и N 1, не содержало понятий "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит", которые были введены новым Таможенным кодексом РФ с 01.01.2004.
В связи с тем, что в проверяемом периоде действовал Приказ N 973, в вопросах таможенного оформления грузов Обществу необходимо было руководствоваться порядком, установленным данным приказом (см. п. 3 письменных пояснений).
Таким образом, ссылка Инспекции на то, что в проверяемом периоде Обществу надлежало руководствоваться порядком, утратившим силу и относившимся к старому Таможенному кодексу РФ, неправомерна.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 3 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в проверяемый период), отношения в области таможенного дела, в т.ч.
а) отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу,
б) отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля,
в) отношения по установлению и применению таможенных режимов, регулируются:
- - Таможенным кодексом РФ;
- - иными федеральных законов, принятых в соответствии с Таможенным кодексом РФ;
- - указами Президента Российской Федерации;
- - постановлениями Правительства РФ в области таможенного дела;
- - распоряжениями Правительства РФ в области таможенного дела.
- Письма, телеграммы, разъяснения и т.п. в данный перечень не входят.
Кроме этого, в п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, прямо указано, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Аналогичные разъяснения даны ФТС России в Письме от 24 мая 2011 г. N 01-11/24183 "О письмах структурных подразделений ФТС России".
Поскольку вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом режима МТТ в упрощенном порядке, основан на Письме ГТК РФ от 13.05.2003 N 01-06/19621 и Письме ЦТУ ФТС РФ N 01-27/22002 от 28.09.2011, суд считает его неправомерным.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности вывода налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 19 836 663 руб. в результате заявления Обществом режима МТТ при оказании услуг по международной перевозке грузов и применении ставки НДС в размере 0% к данным услугам.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Общества о признании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.12.2011 N 15-11/1838838 в части эпизодов связанных с начислением пеней в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет РФ налога на доходы иностранных организаций Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited, Aero 68 (Cyprus) Limited, General Electric Commercial Aviation Services Limited; no эпизоду, связанному с отказом в предоставлении вычетов по НДС по пункту 2.2 решения - является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N А40-59278/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 09АП-26313/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59278/12
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 09АП-26313/2013
Дело N А40-59278/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-59278/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по иску (заявлению) ООО" Авиакомпания Волга-Днепр" (ОГРН 1077328004841; 432072, г. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 14)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030; 125239, г. Москва, проезд Черепановых, д. 12/9, строение 1)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - по дов. от 03.04.2013 - Тырин С.В., по дов. от 14.03.2012 - Аитов Р.С.
от заинтересованного лица - по дов. от 05.03.2013 - Беляева Р.Т.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - ответчик, Инспекция) от 27.12.2011 г. N 15-11/1838838 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения Общества к ответственности в виде штрафа: по НДС в сумме 296.530 руб., по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 931.091 руб.;
- - начисления пени по НДС в сумме 996.931 руб., по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 14.909.982 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по НДС за 2008 г. в сумме 4.517.287 руб., штрафы по НДС и налогу на доходы иностранных организаций, пени по НДС и налогу на доходы иностранных организаций, восстановления ранее возмещенного из бюджета НДС в общей сумме 26.894.843 руб., представления в налоговый орган налоговых расчетов о суммах, выплаченных в адрес иностранных организаций доходов и удержанных с них налогов за 1 квартал 2008 г., 1 полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г., удержания неудержанной суммы налога на доходы иностранных организаций в общей размере 7.055.153 руб. из доходов иностранной организации (Авиакомпания "KOSMAS AIR" d.o.o (Сербия)) при последующей выплате доходов в ее адрес и перечисления в бюджет удержанной и выплаченных доходов суммы налога.
Арбитражным судом г. Москвы решением от 10.07.2012 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2012 г. оставил решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2013 г., решение Арбитражного суда от 10.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 г. отменено в части признания недействительным решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.12.2011 г. N 15-11/1838838 по эпизоду, связанному с начислением пеней в связи с не удержанием и не перечислением в бюджет РФ налога на доходы иностранных организаций Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited, Aero 68 (Cyprus) Limited, General Electric Commercial Aviation Services Limited, эпизоду, связанному с отказом в предоставлении вычетов НДС по пункту 2.2 решения, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. признал недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.12.2011 N 15-11/1838838 по эпизоду, связанному с начислением пеней в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет РФ налога на доходы иностранных организаций Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited, Aero 68 (Cyprus) Limited, General Electric Commercial Aviation Services Limited; no эпизоду, связанному с отказом в предоставлении вычетов по НДС по пункту 2.2 решения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Налоговый орган представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.
Заявитель представил письменные пояснения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, По пункту 1.2. Решения судом установлено, что в проверяемый период Обществом выплачивались доходы в пользу иностранных организаций по следующим договорам аренды авиационных двигателей и воздушных судов:
- в 2008, 2009 годах по договору N 733ВДА-05 от 17.08.2005 в пользу Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited (Ирландия),
- в 2008 году по договору N 175ВДА-06 от 21.12.2005 в пользу General Electric Commercial Aviation Services Limited (Ирландия),
- в 2008, 2009 годах по договору N 533ВДА-06 от 25.04.2006 в пользу Aero 68 (Cyprus) Limited (Республика Кипр).
Изучив вышеперечисленные договоры, действующие международные договоры, а также представленные в ходе проверки налоговые сертификаты и возражения Общества, Инспекция пришла к следующим выводам:
- - выплаты в пользу Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited (Ирландия) осуществлялись в 2008 году с 05.02.2008, в 2009 году - с 16.01.2009. В связи с тем, что налоговые сертификаты за 2008 и 2009 года датированы, соответственно, 04.10.2010 и 01.10.2008, Инспекцией произведено начисление пеней до указанных дат (3 654 196 руб.); уплата налога не предлагается, штраф не начислен;
- - выплата в пользу General Electric Commercial Aviation Services Limited (Ирландия) была осуществлена 14.01.2008. В связи с тем, что налоговый сертификат датирован 09.12.2008, Инспекцией произведено начисление пеней до указанной даты (346 412 руб.); уплата налога не предлагается, штраф не начислен;
- - выплаты в пользу Aero 68 (Cyprus) Limited (Республика Кипр) осуществлялись в 2008 году, начиная с 25.01.2008; в 2009 году - с 27.01.2009. В связи с тем, что налоговые сертификаты за 2008 и 2009 года датированы, соответственно, 20.10.2010 и 30.11.2011, Инспекцией произведено начисление пеней до указанных дат (1 732 511 руб.); уплата налога не предлагается, штраф не начислен.
Кроме этого, Инспекция указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендованное имущество не использовалось на территории РФ.
Инспекция также указывает на передачу Обществом арендованных судов в субаренду ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"; при этом данные воздушные суда (боинги), по мнению Инспекции, числятся в реестре Российской Федерации и в проверяемом периоде данные воздушные суда пересекали границу территории Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства привели Инспекцию к выводу об использовании воздушных судов на территории РФ.
Суд не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям:
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 309 НК РФ доходы иностранной организации от предоставления в аренду имущества, в т.ч. воздушных судов, используемых на территории Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
В связи с тем, что НК РФ не раскрывает понятия "использование на территории РФ", суд считает правомерной позицию Общества о том, что место использования имущества напрямую связано с местом его регистрации. В соответствии с правилом, установленным п. 5 ст. 83 НК РФ, местом нахождения воздушного судна признается место его государственной регистрации. Таким образом, местом нахождения воздушного судна не может считаться территория Российской Федерации.
Арендованные по договорам с Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited, Aero 68 (Cyprus) Limited и General Electric Commercial Aviation Services Limited воздушные суда зарегистрированы в реестре гражданских судов Бермуд, т.е. не являются российскими воздушными судами. Данный факт подтверждается сертификатами о регистрации воздушных судов, сертификатами летной годности (представлены Обществом на рассмотрение возражений на Акт выездной налоговой проверки, а также имеются в материалах дела - т. 3 л.д. 55 - 62).
Таким образом, доходы иностранной организации от сдачи в аренду имущества, не зарегистрированного (не используемого) на территории РФ, не облагаются налогом.
Кроме этого, необходимо учитывать, что из содержания договоров аренды воздушных судов следует, что прием-передача самолетов осуществлялась в конкретно определенном месте за пределами территории РФ.
Место передачи
Embarcadero Aircraft
Securitisation
пункт 3 краткого описания
аренды, пункт 2.1
договора
N 733ВДА-05 от 17.08.2005
General Electric
Commersial Aviation
Сиэтл, штат
пункт 28 договора
N 175ВДА-06 от 21.12.05
Aero 68 (Cypris)
пункт 1 договора
N 533ВДА-06 от 25.04.06
Из актов приема-передачи самолетов (т. 3 л.д. 1 - 54) также следует, что обязательства сторон по передаче в аренду и возврату из аренды были исполнены в соответствии с условиями договоров в строго оговоренном месте, т.е. передача состоялась вне территории РФ.
Поскольку воздушные суда передавались в аренду и обратно вне территории Российской Федерации, следовательно, воздушные суда в качестве самостоятельного объекта товарооборота на таможенную территорию РФ не ввозились, и на территории РФ не использовались.
Довод Инспекции на стр. 47 Решения, стр. 4 - 5 письменных пояснений Инспекции (т. 10 л.д. 68 - 77) о том, что арендованные воздушные суда сдавались в субаренду российской организации, не является относимым к настоящему делу. Из материалов дела не следует, что данные воздушные ввозились на территорию РФ в качестве товара для их последующего использования на территории РФ.
Кроме этого, международные пролеты по территории РФ, перечисленные в приложении 7 письма ФАВТ России от 31.07.2012 N 01.02-892 (т. 11 л.д. 4 - 73) не свидетельствуют об использовании воздушных судов на территории РФ. В противном случае это бы означало, что собственники воздушных судов должны уплачивать налог на территориях всех государств, по территориям которых пролегает маршрут международной перевозки.
Довод Инспекции на стр. 5 кассационной жалобы (т. 10 л.д. 6) о том, что ФАВТ подтвердила регистрацию указанных судов типа "Боинг" в реестре Российской Федерации не соответствует действительности - материалами дела (т. 3 л.д. 55 - 62), а также вышеупомянутым письмом ФАВТ России подтверждено, что данные воздушные суда зарегистрированы в реестре воздушных судов Бермуд. Кроме этого, спорные воздушные суда имеют бермудские регистрационные префиксы (формат ИКАО VP-BXX или VP-QXX, где X - буквенное обозначение латинского алфавита), которые отличаются от российских префиксов ИКАО (формат RA-YYYYY, RA-YYYYX, RF-YYYYY, где Y - цифровое обозначение, Х - буквенное обозначение латинского алфавита).
Таким образом, Инспекцией не доказан факт использования иностранных воздушных судов на территории РФ, в связи с чем доходы вышеуказанных иностранных компаний не подлежали обложению налогом на доходы у источника выплаты.
Инспекция на стр. 5 письменных пояснений указывает на факт сдачи Боингов в субаренду ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", на факты пересечения границы воздушного пространства Российской Федерации, факты посадок/взлетов воздушных судов, изложенные в письмах аэропортов "Домодедово" (т. 11 л.д. 105 - 111) и "Шереметьево" (т. 11 л.д. 113 - 150). Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, опровергают довод Общества о неиспользовании арендованного имущества на территории РФ.
Данные о фактах присутствия самолетов в российских аэропортах сами по себе не доказывают факта использования воздушных судов на территории РФ, равно как и не опровергают доводы Общества ввиду следующего.
ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" является грузовой авиакомпанией, осуществляющей международные перевозки грузов на регулярных маршрутах. Правовое регулирование отношений в сфере регулярных международных перевозок воздушным транспортом осуществляется Соглашением о воздушном сообщении, заключенным между Правительством РФ и Правительством соответствующего иностранного государства.
Из пояснений Общества на примере первых 4-х рейсов в реестре полетов, выполненных субарендатором воздушных судов - ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - в 2008 году и перечисленных в письме Росавиации (т. 11 л.д. 4) следует:
из Гонконга во Франкфурт-на-Майне через Красноярск:
- ABW540 - Гонконг - Красноярск, 18.01.2008
- ABW677 - Красноярск - Франкфурт-на-Майне, 19.01.2008; из Франкфурта-на-Майне в Гонконг через Москву:
- ABW618 - Франкфурт-на-Майне - Москва, 19.01.2008
- ABW739 - Москва-Гонконг, 20.01.2008.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что каждая перевозка из Китая в Европу состоит из 2 рейсов; перевозка из Европы в Китай также состоит из 2 рейсов. Данное обстоятельство обусловлено следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Специального административного района Гонконг КНР о воздушном сообщении от 22.01.1999 (т. 12 л.д. 63 - 71) каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет другой Договаривающейся Стороне права, предусмотренные настоящим Соглашением, в целях осуществления международного воздушного сообщения по маршрутам, указанным в соответствующих разделах Приложения к настоящему Соглашению. Согласно разделам 1 и 2 Приложения маршрутами, которые будут эксплуатироваться назначенными авиапредприятием или авиапредприятиями РФ/Гонконга, являются:
- - Пункты в РФ - промежуточные пункты - Гонконг (для российских авиакомпаний);
- - Гонконг - промежуточные пункты - пункты в РФ (для авиакомпании Гонконга), При этом назначенное авиапредприятие РФ/Гонконга может на любом или на всех рейсах опускать любой из пунктов на указанных маршрутах при условии, что договорные линии на этих маршрутах начинаются в РФ/Гонконге.
В соответствии п. 2 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством ФРГ о воздушном сообщении от 14.07.1993 (т. 12 л.д. 72-81) года маршруты, по которым назначенным авиапредприятиям Договаривающихся сторон будет предоставлено право осуществлять международное воздушное сообщение, определяются в таблице маршрутов и подтверждаются путем обмена нотами. Согласно таблице маршрутов, маршрутом, который эксплуатируется в обоих направлениях назначенным авиапредприятием РФ, является - пункт в РФ - любой промежуточный пункт - Франкфурт-на-Майне, и соответственно, в обратном направлении.
Согласно ноте МИД РФ Посольству ФРГ N 564/н/ЕД от 29.01.2007 г. (т. 12 л.д. 82 - 83) ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" была назначена российской стороной регулярным грузовым авиаперевозчиком на договорных авиалиниях:
- Москва - Франкфурт-на-Майне,
- - Франкфурт-на-Майне - Москва;
- - Красноярск - Франкфурт-на-Майне,
- Франкфурт-на-Майне - Красноярск.
Из анализа вышеперечисленных Соглашений о воздушном сообщении следует, что для выполнения международных перевозок между двумя иностранными государствами - ФРГ и Китаем - Правительство РФ должно заключить два отдельных соглашения - с ФРГ и с Китаем.
В связи с этим перелет из Китая и Германию должен предусматривать два рейса: первый рейс - из Китая до России - во исполнение соглашения с Китаем, и второй рейс - из России до Германии - во исполнение соглашения с Германией.
Таким образом, факт пересечения границы воздушного пространства РФ, равно как однократная посадка на территории РФ, являлись неизбежными при выполнении международной грузовой перевозки между двумя иностранными государствами в силу специфики международного воздушного права. Такие однократные промежуточные посадки не предполагали ни ввоз воздушных судов на таможенную территорию РФ, ни их дальнейшее использование в качестве товара на территории РФ.
Следовательно, вывод Инспекции о том, что пересечение государственной границы при выполнении международного перелета означает факт использования самолета на территории РФ, неправомерен.
Инспекция на стр. 4 письменных пояснений со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 309 НК РФ указывает, что объектом налогообложения являются доходы иностранной организации от сдачи в аренду воздушных судов, используемых в международных перевозках.
По смыслу пп. 7, 8 п. 1 ст. 309 НК РФ в данном случае воздушное судно выполняло перевозку, которая не являлась международной, и реализация услуг по которой не являлась объектом налогообложения (равно как и доход от сдачи воздушных судов в аренду для осуществления таких перевозок).
Таким образом, доводы Инспекции имеют внутреннее противоречие и подтверждают правомерность правовой позиции Общества об отсутствии объекта налогообложения по данному эпизоду.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что начисление пеней на неудержанный налог с доходов всех вышеуказанных иностранных организаций (5 664 166 руб.) является неправомерным.
По пункту 2.2 Решения судом установлено следующее:
Общество в проверяемом периоде оказывало услуги по международной перевозке грузов сторонним организациям. Из анализа представленных Обществом при проверке документов Инспекция установила, что Общество выполняло рейсы, по которым оба пункта (отправления и назначения) находились за пределами территории РФ, однако при выполнении рейсов авиационный маршрут пролегал через воздушное пространство РФ: воздушные суда Общества совершали по одной технической посадке в одном из российских аэропортов исключительно с целью дозаправки авиатопливом. Никаких операций с перевозимым грузом, равно как и с экипажем, не производилось. После дозаправки топливом борт сразу вылетал в пункт назначения, расположенный за пределами РФ.
При оказании данных услуг Общество заявляло режим международного таможенного транзита (далее - режим МТТ) и применяло по ним ставку НДС в размере 0%.
По данному эпизоду судом установлено, следующее:
Относительно включения ряда перевозок в приложение N 11 к Акту проверки:
1) рейсы под номерами VDA 6502 по контракту ULY8224GLF от 12.09.2008 (т. 12 л.д. 126 - 133) и VDA 6504 по контракту ULY8225GLF от 15.09.2008 (т. 13 л.д. 1 - 17) не предполагали режима МТТ, поскольку была импортная перевозка - конечным пунктом перевозки по договору являлся город Певек Чаунского района Чукотского автономного округа Российской Федерации;
2) при совершении рейсов под номерами VDA 2702, VDA 239 по контракту ULY8339RI от 05.11.2008 (т. 13 л.д. 53 - 60) и VDA 1296 по контракту ULY8917RI от 01.03.2009 (т. 13 л.д. 77 - 82) не было однократной посадки на территории РФ, как утверждает Инспекция, а было совершено 2 посадки на территории РФ, в Ульяновске и Иркутске; МТТ подтвержден Иркутской таможней в ответе N 30-02-20/4542 от 18.03.2013 (т. 12 л.д. 85) на письмо Общества N ВДА-3162 от 06.03.2013 (т. 12 л.д. 84);
3) рейсы VDA 2270 по контракту STN 10173RI от 23.11.2009 (т. 13 л.д. 130 - 134), VDA 2192 по контракту STN 10102RI от 25.11.2009 (т. 13 л.д. 135 - 140) и VDA 2200 по контракту USA10106RI от 06.12.2009 (т. 13 л.д. 141 - 145) не относятся к периоду проверки (2008 - 2009 гг.), поскольку вычет по ним был заявлен в 1 квартале 2010 года.
Таким образом, спорными рейсами являются лишь 22 из 29 рейсов, перечисленных в приложении N 11 к Акту.
Довод налогового органа относительно отсутствия на документах Общества отметок таможенных органов не принимается судом, поскольку представленные в материалы дела копии грузосопроводительных документов по всем указанным рейсам (т. 12 л.д. 86 - 133, т. 13 л.д. 1 - 145) свидетельствуют об обратном.
Анализ грузосопроводительных документов свидетельствует о том, что все без исключения грузосопроводительные документы содержат отметки российских таможенных органов в пункте промежуточной посадки; данное обстоятельство повторно доказывает правомерность применения режима МТТ к спорным перевозкам.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения, в частности, признаются операции по реализации услуг на территории Российской Федерации. В соответствии с пп. 4.2 п. 1 ст. 148 НК РФ (в редакции проверяемого периода) местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если услуги непосредственно связанные с перевозкой и транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, оказываются российскими организациями. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ такие услуги подлежат налогообложению по ставке 0%.
По мнению Инспекции, перевозимые Обществом товары при однократной посадке не территории РФ не переходят под таможенный режим МТТ. На основании этого на стр. 6 письменных пояснений Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом оказана услуга по перевозке грузов между портами, находящимися за пределами Российской Федерации, что по смыслу ст. ст. 146, 148 НК РФ не подлежит налогообложению НДС, в т.ч. по ставке 0%.
Во-первых, вывод Инспекции о невозможности применения МТТ и об отсутствии объекта налогообложения сделан без учета норм ст. 172 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что Обществом производились чисто технические посадки с целью дозаправки, и что таможенные органы в проверяемом периоде не производили доставки грузов под таможенным контролем (стр. 92 - 93 Решения), Инспекция сделала вывод о том, что груз не являлся транзитным и не подпадал под режим МТТ.
Данное утверждение Инспекции сделано без учета нормы ст. 172 Таможенного кодекса РФ, п. 34 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", которые содержат особенности применения МТТ: "В случаях, если место прибытия транзитных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и место их убытия с этой территории совпадают, международный таможенный транзит допускается в упрощенном порядке. Перевозчик представляет только те документы и сведения, которые требуются при прибытии товаров и транспортных средств (статья 72), а разрешение на транзит выдается в день предъявления товаров и представления документов и сведений таможенному органу".
Согласно ст. 72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
Пунктом 2 ст. 75 ТК РФ предусмотрено, что перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления:
1) генеральной декларации;
2) грузовой ведомости;
3) документа, содержащего сведения о бортовых припасах;
4) авиагрузовых накладных;
5) пассажирской ведомости (при наличии)
6) документа, предписываемого Всемирной почтовой конвенцией (при перевозке почты).
Согласно п. п. 13, 13.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 в качестве транзитной декларации лицо, получающее разрешение на МТТ, вправе представить, а таможенный орган отправления обязан принять любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, в т.ч. авиагрузовые накладные. При этом, согласно п. 13.2 Приказа N 973, основу транзитной декларации составляет транспортный (перевозочный) документ (авиагрузовая накладная), а остальные документы являются ее неотъемлемой частью.
В целях упорядочения таможенного законодательства по вопросу подтверждения фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 165 части второй НК РФ, Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 был утвержден "Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее - Приказ N 1327).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Приказа таможенные органы производили подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации на основании обращений перевозчиков товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.
Согласно подпункту "б" пункта 15 Приказа после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делало отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяло ее личной номерной печатью на оборотной стороне первого листа транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копии, представленного заявителем для подтверждения фактического вывоза.
Из анализа авианакладных следует, что все они имеют отметки "товар вывезен", даты вывоза, подписи должностных лиц и оттиски личных номерных печатей. В условиях, когда такие отметки проставлялись после совершения рейса с однократной промежуточной посадкой на территории РФ, данное обстоятельство подтверждает соблюдение всех необходимых процедур, предусмотренных действовавшим в проверяемом периоде норм таможенного законодательства.
Таким образом, таможенным законодательством РФ предусматривалось помещение товаров под МТТ в случаях, когда воздушное совершало техническую посадку, и не производилось никаких операций с грузом: перевозчику нужно было лишь предъявить упрощенный пакет документов и впоследствии получить на них отметку должностного лица таможенного органа.
Факты помещения товаров под МТТ по каждой из спорных перевозок подтверждены таможенными органами, производившими оформление МТТ в местах однократных посадок воздушных судов Общества в 2008 - 2009 годах.
Обществом в материалы дела представлены запросы в таможенные органы промежуточных посадок по всем спорным рейсам, которые перечислены в приложении N 11 Акта Инспекции и ответы на них:
1) в отношении 1 рейса - в Домодедовскую таможню: запрос Общества N ВДА-3161 от 06.03.2013; ответ таможни N 35-01-11/1289 от 04.04.2013;
2) в отношении 2 рейсов - в Иркутскую таможню: запрос Общества N ВДА-3162 от 06.03.2013, ответ таможни N 30-02-20/4542 от 18.03.2013;
3) в отношении 1 рейса - в Камчатскую таможню: запрос Общества N ВДА-3158 от 06.03.2013, ответ таможни N 03-39/1815 от 25.03.2013;
4) в отношении 4 рейсов - в Красноярскую таможню: запрос Общества N ВДА-4911 от 09.04.2013; ответ таможни N 10-03-172/05869 от 16.04.2013;
5) в отношении 12 рейсов - в Новосибирскую таможню: запрос Общества N ВДА-2923 от 01.03.2013; ответ таможни N 09-01-87/4024 от 28.03.2013;
6) в отношении 4 рейсов - в Ульяновскую таможню (Симбирский таможенный пост): запрос Общества N ВДА-4887 от 08.04.2013, ответ таможни N 09-50/0060 от 16.04.2013;
7) в отношении 2 рейсов - в Хабаровскую таможню: запрос Общества N ВДА-4885 от 08.04.2013; ответ таможни N 36-01-29/0083 от 17.04.2013;
8) в отношении 1 рейса - в Благовещенскую таможню: запрос Общества N ВДА-3164 от 06.03.2013; ответ таможни N 09-16/00088 от 19.03.2013;
9) в отношении 2 рейсов - в Чукотскую таможню запрос Общества не направлялся: рейсы под номерами VDA 6502 по контракту ULY8224GLF от 12.09.2008 и VDA 6504 по контракту ULY8225GLF от 15.09.2008 не предполагали режима МТТ, поскольку была импортная перевозка - конечным пунктом перевозки по договору являлся город Певек Чаунского района Чукотского автономного округа Российской Федерации.
Как следует из вышеуказанных ответов, таможенные органы по всем спорным рейсам подтвердили помещение перевозимых товаров под режим международного таможенного транзита.
На стр. 8 письменных пояснений Инспекция ссылается на разъяснения, полученные Инспекцией от ФТС России (Письмо N 01-27/22002 от 28.09.2011, т. 6 л.д. 90 - 92), в соответствии с которыми таможенные органы, расположенные в местах технической посадки, не производили оформление доставки под таможенным контролем в отношении товаров, находящихся на борту воздушного судна и не выгружаемых с борта воздушного судна.
В данном случае налоговый орган допустил подмену понятий "доставка под таможенным контролем" и "оформление МТТ с однократной посадкой".
Действующее таможенное законодательство и Таможенный кодекс 2003 год не содержат понятия "доставки под таможенным контролем". Определение данного термина было дано в Таможенном кодексе 1993 года и Приказе ГТК РФ от 20.05.1996 N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем", согласно которому под доставкой товаров под таможенным контролем понималась перевозка товаров, транспортных средств и документов на них от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения под таможенным контролем без взимания таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость, акцизов, иных налогов, взимание которых возложено на таможенные органы, а также без применения мер экономической политики.
При однократной посадке воздушного судна таможенный орган отправления и таможенный орган назначения совпадают, в связи с чем не было ни необходимости, ни физической возможности осуществить доставку товаров под таможенным контролем.
Следовательно, отсутствие доставки под таможенным контролем вовсе не означает, что при перевозке не было режима международного таможенного транзита, и что товары, перемещаемые воздушными судами Общества не подлежали помещению под МТТ в порядке ст. 172 ТК РФ.
Вышеизложенное также означает, что информация в Письме ФТС России N 01-27/22002 от 28.09.2011 не является применимой к вопросу таможенного оформления при однократной посадке, следовательно, данное письмо не отвечает условию относимости доказательств по смыслу ст. 67 АПК РФ.
Ссылка Инспекции на стр. 9 письменных пояснений на п. 3 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза от 27.11.2009 неправомерна, поскольку в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года, т.е. за пределами проверяемого периода.
В целях установления факта применения режима МТТ к товарам, перевозимым в 2008 - 2009 гг. воздушными судами с однократной посадкой, Общество обратилось в ФТС России с соответствующим запросом (т. 14 л.д. 1 - 2). Из полученного ответа ФТС России от 12.04.2013 N 04-30/15595 следует, что "... иностранные товары, перемещавшиеся воздушными судами, совершающими техническую посадку в 2008 - 2009 гг., подлежали помещению под режим МТТ в упрощенном порядке.
Подтверждением помещения иностранных товаров под режим МТТ можно считать проставление должностными лицами таможенных органов отметок, установленных нормативными правовыми актами ГТК России, подтверждающих прибытие (убытие) товаров и транспортных средств на (с) таможенную (ой) территорию (и) Российской Федерации, и совершение воздушными судами технической посадки с целью дозаправки, смены экипажа и т.д.".
Из всех представленных суду копий грузосопроводительных документов (т. 12 л.д. 86 - 133, т. 13 л.д. 1 - 145) следует, что таможенные органы подтвердили факт вывоза (убытия) товаров с таможенной территории РФ по каждому отдельному случаю; факты совершения воздушными судами Общества технических посадок также подтверждаются представленными документами и Инспекцией не оспариваются (стр. 74, 93 Решения).
В этой связи ответ ФТС России полностью подтверждает правомерность позиции Общества.
Инспекция на стр. 79 - 80 Решения указывает, что в проверяемом периоде таможенные органы в местах совершения технических посадок воздушных судов производили таможенное оформление и таможенный контроль товаров без помещения товаров под таможенный режим транзита; данный вывод Инспекция основывает на:
а) Письме ГТК РФ от 13.05.2003 N 01-06/19621 (утратившем силу после 28.07.2009);
б) п. 32 Приказа ГТК РФ от 27.12.2001 N 1255 "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов" (утратившего силу после 08.02.2010);
в) разъяснении, содержащемся в Письме ПТУ ФТС РФ N 01-27/22002 от 28.09.2011. Однако Инспекция не учла, что из текста Письма ГТК РФ от 13.05.2003 N 01-06/19621 (далее - Письмо N 01-06/19621) следует, что описанный в нем порядок оформления товаров, перемещаемых воздушными судами, следует применять временно, до внесения изменений в раздел V "Положения о применении таможенного режима товаров, перемещаемых транзитом через таможенную территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом ГТК России от 04.01.2002 N 1 (далее - Раздел V Приказа N 1).
В соответствии с п. 3 Приказа от 08.09.2003 г. N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" (далее - Приказ N 973) с 01.01.2004 (т.е. с даты вступления в силу нового Таможенного кодекса РФ) Раздел V Приказ ГТК России от 04.01.2002 N 1 "Об утверждении Положения о применении таможенного режима транзита в отношении товаров, перемещаемых через таможенную территорию Российской Федерации" утратил силу.
Таким образом, Раздел V Приказа N 1, на которое ссылается Инспекция, в проверяемом периоде уже не действовал, несмотря на то, что само Письмо N 01-06/19621 все еще действовало и было отменено лишь 28.07.2009.
Поскольку из текста Письма N 01-06/19621 следует временное (до внесения изменений в раздел V Приказа N 1) применение п. 32 Правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов, утвержденных Приказом ГТК России от 27.12.2001 N 1255 (далее - Приказ N 1255), принятие нового Приказа N 973 также отменило необходимость руководствоваться данным Приказом N 1255.
Также суд считает необходимым отметить, что прежнее таможенное законодательство, включая Приказы N 1255 и N 1, не содержало понятий "внутренний таможенный транзит" и "международный таможенный транзит", которые были введены новым Таможенным кодексом РФ с 01.01.2004.
В связи с тем, что в проверяемом периоде действовал Приказ N 973, в вопросах таможенного оформления грузов Обществу необходимо было руководствоваться порядком, установленным данным приказом (см. п. 3 письменных пояснений).
Таким образом, ссылка Инспекции на то, что в проверяемом периоде Обществу надлежало руководствоваться порядком, утратившим силу и относившимся к старому Таможенному кодексу РФ, неправомерна.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 3 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в проверяемый период), отношения в области таможенного дела, в т.ч.
а) отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу,
б) отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля,
в) отношения по установлению и применению таможенных режимов, регулируются:
- - Таможенным кодексом РФ;
- - иными федеральных законов, принятых в соответствии с Таможенным кодексом РФ;
- - указами Президента Российской Федерации;
- - постановлениями Правительства РФ в области таможенного дела;
- - распоряжениями Правительства РФ в области таможенного дела.
- Письма, телеграммы, разъяснения и т.п. в данный перечень не входят.
Кроме этого, в п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, прямо указано, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Аналогичные разъяснения даны ФТС России в Письме от 24 мая 2011 г. N 01-11/24183 "О письмах структурных подразделений ФТС России".
Поскольку вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом режима МТТ в упрощенном порядке, основан на Письме ГТК РФ от 13.05.2003 N 01-06/19621 и Письме ЦТУ ФТС РФ N 01-27/22002 от 28.09.2011, суд считает его неправомерным.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности вывода налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 19 836 663 руб. в результате заявления Обществом режима МТТ при оказании услуг по международной перевозке грузов и применении ставки НДС в размере 0% к данным услугам.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Общества о признании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 27.12.2011 N 15-11/1838838 в части эпизодов связанных с начислением пеней в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет РФ налога на доходы иностранных организаций Embarcadero Aircraft Securitization Trust Ireland Limited, Aero 68 (Cyprus) Limited, General Electric Commercial Aviation Services Limited; no эпизоду, связанному с отказом в предоставлении вычетов по НДС по пункту 2.2 решения - является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N А40-59278/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)