Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - ООО "Немига-Н" - представитель не явился, уведомление от 13.12.2007 г.
от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - представитель не явился, не явился, уведомление от 14.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2007 г. по делу N А32-17590/2007-34/379
принятое в составе судьи Марчук Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, о признании незаконными требования и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Немига-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317060/180307/0004192, о признании незаконными требования от 28.05.2007 г. N 388 и решения от 18.06.2007 г. N 522 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также о взыскании судебных расходов - оплаты услуг представителя (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. заявленное требование удовлетворено, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/180307/0004192 признаны незаконными, оспариваемые требование и решение - недействительными. С Новороссийской таможни взыскано 33 760 руб. судебных расходов. Мотивируя решение, суд указал, что таможенный орган не обосновал довод о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара. Суд пришел к выводу о том, что декларантом определена таможенная стоимость в соответствии с представленными документами, достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по основному методу. Установив незаконность действий по корректировке таможенной стоимости, суд признал недействительными требование от 28.05.2007 г. N 388 и решение от 18.06.2007 г. N 522 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, вынесенные по итогам корректировки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, недостоверны, структура таможенной стоимости документально не подтверждена. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен обществом в связи с передачей полномочий новому генеральному директору и переоформлением полномочий представителя. По этой же причине общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением от 20.12.2007 г. суд отклонил данное ходатайство в порядке статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS, заключенного с фирмой "Siim-Plus Dis Ticaret LTD" (Turkey), продавцом, и ООО "Немига-Н", покупателем, на условиях FOB (Стамбул) на территорию Российской Федерации ввезены стеклопакеты.
Декларирование указанных товаров при таможенном оформлении произведено по ГТД N 10317060/180307/0004192, согласно которой товар поименован как:
- - стеклопакеты толщиной 24 мм, состоящие из: наружной стороны - темно-синее стекло толщиной 6 мм, и внутренней стороны - прозрачное стекло толщиной 4 мм. Стекла герметично соединены и разделены слоем воздуха. Между стеклами дистанционная планка из алюминия размерами 14 x 19,5 мм. По периметру стеклопакета рамка из алюминия размерами 1,5 x 24 мм. Размеры стеклопакетов (в мм): 1652 x 961 - 132 шт., 1652 x 555 - 32 шт., 1652 x 305 - 26 шт., 1585 x 961 - 12 шт., 1785 x 961 - 3 шт., 1652 x 795 - 42 шт., 477 x 305 - 3 шт., 1652 x 695 - 6 шт., 1425 x 655 - 2 шт., 1785 x 760 - 1 шт., всего - 300 шт., 381,64 кв. м;
- - стекло тонированное темно-синее толщиной 6 мм, неармированное, размерами 2000 x 900 мм - 8 шт., 14,4 кв. м.
В рамках процедуры таможенного оформления, обществом определена таможенная стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включив в расчетную сумму расходы по перевозки до порта Новороссийск и расходы на страхование.
В ходе процедур таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения (контракт от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS, приложения к контракту N 3 от 05.02.2007 г. (протокол согласования цены), паспорт сделки от 04.12.2006 г., инвойс N 038911 от 31.01.2007 г., коносамент ZIMUKPX270500034 от 02.02.2007 г.) недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Новороссийская таможня, полагая, что указанные документы не отвечают требованиям надлежащего подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, запросила у общества письмом от 18.03.2007 г. дополнительные документы.
Полагая, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в силу отсутствия достаточного обоснования каждого из компонентов структуры таможенной стоимости, Новороссийская таможня по истечении установленного срока проверки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317060/180307/0004192, выпустила товары в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных на основе корректировки их таможенной стоимости. Размер таможенных платежей, подлежащих доплате в связи с проведенной корректировкой на основе резервного метода таможенной оценки, составил по ГТД N 10317060/180307/0004192-65 489 руб. 00 коп.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (ст. ст. 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная п. 4 ст. 131 и абзацем 2 п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделке с идентичными товарами (ст. 20 Закона), по цене сделки с однородными товарами (ст. 21 Закона), вычитания стоимости (ст. 22 Закона), сложения стоимости (ст. 23 Закона), резервного метода (ст. 24 Закона).
Согласно п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, в том числе, в АИС "Мониторинг-Анализ", не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, полученная таможенным органом информация о низком ценовом уровне является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. N 1356.
Данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, подтверждены внешнеторговым контрактом, приложением к нему, инвойсами, экспортной декларацией, транспортным соглашением, коносаментом.
Согласно пунктам 2, 4 контракта от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS цена предмета контракта устанавливается в долларах США по договоренности сторон письменным соглашением по каждой товарной партии (при общей сумме контракта 100 000 долларов США), являющимся приложением к контракту, и понимается на условиях FOB (порт Стамбул). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс"-2000, сделка, заключенная на условиях FOB, освобождает продавца от обязанности по заключению договора перевозки, его обязанности исчерпываются погрузкой товара на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки. При этом продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента перехода его через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Таким образом, сумма транспортных расходов по доставке товара до порта г. Новороссийска, не была включена в цену товара. Факт морской перевозки груза подтвержден представленными таможенному органу соглашением N 4-01-С7/06-И от 21.12.2006 г. с приложением N 2, коносаментом ZIMUKPX270500034 от 02.02.2007 г. Коносамент был предоставлен таможенному органу при подаче спорной ГТД. Впоследствии, по требованию таможенного органа, общество также представило пояснения по условиям продажи, которые могли существенно повлиять на цену сделки. Суд первой инстанции в решении дал оценку ценовой информации, представленной Новороссийской таможней, отметив, в частности, что цена в принятых в качестве образца декларациях сформирована на условиях группы "C" Инкотермс-2000, предусматривающей включение в цену товара услуг по доставке, в отличие от спорной декларации, в рамках которой цена сформирована на условиях FOB, рассмотренных выше.
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Кроме того, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции установлено, и в рамках апелляционного пересмотра не опровергнут вывод о неправомерной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, следует также признать правильным вывод Арбитражного суда Краснодарского края о признании недействительными ненормативных актов Новороссийской таможни - требования от 28.05.2007 г. N 388 об уплате доначисленных таможенных платежей и пени, и решения от 18.06.2007 г. N 522 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Требования заявителя также касаются взыскания судебных расходов - оплаты услуг представителя. В этой части судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края также надлежит оставить без изменений, руководствуясь следующим.
Суд первой инстанции исследовал договор на оказание юридических услуг, заключенный обществом и "Юридическим центром "ВИК" при коллегии адвокатов Краснодарского края, правильно указав о необходимости снижения взыскиваемой суммы, поскольку представитель не участвовал в подготовке искового заявления и пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, а также учитывая уровень сложности спора, обоснованно снизил сумму взыскиваемых с Новороссийской таможни судебных расходов до 33 760 руб. Новороссийской таможней не приведено доводов, позволяющих по-иному оценить имеющиеся в материалах дела договор и платежные поручения, а также фактические обстоятельства, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг адвоката. Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Новороссийской таможни на письмо адвокатской палаты Краснодарского края от 09.06.2007 г. N 186, поскольку в указанном письме установлен примерный нижний порог оплаты услуг адвокатов палаты. Применительно к рассматриваемому делу необходимость снижения взыскиваемых сумм Новороссийская таможня не обосновала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 года по делу N А32-17590/07-34/379 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 15АП-580/2007 ПО ДЕЛУ N А32-17590/2007-34/379
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 15АП-580/2007
Дело N А32-17590/2007-34/379
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - ООО "Немига-Н" - представитель не явился, уведомление от 13.12.2007 г.
от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - представитель не явился, не явился, уведомление от 14.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.11.2007 г. по делу N А32-17590/2007-34/379
принятое в составе судьи Марчук Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, о признании незаконными требования и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Немига-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317060/180307/0004192, о признании незаконными требования от 28.05.2007 г. N 388 и решения от 18.06.2007 г. N 522 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также о взыскании судебных расходов - оплаты услуг представителя (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. заявленное требование удовлетворено, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/180307/0004192 признаны незаконными, оспариваемые требование и решение - недействительными. С Новороссийской таможни взыскано 33 760 руб. судебных расходов. Мотивируя решение, суд указал, что таможенный орган не обосновал довод о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара. Суд пришел к выводу о том, что декларантом определена таможенная стоимость в соответствии с представленными документами, достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по основному методу. Установив незаконность действий по корректировке таможенной стоимости, суд признал недействительными требование от 28.05.2007 г. N 388 и решение от 18.06.2007 г. N 522 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, вынесенные по итогам корректировки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, недостоверны, структура таможенной стоимости документально не подтверждена. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен обществом в связи с передачей полномочий новому генеральному директору и переоформлением полномочий представителя. По этой же причине общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением от 20.12.2007 г. суд отклонил данное ходатайство в порядке статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS, заключенного с фирмой "Siim-Plus Dis Ticaret LTD" (Turkey), продавцом, и ООО "Немига-Н", покупателем, на условиях FOB (Стамбул) на территорию Российской Федерации ввезены стеклопакеты.
Декларирование указанных товаров при таможенном оформлении произведено по ГТД N 10317060/180307/0004192, согласно которой товар поименован как:
- - стеклопакеты толщиной 24 мм, состоящие из: наружной стороны - темно-синее стекло толщиной 6 мм, и внутренней стороны - прозрачное стекло толщиной 4 мм. Стекла герметично соединены и разделены слоем воздуха. Между стеклами дистанционная планка из алюминия размерами 14 x 19,5 мм. По периметру стеклопакета рамка из алюминия размерами 1,5 x 24 мм. Размеры стеклопакетов (в мм): 1652 x 961 - 132 шт., 1652 x 555 - 32 шт., 1652 x 305 - 26 шт., 1585 x 961 - 12 шт., 1785 x 961 - 3 шт., 1652 x 795 - 42 шт., 477 x 305 - 3 шт., 1652 x 695 - 6 шт., 1425 x 655 - 2 шт., 1785 x 760 - 1 шт., всего - 300 шт., 381,64 кв. м;
- - стекло тонированное темно-синее толщиной 6 мм, неармированное, размерами 2000 x 900 мм - 8 шт., 14,4 кв. м.
В рамках процедуры таможенного оформления, обществом определена таможенная стоимость товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включив в расчетную сумму расходы по перевозки до порта Новороссийск и расходы на страхование.
В ходе процедур таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения (контракт от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS, приложения к контракту N 3 от 05.02.2007 г. (протокол согласования цены), паспорт сделки от 04.12.2006 г., инвойс N 038911 от 31.01.2007 г., коносамент ZIMUKPX270500034 от 02.02.2007 г.) недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Новороссийская таможня, полагая, что указанные документы не отвечают требованиям надлежащего подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, запросила у общества письмом от 18.03.2007 г. дополнительные документы.
Полагая, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в силу отсутствия достаточного обоснования каждого из компонентов структуры таможенной стоимости, Новороссийская таможня по истечении установленного срока проверки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317060/180307/0004192, выпустила товары в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных на основе корректировки их таможенной стоимости. Размер таможенных платежей, подлежащих доплате в связи с проведенной корректировкой на основе резервного метода таможенной оценки, составил по ГТД N 10317060/180307/0004192-65 489 руб. 00 коп.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (ст. ст. 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная п. 4 ст. 131 и абзацем 2 п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
В соответствии со ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделке с идентичными товарами (ст. 20 Закона), по цене сделки с однородными товарами (ст. 21 Закона), вычитания стоимости (ст. 22 Закона), сложения стоимости (ст. 23 Закона), резервного метода (ст. 24 Закона).
Согласно п. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для последовательного применения других методов определения таможенной стоимости товаров вплоть до резервного метода, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, в том числе, в АИС "Мониторинг-Анализ", не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе путем истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таким образом, полученная таможенным органом информация о низком ценовом уровне является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 г. N 1356.
Данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, подтверждены внешнеторговым контрактом, приложением к нему, инвойсами, экспортной декларацией, транспортным соглашением, коносаментом.
Согласно пунктам 2, 4 контракта от 20.11.2006 г. N NVR/TURK-01 2011/2006/RUS цена предмета контракта устанавливается в долларах США по договоренности сторон письменным соглашением по каждой товарной партии (при общей сумме контракта 100 000 долларов США), являющимся приложением к контракту, и понимается на условиях FOB (порт Стамбул). В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс"-2000, сделка, заключенная на условиях FOB, освобождает продавца от обязанности по заключению договора перевозки, его обязанности исчерпываются погрузкой товара на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки. При этом продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента перехода его через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Таким образом, сумма транспортных расходов по доставке товара до порта г. Новороссийска, не была включена в цену товара. Факт морской перевозки груза подтвержден представленными таможенному органу соглашением N 4-01-С7/06-И от 21.12.2006 г. с приложением N 2, коносаментом ZIMUKPX270500034 от 02.02.2007 г. Коносамент был предоставлен таможенному органу при подаче спорной ГТД. Впоследствии, по требованию таможенного органа, общество также представило пояснения по условиям продажи, которые могли существенно повлиять на цену сделки. Суд первой инстанции в решении дал оценку ценовой информации, представленной Новороссийской таможней, отметив, в частности, что цена в принятых в качестве образца декларациях сформирована на условиях группы "C" Инкотермс-2000, предусматривающей включение в цену товара услуг по доставке, в отличие от спорной декларации, в рамках которой цена сформирована на условиях FOB, рассмотренных выше.
Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования методов, ему предшествующих, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Кроме того, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции установлено, и в рамках апелляционного пересмотра не опровергнут вывод о неправомерной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, следует также признать правильным вывод Арбитражного суда Краснодарского края о признании недействительными ненормативных актов Новороссийской таможни - требования от 28.05.2007 г. N 388 об уплате доначисленных таможенных платежей и пени, и решения от 18.06.2007 г. N 522 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.
Требования заявителя также касаются взыскания судебных расходов - оплаты услуг представителя. В этой части судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края также надлежит оставить без изменений, руководствуясь следующим.
Суд первой инстанции исследовал договор на оказание юридических услуг, заключенный обществом и "Юридическим центром "ВИК" при коллегии адвокатов Краснодарского края, правильно указав о необходимости снижения взыскиваемой суммы, поскольку представитель не участвовал в подготовке искового заявления и пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, а также учитывая уровень сложности спора, обоснованно снизил сумму взыскиваемых с Новороссийской таможни судебных расходов до 33 760 руб. Новороссийской таможней не приведено доводов, позволяющих по-иному оценить имеющиеся в материалах дела договор и платежные поручения, а также фактические обстоятельства, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг адвоката. Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Новороссийской таможни на письмо адвокатской палаты Краснодарского края от 09.06.2007 г. N 186, поскольку в указанном письме установлен примерный нижний порог оплаты услуг адвокатов палаты. Применительно к рассматриваемому делу необходимость снижения взыскиваемых сумм Новороссийская таможня не обосновала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 года по делу N А32-17590/07-34/379 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)