Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Константа": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Русакова Ю.С., представитель по доверенности от 25.09.2013 N 181; Иванова Р.А., представитель по доверенности от 25.06.2013 N 145;
- от третьего лица - Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России": Фаррахова М.З., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 11; Яковцев А.В., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Владивостокской таможни, Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013
по делу N А51-21057/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Аппакова Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа"
к Владивостокской таможне
третье лицо: Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России"
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1112536017087, далее - ООО "Константа", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными: решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/26072012/0024226 (далее - ДТ N 0024226) и решения о принятии таможенной стоимости товаров от 30.07.2012 по ДТ N 0024226.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство).
Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суд пришел к выводу, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, а общество согласилось с предложенной корректировкой, не представив дополнительных документов во исполнение решения таможни.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконны и нарушают права и интересы ООО "Константа" в сфере внешнеэкономической деятельности. При этом судом установлено, что таможенный орган не доказал невозможность определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие отличие цены на автомобили у завода-изготовителя от заявленной декларантом цены сделки, таможней не представлены, а информация, имеющаяся у таможни, сама по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам Владивостокской таможни и Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России", считающих, что Пятым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 отменить.
По мнению заявителей кассационных жалоб, поддержанных их представителями в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что при проведении дополнительной проверки декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость, не воспользовавшись правом доказывания правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.
Кроме того, заявители кассационных жалоб ссылаются на представление некоммерческим партнерством документов, подтверждающих, что цена на аналогичный товар значительно выше указанной в декларации и, на обстоятельства ввоза нового грузовика, а не бывшего в употреблении, задекларированного обществом. При этом, по мнению заявителей кассационных жалоб, таможенный орган доказал, что цена сделки не соответствует заявленной обществом.
ООО "Константа", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах, заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N ЕТ-02, заключенного между компанией "ASIA GRAND" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Восточный в адрес последнего ввезен товар - автомобиль грузовой бортовой бывший в употреблении стоимостью 8 100 долларов США. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 0024226. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Рассмотрев представленные обществом документы, таможня 27.07.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные документы, в дальнейшем не представленные обществом.
30.07.2012 таможенным органом принято решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров. В этот же день декларант согласился определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки, самостоятельно заполнив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости проставлена таможенным органом в ДТС-2 в графе "для отметок таможни".
Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из невыполнения обществом требований законодательства о необходимости использования количественно определяемой и документально подтвержденной информации при заявлении таможенной стоимости предъявленного к таможенному оформлению товара.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал на недоказанность таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки, а представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов признал не доказывающими факта приобретения обществом товара по цене, указанной в представленных таможенным органом документах. При этом суд апелляционной инстанции установил, что представленные таможней документы не являются нормативными правовыми актами, служащими основанием для корректировки таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу положений части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, предусмотренном статьей 4 настоящего Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы: контракт от 01.02.2012 N ЕТ-02, коносамент от 03.07.2012, инвойс от 15.05.2012, паспорт сделки от 06.03.2012 и другие документы согласно описи. Сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставки содержатся в приложениях к контракту и инвойсах. В представленных документах таможенным органом не выявлено расхождений в сведениях о количестве и стоимости ввозимого товара по ДТ N 0024226.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Соглашаясь с доводами таможенного органа о том, что заявленная декларантом цена не соответствует уровню сложившихся цен на данный товар в регионе, суд первой инстанции не учел, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений. Однако такой признак имеет место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
При этом, в силу статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме этого, информация, имеющаяся у таможенного органа, сама по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
Судом апелляционной инстанции принято постановление с соблюдением названных нормативных положений, правильно установлены обстоятельства и сделан правомерный вывод об обоснованности определения обществом таможенной стоимости товара по цене сделки.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных Пятым арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит уплате в размере 1 000 руб., а Некоммерческим партнерством "Объединение автопроизводителей России" при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А51-21057/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Некоммерческому партнерству "Объединение автопроизводителей России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 N Ф03-4944/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21057/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N Ф03-4944/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Константа": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: Русакова Ю.С., представитель по доверенности от 25.09.2013 N 181; Иванова Р.А., представитель по доверенности от 25.06.2013 N 145;
- от третьего лица - Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России": Фаррахова М.З., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 11; Яковцев А.В., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Владивостокской таможни, Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013
по делу N А51-21057/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Аппакова Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа"
к Владивостокской таможне
третье лицо: Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России"
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1112536017087, далее - ООО "Константа", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными: решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702020/26072012/0024226 (далее - ДТ N 0024226) и решения о принятии таможенной стоимости товаров от 30.07.2012 по ДТ N 0024226.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России" (далее - некоммерческое партнерство).
Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суд пришел к выводу, что у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, а общество согласилось с предложенной корректировкой, не представив дополнительных документов во исполнение решения таможни.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости незаконны и нарушают права и интересы ООО "Константа" в сфере внешнеэкономической деятельности. При этом судом установлено, что таможенный орган не доказал невозможность определения таможенной стоимости товара по цене сделки, поскольку доказательства, достоверно подтверждающие отличие цены на автомобили у завода-изготовителя от заявленной декларантом цены сделки, таможней не представлены, а информация, имеющаяся у таможни, сама по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам Владивостокской таможни и Некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России", считающих, что Пятым арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 отменить.
По мнению заявителей кассационных жалоб, поддержанных их представителями в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что при проведении дополнительной проверки декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость, не воспользовавшись правом доказывания правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.
Кроме того, заявители кассационных жалоб ссылаются на представление некоммерческим партнерством документов, подтверждающих, что цена на аналогичный товар значительно выше указанной в декларации и, на обстоятельства ввоза нового грузовика, а не бывшего в употреблении, задекларированного обществом. При этом, по мнению заявителей кассационных жалоб, таможенный орган доказал, что цена сделки не соответствует заявленной обществом.
ООО "Константа", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах, заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N ЕТ-02, заключенного между компанией "ASIA GRAND" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Восточный в адрес последнего ввезен товар - автомобиль грузовой бортовой бывший в употреблении стоимостью 8 100 долларов США. В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 0024226. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Рассмотрев представленные обществом документы, таможня 27.07.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой у декларанта были запрошены дополнительные документы, в дальнейшем не представленные обществом.
30.07.2012 таможенным органом принято решение о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров. В этот же день декларант согласился определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки, самостоятельно заполнив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости проставлена таможенным органом в ДТС-2 в графе "для отметок таможни".
Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из невыполнения обществом требований законодательства о необходимости использования количественно определяемой и документально подтвержденной информации при заявлении таможенной стоимости предъявленного к таможенному оформлению товара.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал на недоказанность таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки, а представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов признал не доказывающими факта приобретения обществом товара по цене, указанной в представленных таможенным органом документах. При этом суд апелляционной инстанции установил, что представленные таможней документы не являются нормативными правовыми актами, служащими основанием для корректировки таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу положений части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, предусмотренном статьей 4 настоящего Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы: контракт от 01.02.2012 N ЕТ-02, коносамент от 03.07.2012, инвойс от 15.05.2012, паспорт сделки от 06.03.2012 и другие документы согласно описи. Сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставки содержатся в приложениях к контракту и инвойсах. В представленных документах таможенным органом не выявлено расхождений в сведениях о количестве и стоимости ввозимого товара по ДТ N 0024226.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Соглашаясь с доводами таможенного органа о том, что заявленная декларантом цена не соответствует уровню сложившихся цен на данный товар в регионе, суд первой инстанции не учел, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений. Однако такой признак имеет место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
При этом, в силу статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Кроме этого, информация, имеющаяся у таможенного органа, сама по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
Судом апелляционной инстанции принято постановление с соблюдением названных нормативных положений, правильно установлены обстоятельства и сделан правомерный вывод об обоснованности определения обществом таможенной стоимости товара по цене сделки.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку установленных и исследованных Пятым арбитражным апелляционным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит уплате в размере 1 000 руб., а Некоммерческим партнерством "Объединение автопроизводителей России" при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А51-21057/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Некоммерческому партнерству "Объединение автопроизводителей России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)