Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Куликовой Е.А. (доверенность от 22.10.2012) и Тагировой Ш.Г. (доверенность от 03.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-2418/2012, установил следующее.
ИП Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об обязании возвратить ему 771 483 рубля 62 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10801020/250712/0004340, 18 772 рубля 77 копеек пеней и взыскании 90 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, суд частично удовлетворил заявленные требования, обязав таможню возвратить предпринимателю 771 483 рубля 62 копейки таможенных платежей и 18 772 рубля 77 копеек пени. Суд первой инстанции взыскал с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов, суд апелляционной инстанции - 5 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по ДТ N 10801020/250712/0004340 привели к возникновению у предпринимателя обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне ввезенного предпринимателем товара. В материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель при декларировании товара определил его таможенную стоимость с применением первого метода. Суд сделал неверный вывод о нарушении таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Предприниматель подал заявление о взыскании с таможни 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя от китайской фирмы SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD поступил товар: трубы для оконного карниза и фурнитура для карниза, изготовленные из недрагоценных металлов (зажимы, подвески, крючки и т.д.), который в таможенном отношении оформлен по ДТ N 10801020/250712/0004340. Декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне следующий пакет документов: контракт, инвойсы, транспортные накладные.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня сделала вывод о том, что заявленная таможенная стоимость необоснованна, в представленных документах отсутствует достаточное описание товара и его производителя, в таможенную стоимость включены документально необоснованные расходы, не представлена спецификация на товары, расчет стоимости в инвойсе произведен исходя из веса товара, хотя согласно пункту 3.1 контракта количество измеряется в штуках на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввозимых товаров.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист и иные документы и сведения, обосновывающие цену на ввозимый товар.
После внесения предпринимателем суммы обеспечения (791 918 рублей 75 копеек) разрешен выпуск товара (26.07.2012).
В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода. В результате оформления ДТС-2 и КТС-1 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 771 483 рубля 62 копейки.
Таможня приняла решение от 25.10.2012 N 10801000/251012/275 об обращении взыскания на денежный залог, согласно которому в счет погашения задолженности зачтено 790 256 рублей 39 копеек (771 483 рубля 62 копейки - таможенные платежи, 18 772 рубля 77 копеек - пени).
Полагая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в таможню с заявлением о ее возврате. Поскольку спорную сумму таможенных платежей таможня не возвратила, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о незаконном отказе предпринимателю в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально произведен на основании цены товара, обусловленной контрактом.
Таможенный орган, признав, что декларант при таможенном оформлении товаров неправомерно заявил третий метод таможенной оценки, обязан был проверить возможность применения иных методов, начиная с первого. Фактически таможней проверялись 2-6 методы таможенной оценки.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Судебные инстанции установили, что декларант не представил запрошенные у него таможней документы в силу объективной невозможности их представления, а таможня не доказала необходимость их представления для подтверждения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ на таможенную территорию таможенного союза.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, выводы судов об излишней уплате таможенных платежей, признании незаконным отказа таможенного органа в их возврате (зачете) и обязание таможни произвести возврат излишне уплаченных по ДТ N 10801020/250712/0004340 таможенных платежей в сумме 771 483 рублей 62 копеек и 18 772 рублей 77 копеек пеней, являются правильными.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с таможни 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения судебный расходов предприниматель представил договор поручения от 10.06.2013 N 74, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-2418/2012, и квитанцию от 11.06.2013 N 126 об уплате 5 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 указанного договора за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 5 тыс. рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленные предпринимателем документы подтверждают понесенные им судебные расходы в размере 5 тыс. рублей в связи с оказанными ему юридическими услугами при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции. Доказательства того, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, таможня не представила.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А15-2418/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича судебные расходы в сумме 5 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2418/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А15-2418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Куликовой Е.А. (доверенность от 22.10.2012) и Тагировой Ш.Г. (доверенность от 03.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-2418/2012, установил следующее.
ИП Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об обязании возвратить ему 771 483 рубля 62 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ N 10801020/250712/0004340, 18 772 рубля 77 копеек пеней и взыскании 90 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, суд частично удовлетворил заявленные требования, обязав таможню возвратить предпринимателю 771 483 рубля 62 копейки таможенных платежей и 18 772 рубля 77 копеек пени. Суд первой инстанции взыскал с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов, суд апелляционной инстанции - 5 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по ДТ N 10801020/250712/0004340 привели к возникновению у предпринимателя обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне ввезенного предпринимателем товара. В материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель при декларировании товара определил его таможенную стоимость с применением первого метода. Суд сделал неверный вывод о нарушении таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Предприниматель подал заявление о взыскании с таможни 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя от китайской фирмы SHENZHEN MAHAN TRADING CO., LTD поступил товар: трубы для оконного карниза и фурнитура для карниза, изготовленные из недрагоценных металлов (зажимы, подвески, крючки и т.д.), который в таможенном отношении оформлен по ДТ N 10801020/250712/0004340. Декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне следующий пакет документов: контракт, инвойсы, транспортные накладные.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня сделала вывод о том, что заявленная таможенная стоимость необоснованна, в представленных документах отсутствует достаточное описание товара и его производителя, в таможенную стоимость включены документально необоснованные расходы, не представлена спецификация на товары, расчет стоимости в инвойсе произведен исходя из веса товара, хотя согласно пункту 3.1 контракта количество измеряется в штуках на основании чего усматривается предположительное занижение таможенной стоимости ввозимых товаров.
Таможенный орган запросил у предпринимателя дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист и иные документы и сведения, обосновывающие цену на ввозимый товар.
После внесения предпринимателем суммы обеспечения (791 918 рублей 75 копеек) разрешен выпуск товара (26.07.2012).
В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода. В результате оформления ДТС-2 и КТС-1 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 771 483 рубля 62 копейки.
Таможня приняла решение от 25.10.2012 N 10801000/251012/275 об обращении взыскания на денежный залог, согласно которому в счет погашения задолженности зачтено 790 256 рублей 39 копеек (771 483 рубля 62 копейки - таможенные платежи, 18 772 рубля 77 копеек - пени).
Полагая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в таможню с заявлением о ее возврате. Поскольку спорную сумму таможенных платежей таможня не возвратила, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о незаконном отказе предпринимателю в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально произведен на основании цены товара, обусловленной контрактом.
Таможенный орган, признав, что декларант при таможенном оформлении товаров неправомерно заявил третий метод таможенной оценки, обязан был проверить возможность применения иных методов, начиная с первого. Фактически таможней проверялись 2-6 методы таможенной оценки.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Судебные инстанции установили, что декларант не представил запрошенные у него таможней документы в силу объективной невозможности их представления, а таможня не доказала необходимость их представления для подтверждения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ на таможенную территорию таможенного союза.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден материалами дела, выводы судов об излишней уплате таможенных платежей, признании незаконным отказа таможенного органа в их возврате (зачете) и обязание таможни произвести возврат излишне уплаченных по ДТ N 10801020/250712/0004340 таможенных платежей в сумме 771 483 рублей 62 копеек и 18 772 рублей 77 копеек пеней, являются правильными.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с таможни 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения судебный расходов предприниматель представил договор поручения от 10.06.2013 N 74, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А15-2418/2012, и квитанцию от 11.06.2013 N 126 об уплате 5 тыс. рублей.
Пунктом 3.1 указанного договора за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 5 тыс. рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представленные предпринимателем документы подтверждают понесенные им судебные расходы в размере 5 тыс. рублей в связи с оказанными ему юридическими услугами при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции. Доказательства того, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, таможня не представила.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А15-2418/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича судебные расходы в сумме 5 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)