Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-9709/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-промышленная компания" - Павлова М.Н. (доверенность от 05.02.2009 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области -Демченко Д.Г. (доверенность от 09.02.2009), Пименова М.М. (доверенность от 15.04.2009 N 05-16/12916),
общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-промышленная компания" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Сервисно-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 16-26/32813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, учтены обстоятельства смягчающие ответственность и снижен размер штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество полагает, что правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС), уплаченные по ставке 18 процентов сторонней организации - ЗАО "Южно-Уральская промышленная палата", оказывающей обществу услуги по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Общество усматривает наличие в п. 1 ст. 164 НК РФ противоречий и неясностей, касающихся применения ставки НДС 0 процентов в отношении работ (услуг), выполняемых одновременно несколькими подрядчиками и субподрядчиками. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налогоплательщик полагает вынесение налоговым органом оспариваемого решения в части, касающейся налоговых периодов с июля по октябрь 2005 г. равносильным пересмотру (изменению, отмене) имеющихся и не отмененных в установленном порядке судебных актов по делам А47-1201/2006АК-24 от 03.05.2006, А47-1200/2006АК-28 от 28.04.2006, А47-1202/2006АК-28 от 18.05.2006, А47-5606/2006АК-28 от 31.07.2006, поскольку такое решение налогового органа создает для ООО "Сервисно-промышленная компания" иные последствия, нежели определенные указанными выше судебными актами. Указывает на то, что порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), которым право осуществлять проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов предоставлено только арбитражным судам. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П является недопустимым преодоление вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Возможные возражения о том, что положенный в основу оспариваемого решения довод о необоснованном вычете налога, уплаченного контрагенту по ставке 18% ранее налоговым органом не приводился в решениях, принятых по камеральным проверкам и не рассматривался арбитражным судом, в данном случае не имеет принципиального правового значения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения налоговым органом решений по камеральным проверкам) налоговый орган после получения налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Таким образом, обоснованность применения налогового вычета, безусловно, является существенным обстоятельством для категории дел, касающихся возмещения НДС по налоговым декларациям по ставке 0 процентов.
Также общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения выездной налоговой проверки по приостановлению проведения выездной налоговой проверки на срок 2 года и 7 месяцев. Считает, что суд первой инстанции возложил обязанность доказывания обоснованности приостановления проверки на налогоплательщика, тогда как указанное обстоятельство в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ должен доказать налоговый орган.
Общество полагает неправомерным начисление инспекцией пени, мотивируя, что в данном случае бюджет не понес каких-либо потерь в результате неправильного исчисления налога - соответствующие суммы налога фактически были исчислены и уплачены ЗАО "Южно-Уральская промышленная палата".
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 113 НК РФ общество указывает на неправомерное привлечение к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в налоговые периоды до августа 2005 г. в связи с истечением срока давности.
Налогоплательщик также обращает внимание на то, что при вынесении решения налоговым органом вопрос о наличии в его действиях вины не рассматривался, что является нарушением п. 5 ст. 101 НК РФ.
Инспекция с доводами общества не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервисно-промышленная компания" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 07.09.2004 по 31.10.2005.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2008 N 16-26/584дсп (т. 2, л.д. 16-50) и вынесено решение от 30.09.2008 N 16-26/32813 (т. 2, л.д. 6-13), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23205857 руб. 44 коп., ему начислены пени в размере 41104373 руб. 07 коп., а также доначислен НДС в размере 125241280 руб. 20 коп.
Основанием для начисления указанных сумм, привлечения к налоговой ответственности явились выводы инспекции о необоснованности предъявления к вычету НДС, исчисленного по ставке 18 процентов и уплаченного в составе цены услуг по переработке, оказанных обществу ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания".
Общество не согласилось с указанным решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к выводу о том, что контрагент налогоплательщика не имел правовых оснований для выставления счета-фактуры с налогом по ставке 18 процентов, а налогоплательщик - предъявлять его к вычету.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств, общество по условиям внешнеэкономического контракта с иностранным лицом обязалось переработать нестабильный газовый конденсат. Не имея соответствующих мощностей, оно заключило договор на транспортировку и переработку сырья с ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания".
Поместив сырье под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщик ввез его на территорию Российской Федерации и силами названной организации переработал, оплатив стоимость работ (услуг) по транспортировке и переработке с учетом НДС по ставке 18 процентов.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под режим таможенной переработки, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Поэтому при выполнении (реализации) таких работ (услуг) контрагент согласно ст. 168, 169 НК РФ выставляет покупателю работ (услуг) счет-фактуру с указанием надлежащей ставки НДС - 0 процентов, поскольку налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога.
В соответствии с п. 1 ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок, который согласно п. 1 ст. 177 Таможенного кодекса Российской Федерации не должен превышать двух лет.
В силу п. 1 ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.
Таким образом, из смысла данных норм следует, что для применения ставки НДС 0 процентов имеет значение факт нахождения товаров во время переработки в режиме переработки в смысле, придаваемом этому понятию Таможенным кодексом Российской Федерации.
Судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается факт нахождения нестабильного газового конденсата под режимом переработки на таможенной территории во время его переработки сторонней организацией по заказу общества.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что услуги упомянутой организации, будучи оказанными в отношении товара, находящегося в таможенном режиме переработки, подлежали обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов. Следовательно, эта организация не имела правовых оснований для выставления счета-фактуры с налогом по ставке 18 процентов, а налогоплательщик - предъявлять его к вычету из бюджета.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о наличии в пункте 1 ст. 164 НК РФ неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, в части применения ставки НДС 0 процентов в отношении работ (услуг), выполняемых одновременно несколькими лицами, являющимися подрядчиками и субподрядчиками.
В данном случае принципиальное значение имеет не количество лиц (подрядчиков и субподрядчиков), осуществляющих работы по переработке и транспортировки нестабильного газового конденсата, равно как и не имеет значения, является ли переработчик контрагентом иностранной компании или нет. Для разрешения вопроса о ставке налога необходимо установить, находились ли товары (сырье) в момент переработки в режиме переработки в смысле, придаваемом этому понятию Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как верно отметил суд первой инстанции налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения (п. 1 ст. 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.
С учетом изложенного, довод общества о применении в настоящем деле п. 7 ст. 3 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Также апелляционный суд отклоняет ссылки общества на судебные акты по делам А47-1201/2006АК-24 от 03.05.2006, А47-1200/2006АК-28 от 28.04.2006, А47-1202/2006АК-28 от 18.05.2006, А47-5606/2006АК-28 от 31.07.2006, поскольку в рамках перечисленных дел разрешался спор, возникший между сторонами в связи с отказом инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации услуг по выполнению работ по переработке не принадлежащих налогоплательщику товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации и вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме, отказ инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при выполнении отмеченных работ повлек за собой отказ в возмещении налогоплательщику НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров и услуг, использованных при выполнении указанных работ. Вопрос о правомерности уплаты контрагенту НДС по ставке 18% в составе стоимости услуг оказанных в отношении товара, находящегося в таможенном режиме переработки и подлежащих обложению НДС по ставке 0 процентов, не рассматривался.
Таким образом, довод общества о том, что инспекцией оспариваемым решением в части начисления НДС по периодам с июля по октябрь 2005 г. предпринята попытка преодолеть юридическую силу судебных актов, неоснователен.
Кроме того, следует отметить, что предметом рассмотрения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, является положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, которым регулируется правомочие вышестоящего налогового органа по осуществлению повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную проверку налогоплательщика, - применительно к случаям, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт, поэтому его нельзя распространять ситуацию, когда, судебное решение по камеральной налоговой проверке "преодолевается" решением налогового органа по выездной налоговой проверке.
Принимая указанной постановление, Конституционный суд исходил, из того, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа и первоначальная проверка проводятся по аналогичным правилам (перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке).
Однако в отношении камеральной налоговой проверки и выездной налоговой проверки условие аналогичности, правил (способов и методов) проведения проверки отсутствует.
С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о преодолении налоговым органом судебных решений, принятых по камеральным проверкам путем вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод налогоплательщика о том, что обязанность доказывания законности приостановления выездной налоговой проверки лежит на налоговом органе.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает со стороны инспекции нарушений требований НК РФ и прав налогоплательщика при приостановлении выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 89 НК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения о приостановлении налоговой проверки) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
В Налоговом кодексе Российской Федерации, в редакции действующей в 2006 г. процедура приостановления выездной налоговой проверки не предусмотрена.
Однако как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.
Возможность приостановления выездной налоговой проверки в проверяемый период была предусмотрена абз. 13 п. 1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138.
Соответствие абзаца 13 п. 1.10.2 указанной Инструкции Налоговому кодексу Российской Федерации подтверждено Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2002 N 10463/02.
Таким образом, инспекции предоставлено право на приостановление выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик указывает, что длительное приостановление проверки повлекло необоснованное увеличение пени. К указанному доводу суд относится критически, решение о привлечении к ответственности вынесено налоговым органом 30.09.2008, однако, как пояснили представители сторон в судебном заседании, доначисленные налоги и пени налогоплательщик уплатил в 1 квартале 2009 г., то есть спустя значительный промежуток времени, в течение которого также начислялись пени.
Доводы налогоплательщика о неправомерном начислении пени, со ссылкой на уплату ЗАО "Южно-Уральская промышленная палата" сумм НДС по рассматриваемым операциям, апелляционным судом не принимаются, как не основанные на законе, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов в установленный срок, занизил налогооблагаемую базу в результате неправомерного применения налогового вычета, в соответствии со ст. 75 НК РФ, в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, подлежат уплате пени.
Доводы общества о незаконности привлечения к ответственности за пределами срока давности являются обоснованными, так решение о привлечении к ответственности вынесено 30.09.2008, следовательно, на дату вынесения решения у инспекции отсутствовали основания для привлечения к ответственности за неуплату НДС за налоговые периоды март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 г.
Вместе с тем, размер штрафа с доначисленных налогов со сроками уплаты 20.10.2005, 21.11.2005 составляет 5620610 руб. 66 коп. (20% от доначисленных налогов 28103053 руб. 31 коп.). Судом первой инстанции размер налоговых санкций, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижен до 2320585 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Учитывая, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения, общество неправомерно заявило о вычете налога по ставке 18%, подлежащего исчислению по ставке 0%, тем самым занизило налог, подлежащий уплате. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности.
Однако, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность является открытым. Судом учтены обстоятельства смягчающие ответственность и снижен размер штрафа.
Оснований для переоценки вывода суда не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-9709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-промышленная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2009 N 18АП-2969/2009 ПО ДЕЛУ N А47-9709/2008
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. N 18АП-2969/2009
Дело N А47-9709/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-9709/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-промышленная компания" - Павлова М.Н. (доверенность от 05.02.2009 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области -Демченко Д.Г. (доверенность от 09.02.2009), Пименова М.М. (доверенность от 15.04.2009 N 05-16/12916),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисно-промышленная компания" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Сервисно-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 16-26/32813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, учтены обстоятельства смягчающие ответственность и снижен размер штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество полагает, что правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС), уплаченные по ставке 18 процентов сторонней организации - ЗАО "Южно-Уральская промышленная палата", оказывающей обществу услуги по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории. Общество усматривает наличие в п. 1 ст. 164 НК РФ противоречий и неясностей, касающихся применения ставки НДС 0 процентов в отношении работ (услуг), выполняемых одновременно несколькими подрядчиками и субподрядчиками. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налогоплательщик полагает вынесение налоговым органом оспариваемого решения в части, касающейся налоговых периодов с июля по октябрь 2005 г. равносильным пересмотру (изменению, отмене) имеющихся и не отмененных в установленном порядке судебных актов по делам А47-1201/2006АК-24 от 03.05.2006, А47-1200/2006АК-28 от 28.04.2006, А47-1202/2006АК-28 от 18.05.2006, А47-5606/2006АК-28 от 31.07.2006, поскольку такое решение налогового органа создает для ООО "Сервисно-промышленная компания" иные последствия, нежели определенные указанными выше судебными актами. Указывает на то, что порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), которым право осуществлять проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов предоставлено только арбитражным судам. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П является недопустимым преодоление вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Возможные возражения о том, что положенный в основу оспариваемого решения довод о необоснованном вычете налога, уплаченного контрагенту по ставке 18% ранее налоговым органом не приводился в решениях, принятых по камеральным проверкам и не рассматривался арбитражным судом, в данном случае не имеет принципиального правового значения, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения налоговым органом решений по камеральным проверкам) налоговый орган после получения налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Таким образом, обоснованность применения налогового вычета, безусловно, является существенным обстоятельством для категории дел, касающихся возмещения НДС по налоговым декларациям по ставке 0 процентов.
Также общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения выездной налоговой проверки по приостановлению проведения выездной налоговой проверки на срок 2 года и 7 месяцев. Считает, что суд первой инстанции возложил обязанность доказывания обоснованности приостановления проверки на налогоплательщика, тогда как указанное обстоятельство в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ должен доказать налоговый орган.
Общество полагает неправомерным начисление инспекцией пени, мотивируя, что в данном случае бюджет не понес каких-либо потерь в результате неправильного исчисления налога - соответствующие суммы налога фактически были исчислены и уплачены ЗАО "Южно-Уральская промышленная палата".
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 113 НК РФ общество указывает на неправомерное привлечение к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в налоговые периоды до августа 2005 г. в связи с истечением срока давности.
Налогоплательщик также обращает внимание на то, что при вынесении решения налоговым органом вопрос о наличии в его действиях вины не рассматривался, что является нарушением п. 5 ст. 101 НК РФ.
Инспекция с доводами общества не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон изложенные доводы поддержали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервисно-промышленная компания" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 07.09.2004 по 31.10.2005.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2008 N 16-26/584дсп (т. 2, л.д. 16-50) и вынесено решение от 30.09.2008 N 16-26/32813 (т. 2, л.д. 6-13), которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23205857 руб. 44 коп., ему начислены пени в размере 41104373 руб. 07 коп., а также доначислен НДС в размере 125241280 руб. 20 коп.
Основанием для начисления указанных сумм, привлечения к налоговой ответственности явились выводы инспекции о необоснованности предъявления к вычету НДС, исчисленного по ставке 18 процентов и уплаченного в составе цены услуг по переработке, оказанных обществу ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания".
Общество не согласилось с указанным решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность общества. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к выводу о том, что контрагент налогоплательщика не имел правовых оснований для выставления счета-фактуры с налогом по ставке 18 процентов, а налогоплательщик - предъявлять его к вычету.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств, общество по условиям внешнеэкономического контракта с иностранным лицом обязалось переработать нестабильный газовый конденсат. Не имея соответствующих мощностей, оно заключило договор на транспортировку и переработку сырья с ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания".
Поместив сырье под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации, налогоплательщик ввез его на территорию Российской Федерации и силами названной организации переработал, оплатив стоимость работ (услуг) по транспортировке и переработке с учетом НДС по ставке 18 процентов.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под режим таможенной переработки, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Поэтому при выполнении (реализации) таких работ (услуг) контрагент согласно ст. 168, 169 НК РФ выставляет покупателю работ (услуг) счет-фактуру с указанием надлежащей ставки НДС - 0 процентов, поскольку налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога.
В соответствии с п. 1 ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок, который согласно п. 1 ст. 177 Таможенного кодекса Российской Федерации не должен превышать двух лет.
В силу п. 1 ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.
Таким образом, из смысла данных норм следует, что для применения ставки НДС 0 процентов имеет значение факт нахождения товаров во время переработки в режиме переработки в смысле, придаваемом этому понятию Таможенным кодексом Российской Федерации.
Судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается факт нахождения нестабильного газового конденсата под режимом переработки на таможенной территории во время его переработки сторонней организацией по заказу общества.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что услуги упомянутой организации, будучи оказанными в отношении товара, находящегося в таможенном режиме переработки, подлежали обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов. Следовательно, эта организация не имела правовых оснований для выставления счета-фактуры с налогом по ставке 18 процентов, а налогоплательщик - предъявлять его к вычету из бюджета.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о наличии в пункте 1 ст. 164 НК РФ неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, в части применения ставки НДС 0 процентов в отношении работ (услуг), выполняемых одновременно несколькими лицами, являющимися подрядчиками и субподрядчиками.
В данном случае принципиальное значение имеет не количество лиц (подрядчиков и субподрядчиков), осуществляющих работы по переработке и транспортировки нестабильного газового конденсата, равно как и не имеет значения, является ли переработчик контрагентом иностранной компании или нет. Для разрешения вопроса о ставке налога необходимо установить, находились ли товары (сырье) в момент переработки в режиме переработки в смысле, придаваемом этому понятию Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как верно отметил суд первой инстанции налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения (п. 1 ст. 17 НК РФ), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.
С учетом изложенного, довод общества о применении в настоящем деле п. 7 ст. 3 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
Также апелляционный суд отклоняет ссылки общества на судебные акты по делам А47-1201/2006АК-24 от 03.05.2006, А47-1200/2006АК-28 от 28.04.2006, А47-1202/2006АК-28 от 18.05.2006, А47-5606/2006АК-28 от 31.07.2006, поскольку в рамках перечисленных дел разрешался спор, возникший между сторонами в связи с отказом инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации услуг по выполнению работ по переработке не принадлежащих налогоплательщику товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации и вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме, отказ инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при выполнении отмеченных работ повлек за собой отказ в возмещении налогоплательщику НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров и услуг, использованных при выполнении указанных работ. Вопрос о правомерности уплаты контрагенту НДС по ставке 18% в составе стоимости услуг оказанных в отношении товара, находящегося в таможенном режиме переработки и подлежащих обложению НДС по ставке 0 процентов, не рассматривался.
Таким образом, довод общества о том, что инспекцией оспариваемым решением в части начисления НДС по периодам с июля по октябрь 2005 г. предпринята попытка преодолеть юридическую силу судебных актов, неоснователен.
Кроме того, следует отметить, что предметом рассмотрения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, является положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, которым регулируется правомочие вышестоящего налогового органа по осуществлению повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначальную проверку налогоплательщика, - применительно к случаям, когда в отношении решения, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, имеется не отмененный в установленном процессуальным законом порядке судебный акт, поэтому его нельзя распространять ситуацию, когда, судебное решение по камеральной налоговой проверке "преодолевается" решением налогового органа по выездной налоговой проверке.
Принимая указанной постановление, Конституционный суд исходил, из того, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа и первоначальная проверка проводятся по аналогичным правилам (перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке).
Однако в отношении камеральной налоговой проверки и выездной налоговой проверки условие аналогичности, правил (способов и методов) проведения проверки отсутствует.
С учетом изложенного, доводы налогоплательщика о преодолении налоговым органом судебных решений, принятых по камеральным проверкам путем вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведения выездной налоговой проверки, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод налогоплательщика о том, что обязанность доказывания законности приостановления выездной налоговой проверки лежит на налоговом органе.
Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает со стороны инспекции нарушений требований НК РФ и прав налогоплательщика при приостановлении выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 89 НК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения о приостановлении налоговой проверки) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
В Налоговом кодексе Российской Федерации, в редакции действующей в 2006 г. процедура приостановления выездной налоговой проверки не предусмотрена.
Однако как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.
Возможность приостановления выездной налоговой проверки в проверяемый период была предусмотрена абз. 13 п. 1.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138.
Соответствие абзаца 13 п. 1.10.2 указанной Инструкции Налоговому кодексу Российской Федерации подтверждено Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2002 N 10463/02.
Таким образом, инспекции предоставлено право на приостановление выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик указывает, что длительное приостановление проверки повлекло необоснованное увеличение пени. К указанному доводу суд относится критически, решение о привлечении к ответственности вынесено налоговым органом 30.09.2008, однако, как пояснили представители сторон в судебном заседании, доначисленные налоги и пени налогоплательщик уплатил в 1 квартале 2009 г., то есть спустя значительный промежуток времени, в течение которого также начислялись пени.
Доводы налогоплательщика о неправомерном начислении пени, со ссылкой на уплату ЗАО "Южно-Уральская промышленная палата" сумм НДС по рассматриваемым операциям, апелляционным судом не принимаются, как не основанные на законе, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов в установленный срок, занизил налогооблагаемую базу в результате неправомерного применения налогового вычета, в соответствии со ст. 75 НК РФ, в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, подлежат уплате пени.
Доводы общества о незаконности привлечения к ответственности за пределами срока давности являются обоснованными, так решение о привлечении к ответственности вынесено 30.09.2008, следовательно, на дату вынесения решения у инспекции отсутствовали основания для привлечения к ответственности за неуплату НДС за налоговые периоды март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 г.
Вместе с тем, размер штрафа с доначисленных налогов со сроками уплаты 20.10.2005, 21.11.2005 составляет 5620610 руб. 66 коп. (20% от доначисленных налогов 28103053 руб. 31 коп.). Судом первой инстанции размер налоговых санкций, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижен до 2320585 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Учитывая, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения, общество неправомерно заявило о вычете налога по ставке 18%, подлежащего исчислению по ставке 0%, тем самым занизило налог, подлежащий уплате. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности.
Однако, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность является открытым. Судом учтены обстоятельства смягчающие ответственность и снижен размер штрафа.
Оснований для переоценки вывода суда не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2009 по делу N А47-9709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-промышленная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)