Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)
апелляционное производство N 05АП-8168/2012
на решение от 01.08.2012
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-7525/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Херсонес" (ИНН 7901535773, ОГРН 1107901000239) о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) от 24.02.2012
третье лицо - Биробиджанская таможня
при участии:
- от ООО "Херсонес" - адвокат Цова С.Л. по доверенности от 01.11.2012, сроком действия до 31.12.2013;
- от Дальневосточного таможенного управления - Хоришко К.С. по доверенности N 89 от 12.11.2012, Аверкина А.А. по доверенности N 146 от 27.12.2011, сроком действия до 31.12.2012.
от Биробиджанской таможни - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Херсонес" (далее - заявитель, общество, ООО "Херсонес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ответчик, таможенный орган, ДВТУ) от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, задекларированных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10708020/130410/0000535, декларациях на товары (далее - ДТ) N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582.
Решением суда от 01.08.2012 требования удовлетворены. Решение Дальневосточного таможенного управления признано незаконным.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы таможенный орган со ссылкой на часть 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, часть 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.11.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и пункт 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, указал, что при проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости должностные лица проверяют и устанавливают, что документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации. В том случае, если представленные документы являются недействительными, метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
При этом под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Так, в рамках оперативно розыскных мероприятий с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экпертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.03.2011 N 110-3С/2011 установлено, что представленные к таможенному оформлению по спорным ГТД и ДТ документы (контракт, инвойсы) выполнены с помощью компьютерного монтажа, соответственно, такие документы не могут подтверждать достоверность сведений о стоимости сделки.
Учитывая, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в данном случае закреплены надлежащим образом, они могли использоваться при оценке ДВТУ заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, сделан без учета требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не установлен запрет на использование материалов, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности.
В судебном заседании представители таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела писем о проведении экспертизы от 11.05.2011 N 18-12/3005, от 11.05.2011 N 18-12/3014, постановления о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы от 05.05.2011.
Представитель ООО "Херсонес" по заявленному ходатайству возражает.
Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, оставляет его без удовлетворения, поскольку Дальневосточное таможенное управление не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Привлеченная в качестве третьего лица, Биробиджанская таможня своего представителя в апелляционную инстанцию не направила, о времени и месте судебного заседания извещена. В материалы дела представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы таможенного управления поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Херсонес" отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ДВТУ в отсутствие третьего лица.
Из материалов дела коллегией установлено.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2010, заключенного обществом с компанией "GERSON LIMITED" (Белиз), на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "Херсонес" в Биробиджанскую таможню поданы ГТД N 10708020/130410/0000535, ДТ N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582.
Таможенная стоимость товаров определена ООО "Херсонес" и принята таможенным органом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по заявленной декларантом величине.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе внешнеторговый контракт от 01.03.2010, коммерческие инвойсы, прайс-лист производителя, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, переписка с продавцом.
В ходе проведения в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений при перемещении товаров через таможенную границу, Биробиджанской таможней получены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ (ГТД). По результатам проведенных мероприятий Биробиджанской таможней возбуждены уголовные дела NN 009538, 009738, которые затем были объединены в одно производство с присвоением ему номера 009538.
В рамках уголовного дела N 009538 были проведены технико-криминалистические исследования документов (заключение специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 и заключение судебной компьютерно-технической экспертизы от 03.08.2011 N 39), в том числе контракта, дополнений к нему, инвойсов, которыми установлено, что представленные на исследование документы изготовлены способом многократного копирования с использованием технических средств, с применением монтажа фрагментов изображений подписей, оттисков печатей.
В соответствии с полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий заключениями таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость задекларированных товаров заявлена с применением документов, являющихся недействительными, сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, первый метод таможенной оценки в данном случае не применим, что и явилось основанием для принятия ДВТУ решения в порядке ведомственного контроля от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 об отмене решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии заявленной ДТС-1 таможенной стоимости товаров, задекларированных в грузовой таможенной декларации ДТ (ГТД) N 10708020/130410/0000535, N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582.
Не согласившись с решением ДВТУ об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей таможенного управления и общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующей на момент представления ГТД N 10708020/130410/0000535) товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).
Аналогичные положения закреплены Таможенным кодексом Таможенного союза и Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.11.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действующих при подаче ДТ NN 10702020/090710/0000925, 10708020/080910/0001334, 10702020/081010/0001582.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган контракт от 01.03.2010, дополнительные соглашения к нему, коммерческие инвойсы, прайс-лист производителя, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, переписку с продавцом.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (действовавшим на момент принятия ГТД N 10708020/130410/0000535, ДТ N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334 ДТ N 10708020/081010/0001582).
Исследовав представленные декларантом в обоснование таможенной стоимости документы, коллегия установила, что декларант представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
В силу пункта 3 статьи 2 и статьи 4 Соглашения, статьи 68 ТК ТС основной метод определения таможенной стоимости не подлежит применению и решение о принятии таможенной стоимости, определенной с использованием избранного метода, признается неправомерным в случае установления вышестоящим таможенным органом оснований, исключающих применение указанного метода.
При этом предусмотренные в статье 367 ТК РФ, в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решения по таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Отменяя решения Биробиджанской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, Дальневосточное таможенное управление в оспариваемом решении сослалось на заключения специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 и заключение судебной компьютерно-технической экспертизы от 03.08.2011 N 39.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты данные заключения как достаточные и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие вывод таможни о представлении ООО "Херсонес" недостоверных документов при таможенном оформлении ввезенного по спорным ГТД (ДТ) товаров.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 138, 142 ТК ТС, Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, утвержденными Письмом ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167, экспертизы назначены и проведены с существенными нарушениями норм таможенного законодательства.
Так, заключение от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 по сути является заключением специалиста, а не эксперта, поскольку не содержит указаний на то, что заключение выдал эксперт, не указана его квалификация. Отсутствует отметка о том, что лицо, выдавшее заключение, предупреждено об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В мотивировочной части заключения отсутствуют указания на примененные методы при проведении экспертизы.
При этом, согласно данному заключению специалист Демчук В.В. провел почерковедческое исследование в рамках оперативно-розыскных мероприятий "Исследование предметов и документов". Между тем, из описательной и заключительной части усматривается, что проведена была техническая экспертиза.
В описательной части заключения от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 специалист указывает, что все документы, представленные на исследование, являются копиями оригинальных одноименных документов, качество которых указывает на то, что все документы исполнены электрофотографическим способом с помощью копировально-множительного аппарата (аппаратов) и принтера (принтеров) лазерного типа.
Таким образом, на исследование представлялись лишь копии документов, при этом, подлинники документов, как следует из материалов дела, исследованию не подвергались и таможней у общества не запрашивались.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя данное заключение признать допустимым и достаточным доказательством по делу.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву.
Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 8.3 внешнеторгового контракта от 01.03.2010 предусмотрено, что контракт и все документы в рамках исполнения обязательств по нему могут быть удостоверены посредствам факсимильной или электронной почты с подписью уполномоченных лиц и проставлением печати как собственноручно, так и с помощью средств механического или иного копирования.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной ООО "Херсонес" (подписание контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.
Материалами дела подтверждается, что товар фактически ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза, оплачен заявителем по цене, согласованной с инопартнером в контракте, дополнительных соглашениях к нему и выставленных инвойсах, что не оспаривается и таможенным органом.
Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует цене сделки, таможенным управлением в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что заключенная сторонами сделка не формализована и носит признаки недействительности в силу закона (статьи 162, 168 и 434 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у таможенного органа оригиналов контрактов не свидетельствует о недействительности сделки.
Заключение компьютерно-технической экспертизы от 03.08.2011 N 39, выполненное ООО "Компания "НИТ", также не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающем факт представления ООО "Херсонес" при таможенном декларировании недействительных документов и недостоверных сведений.
В соответствии с вводной частью заключения, данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела N 009538.
На момент вынесения оспариваемого решения ДВТУ указанное уголовное дело было прекращено, о чем вынесено постановление от 16.12.2011.
В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела не является судебным актом, обязательным для арбитражного суда. Указанные в постановлении и в заключении эксперта обстоятельства, на которые ссылается таможенный орган, каким-либо вступившим в силу решением суда не подтверждены.
Согласно требованиям пунктов 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является обязательным для арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О.
Пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.
ООО "Компания "НИТ" не является таможенным экспертом.
Порядок назначения экспертизы в иной уполномоченной организации регламентируется Приказом Федеральной таможенной службы от 28.07.2011 N 1541 "Об утверждении Порядка согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу".
В соответствии с пунктами 4 - 6 Приложения к Приказу, в целях проведения таможенной экспертизы в иной уполномоченной организации таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, представляет для согласования сведения, указанные в приложении к Порядку, в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу (в ЦЭКТУ либо в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ), в зависимости от территориального расположения таможенного органа и региона деятельности соответствующего подразделения ЦЭКТУ. Сведения направляются в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, сопроводительным письмом посредством факсимильной связи с последующей досылкой на бумажном носителе в течение одного рабочего дня для принятия решения о назначении таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию. При поступлении Сведений таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения Сведений, принимает решение о согласовании, которое направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, посредством факсимильной или иного вида связи.
Однако, такое согласование отсутствует. Между тем, как обоснованно указал суд, оно является необходимым, так как оспариваемое решение принималось в целях реализации главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза для осуществления таможенного контроля.
Таким образом, данные результаты оперативно-розыскных мероприятий не закреплены в соответствии с установленным процессуальным порядком и не приобрели статуса доказательств.
При этом, коллегия считает необходимым отметить, что целью компьютерно-технической экспертизы, проведенной ООО "Компания "НИТ" (заключение эксперта от 03.08.2011) являлась проверка работоспособности компьютеров и носителей, а также анализ содержимого жестких дисков и сменных носителей, поиск информации. В данном заключении отсутствуют выводы относительно метода изготовления представленных декларантом при таможенном оформлении документов по внешнеэкономической сделке (контракт, дополнительные соглашения к нему и инвойсы), следовательно, данное заключение не может являться доказательством представления декларантом недействительных документов.
Не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недействительности документов, представленных ООО "Херсонес" при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10708020/130410/0000535 и ДТ N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582, и имеющееся в материалах дела заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 25.11.2011 N 2424, поскольку, оно не явилось основанием для принятия оспариваемого решения, так как в решении ДВТУ отсутствует ссылка на указанное заключение, а кроме того, оно также было проведено в рамках уголовного дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что декларантом представлены при таможенном оформлении все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, фактически сделка исполнена обеими сторонами, а значит оснований сомневаться в заключении контракта не имеется.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Дальневосточного таможенного управления от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, задекларированных в грузовой таможенной декларации N 10708020/130410/0000535 и декларациях на товары N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 по делу N А51-7525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 05АП-8168/2012 ПО ДЕЛУ N А51-7525/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 05АП-8168/2012
Дело N А51-7525/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ)
апелляционное производство N 05АП-8168/2012
на решение от 01.08.2012
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-7525/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Херсонес" (ИНН 7901535773, ОГРН 1107901000239) о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) от 24.02.2012
третье лицо - Биробиджанская таможня
при участии:
- от ООО "Херсонес" - адвокат Цова С.Л. по доверенности от 01.11.2012, сроком действия до 31.12.2013;
- от Дальневосточного таможенного управления - Хоришко К.С. по доверенности N 89 от 12.11.2012, Аверкина А.А. по доверенности N 146 от 27.12.2011, сроком действия до 31.12.2012.
от Биробиджанской таможни - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Херсонес" (далее - заявитель, общество, ООО "Херсонес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ответчик, таможенный орган, ДВТУ) от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, задекларированных в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10708020/130410/0000535, декларациях на товары (далее - ДТ) N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582.
Решением суда от 01.08.2012 требования удовлетворены. Решение Дальневосточного таможенного управления признано незаконным.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы таможенный орган со ссылкой на часть 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, часть 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.11.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и пункт 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, указал, что при проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости должностные лица проверяют и устанавливают, что документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации. В том случае, если представленные документы являются недействительными, метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
При этом под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Так, в рамках оперативно розыскных мероприятий с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экпертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.03.2011 N 110-3С/2011 установлено, что представленные к таможенному оформлению по спорным ГТД и ДТ документы (контракт, инвойсы) выполнены с помощью компьютерного монтажа, соответственно, такие документы не могут подтверждать достоверность сведений о стоимости сделки.
Учитывая, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в данном случае закреплены надлежащим образом, они могли использоваться при оценке ДВТУ заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, сделан без учета требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не установлен запрет на использование материалов, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности.
В судебном заседании представители таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела писем о проведении экспертизы от 11.05.2011 N 18-12/3005, от 11.05.2011 N 18-12/3014, постановления о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы от 05.05.2011.
Представитель ООО "Херсонес" по заявленному ходатайству возражает.
Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, оставляет его без удовлетворения, поскольку Дальневосточное таможенное управление не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Привлеченная в качестве третьего лица, Биробиджанская таможня своего представителя в апелляционную инстанцию не направила, о времени и месте судебного заседания извещена. В материалы дела представила письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы таможенного управления поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Херсонес" отказать.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ДВТУ в отсутствие третьего лица.
Из материалов дела коллегией установлено.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2010, заключенного обществом с компанией "GERSON LIMITED" (Белиз), на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "Херсонес" в Биробиджанскую таможню поданы ГТД N 10708020/130410/0000535, ДТ N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582.
Таможенная стоимость товаров определена ООО "Херсонес" и принята таможенным органом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по заявленной декларантом величине.
В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе внешнеторговый контракт от 01.03.2010, коммерческие инвойсы, прайс-лист производителя, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, переписка с продавцом.
В ходе проведения в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений при перемещении товаров через таможенную границу, Биробиджанской таможней получены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ (ГТД). По результатам проведенных мероприятий Биробиджанской таможней возбуждены уголовные дела NN 009538, 009738, которые затем были объединены в одно производство с присвоением ему номера 009538.
В рамках уголовного дела N 009538 были проведены технико-криминалистические исследования документов (заключение специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 и заключение судебной компьютерно-технической экспертизы от 03.08.2011 N 39), в том числе контракта, дополнений к нему, инвойсов, которыми установлено, что представленные на исследование документы изготовлены способом многократного копирования с использованием технических средств, с применением монтажа фрагментов изображений подписей, оттисков печатей.
В соответствии с полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий заключениями таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость задекларированных товаров заявлена с применением документов, являющихся недействительными, сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, первый метод таможенной оценки в данном случае не применим, что и явилось основанием для принятия ДВТУ решения в порядке ведомственного контроля от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 об отмене решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии заявленной ДТС-1 таможенной стоимости товаров, задекларированных в грузовой таможенной декларации ДТ (ГТД) N 10708020/130410/0000535, N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582.
Не согласившись с решением ДВТУ об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей таможенного управления и общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующей на момент представления ГТД N 10708020/130410/0000535) товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).
Аналогичные положения закреплены Таможенным кодексом Таможенного союза и Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.11.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действующих при подаче ДТ NN 10702020/090710/0000925, 10708020/080910/0001334, 10702020/081010/0001582.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган контракт от 01.03.2010, дополнительные соглашения к нему, коммерческие инвойсы, прайс-лист производителя, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, переписку с продавцом.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (действовавшим на момент принятия ГТД N 10708020/130410/0000535, ДТ N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334 ДТ N 10708020/081010/0001582).
Исследовав представленные декларантом в обоснование таможенной стоимости документы, коллегия установила, что декларант представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
В силу пункта 3 статьи 2 и статьи 4 Соглашения, статьи 68 ТК ТС основной метод определения таможенной стоимости не подлежит применению и решение о принятии таможенной стоимости, определенной с использованием избранного метода, признается неправомерным в случае установления вышестоящим таможенным органом оснований, исключающих применение указанного метода.
При этом предусмотренные в статье 367 ТК РФ, в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решения по таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
Отменяя решения Биробиджанской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, Дальневосточное таможенное управление в оспариваемом решении сослалось на заключения специалиста Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 и заключение судебной компьютерно-технической экспертизы от 03.08.2011 N 39.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты данные заключения как достаточные и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие вывод таможни о представлении ООО "Херсонес" недостоверных документов при таможенном оформлении ввезенного по спорным ГТД (ДТ) товаров.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 138, 142 ТК ТС, Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, утвержденными Письмом ФТС России от 18.04.2006 N 01-06/13167, экспертизы назначены и проведены с существенными нарушениями норм таможенного законодательства.
Так, заключение от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 по сути является заключением специалиста, а не эксперта, поскольку не содержит указаний на то, что заключение выдал эксперт, не указана его квалификация. Отсутствует отметка о том, что лицо, выдавшее заключение, предупреждено об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В мотивировочной части заключения отсутствуют указания на примененные методы при проведении экспертизы.
При этом, согласно данному заключению специалист Демчук В.В. провел почерковедческое исследование в рамках оперативно-розыскных мероприятий "Исследование предметов и документов". Между тем, из описательной и заключительной части усматривается, что проведена была техническая экспертиза.
В описательной части заключения от 24.03.2011 N 110-ЗС/2011 специалист указывает, что все документы, представленные на исследование, являются копиями оригинальных одноименных документов, качество которых указывает на то, что все документы исполнены электрофотографическим способом с помощью копировально-множительного аппарата (аппаратов) и принтера (принтеров) лазерного типа.
Таким образом, на исследование представлялись лишь копии документов, при этом, подлинники документов, как следует из материалов дела, исследованию не подвергались и таможней у общества не запрашивались.
При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя данное заключение признать допустимым и достаточным доказательством по делу.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву.
Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 8.3 внешнеторгового контракта от 01.03.2010 предусмотрено, что контракт и все документы в рамках исполнения обязательств по нему могут быть удостоверены посредствам факсимильной или электронной почты с подписью уполномоченных лиц и проставлением печати как собственноручно, так и с помощью средств механического или иного копирования.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной ООО "Херсонес" (подписание контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.
Материалами дела подтверждается, что товар фактически ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза, оплачен заявителем по цене, согласованной с инопартнером в контракте, дополнительных соглашениях к нему и выставленных инвойсах, что не оспаривается и таможенным органом.
Доказательств того, что заявленная декларантом таможенная стоимость не соответствует цене сделки, таможенным управлением в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что заключенная сторонами сделка не формализована и носит признаки недействительности в силу закона (статьи 162, 168 и 434 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у таможенного органа оригиналов контрактов не свидетельствует о недействительности сделки.
Заключение компьютерно-технической экспертизы от 03.08.2011 N 39, выполненное ООО "Компания "НИТ", также не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающем факт представления ООО "Херсонес" при таможенном декларировании недействительных документов и недостоверных сведений.
В соответствии с вводной частью заключения, данная экспертиза проведена в рамках уголовного дела N 009538.
На момент вынесения оспариваемого решения ДВТУ указанное уголовное дело было прекращено, о чем вынесено постановление от 16.12.2011.
В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела не является судебным актом, обязательным для арбитражного суда. Указанные в постановлении и в заключении эксперта обстоятельства, на которые ссылается таможенный орган, каким-либо вступившим в силу решением суда не подтверждены.
Согласно требованиям пунктов 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следовательно, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является обязательным для арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О.
Пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.
ООО "Компания "НИТ" не является таможенным экспертом.
Порядок назначения экспертизы в иной уполномоченной организации регламентируется Приказом Федеральной таможенной службы от 28.07.2011 N 1541 "Об утверждении Порядка согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу".
В соответствии с пунктами 4 - 6 Приложения к Приказу, в целях проведения таможенной экспертизы в иной уполномоченной организации таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, представляет для согласования сведения, указанные в приложении к Порядку, в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу (в ЦЭКТУ либо в экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ), в зависимости от территориального расположения таможенного органа и региона деятельности соответствующего подразделения ЦЭКТУ. Сведения направляются в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, сопроводительным письмом посредством факсимильной связи с последующей досылкой на бумажном носителе в течение одного рабочего дня для принятия решения о назначении таможенной экспертизы в иную уполномоченную организацию. При поступлении Сведений таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения Сведений, принимает решение о согласовании, которое направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, посредством факсимильной или иного вида связи.
Однако, такое согласование отсутствует. Между тем, как обоснованно указал суд, оно является необходимым, так как оспариваемое решение принималось в целях реализации главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза для осуществления таможенного контроля.
Таким образом, данные результаты оперативно-розыскных мероприятий не закреплены в соответствии с установленным процессуальным порядком и не приобрели статуса доказательств.
При этом, коллегия считает необходимым отметить, что целью компьютерно-технической экспертизы, проведенной ООО "Компания "НИТ" (заключение эксперта от 03.08.2011) являлась проверка работоспособности компьютеров и носителей, а также анализ содержимого жестких дисков и сменных носителей, поиск информации. В данном заключении отсутствуют выводы относительно метода изготовления представленных декларантом при таможенном оформлении документов по внешнеэкономической сделке (контракт, дополнительные соглашения к нему и инвойсы), следовательно, данное заключение не может являться доказательством представления декларантом недействительных документов.
Не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недействительности документов, представленных ООО "Херсонес" при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10708020/130410/0000535 и ДТ N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582, и имеющееся в материалах дела заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 25.11.2011 N 2424, поскольку, оно не явилось основанием для принятия оспариваемого решения, так как в решении ДВТУ отсутствует ссылка на указанное заключение, а кроме того, оно также было проведено в рамках уголовного дела и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Принимая во внимание, что декларантом представлены при таможенном оформлении все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, фактически сделка исполнена обеими сторонами, а значит оснований сомневаться в заключении контракта не имеется.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны заявителя были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Дальневосточного таможенного управления от 24.02.2012 N 10700000/240212/9 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни о принятии заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости товаров, задекларированных в грузовой таможенной декларации N 10708020/130410/0000535 и декларациях на товары N 10708020/090710/0000925, N 10708020/080910/0001334, N 10708020/081010/0001582.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2012 по делу N А51-7525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)