Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2013 Кувалдин В.А. паспорт,
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2013 N 07.1-29/400 Карпухин А.Г. удостоверение N 256839;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-8524/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубАгроСервис"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КубАгроСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10309000-10/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Решением суда от 21.08.13 оспариваемое обществом постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что существенную угрозу правоохраняемым интересам, при совершении рассматриваемого правонарушения, представляет ненадлежащее осуществление обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела - помещение товара под таможенную процедуру, которое выразилось в соблюдении условий и требований таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России N 5 по г. Краснодару 20.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1022301986508, ИНН 2312089544, расположено по адресу: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114.
10.10.12 общество оформило ДТ N 10309120/101012/0015057 на товар: "одноместная пресс-форма для литья под давлением пластмассовых ведер на 1000 мл., бывшая в эксплуатации, год изготовления - 2010, заводской номер - 277", всего мест - 1, вес брутто - 300 кг, таможенная стоимость 107566,64 рубля, статистическая стоимость - 3458,8 долларов США, заявленного под процедуру переработка вне таможенной территории до 10.01.2013 г. по заявлению общества N 01-Т от 26.09.12 г.
По состоянию на 11.01.13 общество с заявлениями о продлении срока таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, либо о помещении указанного оборудования оформленного по ДТ N 10309120/101012/0015057 под иную таможенную процедуру в таможенный орган не обращалось.
Таким образом, по мнению таможни, в действиях общества были выявлены нарушения требований статей 256, 260 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), выразившиеся в не завершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
11.01.13 таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10309000-10/2012.
14.01.13 общество обратилось в таможню с заявлением о продлении срока таможенной процедуры переработки вне таможенной территории оборудования, оформленного по ДТ N 10309120/101012/0015057 (в материалы дела представлено письмо общества исходящий N 01/01-13 от 14.01.13, входящий N 00542 от 15.01.13).
Решением таможни срок таможенной процедуры переработки вне таможенной территории оборудования, оформленного по ДТ N 10309120/101012/0015057, продлен на три месяца (в материалы дела представлено письмо таможни исходящий N 11.2-04/1271 от 23.01.13).
08.02.13 таможней, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества (в материалы дела представлено уведомление исходящий N 42.7-01/0014 от 14.01.2013) в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-10/2013 по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
08.02.13 таможенным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.13, которое было вручено директору общества лично 08.02.13.
20.02.13 обществом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10309000-10/201, было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении N 10309000-10/2013 на основании ст. 2.9 КоАП РФ (в связи с малозначительностью совершенного правонарушения).
20.02.13 таможней, в присутствии представителя общества, было вынесено постановление N 10309000-10/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения ввиду следующего.
Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ закрепляет положение, согласно которому не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 1 ТК ТС).
На основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 4 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 252 ТК ТС, под переработкой вне таможенной территории понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
Таможенная процедура переработки вне таможенной территории действует до истечения срока установленного таможенными органами на основании заявления декларанта, с учетом возможности его продления в соответствии со статьей 256 ТК ТС.
Статьей 260 ТК ТС определено, что действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории может быть завершено до истечения срока переработки товаров помещением товаров, не подвергшихся операциям по переработке, под таможенные процедуры реимпорта или экспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры, в соответствии со статьей 207 ТК ТС, несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, используя специальную таможенную процедуру - переработка товара вне таможенной территории, предусматривающий полное освобождение от вывозных таможенных пошлин, декларант берет на себя обязательство по возврату товара в срок, указанный в его заявлении.
Как верно установлено судом первой инстанции обществом вывезен товар с таможенной территории Российской Федерации в режиме "переработка вне таможенной территории" со сроком окончания процедуры и возврата товара до 10.01.13 г. По окончании установленного срока завершения таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории" вышеназванный товар, вывезенный обществом по ДТ N 10309120/101012/0015057 на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен. До окончания срока таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории" общество не обращалось в таможню с заявлением о продлении срока переработки вне таможенной территории, либо о помещении товара оформленного по ДТ N 10309120/101012/0015057 под иную таможенную процедуру, учитывая, что срок переработки был установлен до 10.01.13.
При таких обстоятельствах таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что общество правонарушение устранило еще на стадии административного расследования, раскаялось в совершенном административном правонарушении, правонарушение не повлекло негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о малозначительности названного правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление ввиду малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 15АП-17634/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8524/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 15АП-17634/2013
Дело N А32-8524/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2013 Кувалдин В.А. паспорт,
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.01.2013 N 07.1-29/400 Карпухин А.Г. удостоверение N 256839;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-8524/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубАгроСервис"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КубАгроСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10309000-10/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
Решением суда от 21.08.13 оспариваемое обществом постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что существенную угрозу правоохраняемым интересам, при совершении рассматриваемого правонарушения, представляет ненадлежащее осуществление обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела - помещение товара под таможенную процедуру, которое выразилось в соблюдении условий и требований таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России N 5 по г. Краснодару 20.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1022301986508, ИНН 2312089544, расположено по адресу: 350058, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114.
10.10.12 общество оформило ДТ N 10309120/101012/0015057 на товар: "одноместная пресс-форма для литья под давлением пластмассовых ведер на 1000 мл., бывшая в эксплуатации, год изготовления - 2010, заводской номер - 277", всего мест - 1, вес брутто - 300 кг, таможенная стоимость 107566,64 рубля, статистическая стоимость - 3458,8 долларов США, заявленного под процедуру переработка вне таможенной территории до 10.01.2013 г. по заявлению общества N 01-Т от 26.09.12 г.
По состоянию на 11.01.13 общество с заявлениями о продлении срока таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, либо о помещении указанного оборудования оформленного по ДТ N 10309120/101012/0015057 под иную таможенную процедуру в таможенный орган не обращалось.
Таким образом, по мнению таможни, в действиях общества были выявлены нарушения требований статей 256, 260 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), выразившиеся в не завершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
11.01.13 таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10309000-10/2012.
14.01.13 общество обратилось в таможню с заявлением о продлении срока таможенной процедуры переработки вне таможенной территории оборудования, оформленного по ДТ N 10309120/101012/0015057 (в материалы дела представлено письмо общества исходящий N 01/01-13 от 14.01.13, входящий N 00542 от 15.01.13).
Решением таможни срок таможенной процедуры переработки вне таможенной территории оборудования, оформленного по ДТ N 10309120/101012/0015057, продлен на три месяца (в материалы дела представлено письмо таможни исходящий N 11.2-04/1271 от 23.01.13).
08.02.13 таможней, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества (в материалы дела представлено уведомление исходящий N 42.7-01/0014 от 14.01.2013) в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-10/2013 по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
08.02.13 таможенным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.13, которое было вручено директору общества лично 08.02.13.
20.02.13 обществом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 10309000-10/201, было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении N 10309000-10/2013 на основании ст. 2.9 КоАП РФ (в связи с малозначительностью совершенного правонарушения).
20.02.13 таможней, в присутствии представителя общества, было вынесено постановление N 10309000-10/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения ввиду следующего.
Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ закрепляет положение, согласно которому не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 1 ТК ТС).
На основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 4 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 252 ТК ТС, под переработкой вне таможенной территории понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.
Таможенная процедура переработки вне таможенной территории действует до истечения срока установленного таможенными органами на основании заявления декларанта, с учетом возможности его продления в соответствии со статьей 256 ТК ТС.
Статьей 260 ТК ТС определено, что действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории может быть завершено до истечения срока переработки товаров помещением товаров, не подвергшихся операциям по переработке, под таможенные процедуры реимпорта или экспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры, в соответствии со статьей 207 ТК ТС, несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, используя специальную таможенную процедуру - переработка товара вне таможенной территории, предусматривающий полное освобождение от вывозных таможенных пошлин, декларант берет на себя обязательство по возврату товара в срок, указанный в его заявлении.
Как верно установлено судом первой инстанции обществом вывезен товар с таможенной территории Российской Федерации в режиме "переработка вне таможенной территории" со сроком окончания процедуры и возврата товара до 10.01.13 г. По окончании установленного срока завершения таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории" вышеназванный товар, вывезенный обществом по ДТ N 10309120/101012/0015057 на таможенную территорию Российской Федерации не ввезен. До окончания срока таможенной процедуры "переработка вне таможенной территории" общество не обращалось в таможню с заявлением о продлении срока переработки вне таможенной территории, либо о помещении товара оформленного по ДТ N 10309120/101012/0015057 под иную таможенную процедуру, учитывая, что срок переработки был установлен до 10.01.13.
При таких обстоятельствах таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что общество правонарушение устранило еще на стадии административного расследования, раскаялось в совершенном административном правонарушении, правонарушение не повлекло негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о малозначительности названного правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление ввиду малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)