Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель не явился;
- от ответчика: Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
на определение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013
по делу N А51-2613/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010, место нахождения: 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, офис 3; далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, а; далее - таможня, таможенный орган) от 13.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10702030/151112/0088239.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2013 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
В рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 45 000 руб.
Определением арбитражного суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2013, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные издержки в сумме 17 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.
Владивостокская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 11.01.2013 N 1, дополнительного соглашения от 17.01.2013 N 9, акта от 23.07.2013 N 28, счета от 17.05.2013 N 17, платежного поручения от 14.06.2013 N 275, а также с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных материалов и категории сложности рассматриваемого спора счел возможным взыскать с проигравшей стороны 17 000 руб.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А51-2613/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф03-6472/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2613/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N Ф03-6472/2013
Резолютивная часть постановления от 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Брагиной Т.Г.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" - представитель не явился;
- от ответчика: Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
на определение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013
по делу N А51-2613/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"
к Владивостокской таможне
о взыскании судебных расходов
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1077746328010, место нахождения: 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, офис 3; далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, а; далее - таможня, таможенный орган) от 13.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10702030/151112/0088239.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.03.2013 заявление общества удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.
В рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 45 000 руб.
Определением арбитражного суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2013, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные издержки в сумме 17 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Общество считает, что размер заявленной им суммы расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке.
Владивостокская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд на основании исследования и оценки представленных обществом доказательств: договора на оказание юридических услуг от 11.01.2013 N 1, дополнительного соглашения от 17.01.2013 N 9, акта от 23.07.2013 N 28, счета от 17.05.2013 N 17, платежного поручения от 14.06.2013 N 275, а также с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных материалов и категории сложности рассматриваемого спора счел возможным взыскать с проигравшей стороны 17 000 руб.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А51-2613/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)