Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
ответчика - Соколовой Т.В. (доверенность от 10.01.2013),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья - Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А06-5390/2012
по заявлению Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС", г. Москва, к Астраханской таможне, г. Астрахань (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС", г. Москва (далее - заявитель, Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС") обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне, г. Астрахань (далее - Астраханская таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 26.06.2012 N 10311000-073/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2012 Брестской таможней Республики Беларусь под процедуру таможенного транзита был помещен автомобиль WL0729C/WL7654A, INVOICE - 20121005, CMR 134982, следовавший по CARNET TIR XK 67171193 с товаром - крупный рогатый скот "коровы" 24 штуки. Перевозчиком являлась Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС".
Груз следовал из Польши в п. Верхний Бузан Астраханской области для общества с ограниченной ответственностью "Картубинское".
Местом доставки был определен таможенный пост Аксарайский Астраханской таможни.
Срок таможенного транзита был установлен до 20.03.2012.
Фактически товар для завершения процедуры таможенного транзита был доставлен в зону таможенного контроля - Аксарайского таможенного поста 21.03.2012 на прицепе WL7654A, присоединенному к автомобилю MAN регистрационный номер CMG 74NN, принадлежащему фирме перевозчику SKUP I SPRZEDAZ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС", которое выступает перевозчиком спорного груза, дела об административном правонарушении N 10311000-073/2012 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, и составления протокола об административном правонарушении от 25.05.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 26.06.2012 N 10311000-073/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
По мнению таможенного органа, Польской фирмой "АНИМЕКС-ТРАНС", нарушены положения статей 220, 222, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Полагая постановление таможенного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС" обратилась с заявлением в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования заявителя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли законные и обоснованные судебные акты, придя к выводу о том, что таможенным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По настоящему делу судами обоснованно учтено, что таможенным органом не соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно таможенный орган указал, что перевозчик Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС" 20.03.2012 совершил действия по выдаче товаров, оформленных в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, до завершения данной процедуры, не указав в протоколе место совершения административного правонарушения, так как вменяются виновные действия по выдаче товара, в связи с чем таможенному органу необходимо было установить и указать в протоколе, где конкретно совершены действия по выдаче товара, чем выдача товара оформлена, на каких условиях выдавался товар, поскольку использование тягача другого перевозчика само по себе не означает выдачу груза другому перевозчику.
В соответствии с частью 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что Брестской таможней Республики Беларусь местом доставки товаров при таможенном транзите определен таможенный пост Аксарайский Астраханской таможни.
Из акта таможенного осмотра, протокола опроса свидетеля Риднова В.В., являющегося государственным таможенным инспектором ОТД Аксарайского т/п Астраханской таможни, товар крупный рогатый скот "коровы" 24 штуки был доставлен на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу, что нарушения статьи 220 ТК ТС заявителем не усматривается.
В силу части 1 статьи 222 ТК ТС разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.
Если операции, указанные в части первой настоящей статьи, в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть осуществлены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, осуществление таких операций допускается после уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме.
Согласно части 1 и 3 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; и не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Судами правильно отмечено, что заявитель 20.03.2012 в связи поломкой допустил частичную замену транспортного средства, прицеп WL7654A был отцеплен от тягача WL0729C и прицеплен к тягачу MAN регистрационный номер CMG 74NN, принадлежащему фирме перевозчику SKUP I SPRZEDAZ.
При этом согласно части 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Частью 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары.
В протоколе об административно правонарушении не указано, что товар в место доставки не доставлен и что перевозчик не представил таможенному органу транзитную декларацию и другие документы, а также не предъявил товар.
Из постановления таможенного органа от 21.03.2012 N 10311000-41/2012 о привлечении к административной ответственности Мирослава Равински (водителя фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС") к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ, следует, что в зону таможенного контроля Аксарайского таможенного поста по TIR XK 67171193, INVOICE - 20121005 от 13.03.2012 прибыл груз крупный рогатый скот "коровы" 24 штуки, фактически автомобиль был доставлен 21.03.2012, водитель Мирослав Равински о продлении срока доставки не обращался.
Из вышеуказанного следует, что товар, находящийся под процедурой таможенного транзита, в место доставки был доставлен водителем перевозчика Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС", он же был привлечен к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
Постановлением от 10.05.2012 N 10311000-054/2012 Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС" привлечена к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.
Следовательно, судами правомерно указано, что груз в место доставки доставлен непосредственно перевозчиком Польской фирмой "АНИМЕКС-ТРАНС", соответственно передачу груза иному лицу таможенный орган не доказал.
Материалами дела подтверждается, что 20.03.2012 заявитель допустил частичную замену транспортного средства, прицеп WL7654A был отцеплен от тягача WL0729C и прицеплен к тягачу MAN регистрационный номер CMG 74NN, принадлежащему фирме перевозчику SKUP I SPRZEDAZ, при этом груз был доставлен и предъявлен для завершения процедуры таможенного транзита водителем перевозчика Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС", в связи с чем заявителем было допущено нарушение части 1 статьи 222 ТК ТС в части частичной замены транспортного средства международной перевозки.
Астраханской таможней не определено, что перевозчику необходимо было получить разрешение на замену транспортного средства либо сделать уведомление о замене транспортного средства.
Замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет ответственность по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ, а замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, влечет ответственность по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.
По настоящему делу установлено, что перевозчик груз никому не передавал, а заменил тягач на тягач, принадлежащий другому перевозчику, но при этом доставил груз непосредственно сам, но с нарушением срока доставки, за что и был подвергнут административному взысканию.
Исходя из вышеизложенного судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что таможенный орган не доказал состав вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А06-5390/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А06-5390/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А06-5390/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителя:
ответчика - Соколовой Т.В. (доверенность от 10.01.2013),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья - Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А06-5390/2012
по заявлению Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС", г. Москва, к Астраханской таможне, г. Астрахань (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС", г. Москва (далее - заявитель, Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС") обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне, г. Астрахань (далее - Астраханская таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 26.06.2012 N 10311000-073/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2012 Брестской таможней Республики Беларусь под процедуру таможенного транзита был помещен автомобиль WL0729C/WL7654A, INVOICE - 20121005, CMR 134982, следовавший по CARNET TIR XK 67171193 с товаром - крупный рогатый скот "коровы" 24 штуки. Перевозчиком являлась Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС".
Груз следовал из Польши в п. Верхний Бузан Астраханской области для общества с ограниченной ответственностью "Картубинское".
Местом доставки был определен таможенный пост Аксарайский Астраханской таможни.
Срок таможенного транзита был установлен до 20.03.2012.
Фактически товар для завершения процедуры таможенного транзита был доставлен в зону таможенного контроля - Аксарайского таможенного поста 21.03.2012 на прицепе WL7654A, присоединенному к автомобилю MAN регистрационный номер CMG 74NN, принадлежащему фирме перевозчику SKUP I SPRZEDAZ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС", которое выступает перевозчиком спорного груза, дела об административном правонарушении N 10311000-073/2012 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, и составления протокола об административном правонарушении от 25.05.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 26.06.2012 N 10311000-073/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
По мнению таможенного органа, Польской фирмой "АНИМЕКС-ТРАНС", нарушены положения статей 220, 222, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Полагая постановление таможенного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС" обратилась с заявлением в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования заявителя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли законные и обоснованные судебные акты, придя к выводу о том, что таможенным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По настоящему делу судами обоснованно учтено, что таможенным органом не соблюдены требования, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно таможенный орган указал, что перевозчик Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС" 20.03.2012 совершил действия по выдаче товаров, оформленных в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, до завершения данной процедуры, не указав в протоколе место совершения административного правонарушения, так как вменяются виновные действия по выдаче товара, в связи с чем таможенному органу необходимо было установить и указать в протоколе, где конкретно совершены действия по выдаче товара, чем выдача товара оформлена, на каких условиях выдавался товар, поскольку использование тягача другого перевозчика само по себе не означает выдачу груза другому перевозчику.
В соответствии с частью 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что Брестской таможней Республики Беларусь местом доставки товаров при таможенном транзите определен таможенный пост Аксарайский Астраханской таможни.
Из акта таможенного осмотра, протокола опроса свидетеля Риднова В.В., являющегося государственным таможенным инспектором ОТД Аксарайского т/п Астраханской таможни, товар крупный рогатый скот "коровы" 24 штуки был доставлен на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу, что нарушения статьи 220 ТК ТС заявителем не усматривается.
В силу части 1 статьи 222 ТК ТС разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция, за исключением случаев, указанных в части второй настоящего пункта.
Если операции, указанные в части первой настоящей статьи, в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть осуществлены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, либо если на товары таможенные пломбы и печати не наложены, осуществление таких операций допускается после уведомления таможенного органа в письменной и (или) электронной форме.
Согласно части 1 и 3 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; и не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Судами правильно отмечено, что заявитель 20.03.2012 в связи поломкой допустил частичную замену транспортного средства, прицеп WL7654A был отцеплен от тягача WL0729C и прицеплен к тягачу MAN регистрационный номер CMG 74NN, принадлежащему фирме перевозчику SKUP I SPRZEDAZ.
При этом согласно части 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Частью 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары.
В протоколе об административно правонарушении не указано, что товар в место доставки не доставлен и что перевозчик не представил таможенному органу транзитную декларацию и другие документы, а также не предъявил товар.
Из постановления таможенного органа от 21.03.2012 N 10311000-41/2012 о привлечении к административной ответственности Мирослава Равински (водителя фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС") к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ, следует, что в зону таможенного контроля Аксарайского таможенного поста по TIR XK 67171193, INVOICE - 20121005 от 13.03.2012 прибыл груз крупный рогатый скот "коровы" 24 штуки, фактически автомобиль был доставлен 21.03.2012, водитель Мирослав Равински о продлении срока доставки не обращался.
Из вышеуказанного следует, что товар, находящийся под процедурой таможенного транзита, в место доставки был доставлен водителем перевозчика Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС", он же был привлечен к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
Постановлением от 10.05.2012 N 10311000-054/2012 Польская фирма "АНИМЕКС-ТРАНС" привлечена к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.
Следовательно, судами правомерно указано, что груз в место доставки доставлен непосредственно перевозчиком Польской фирмой "АНИМЕКС-ТРАНС", соответственно передачу груза иному лицу таможенный орган не доказал.
Материалами дела подтверждается, что 20.03.2012 заявитель допустил частичную замену транспортного средства, прицеп WL7654A был отцеплен от тягача WL0729C и прицеплен к тягачу MAN регистрационный номер CMG 74NN, принадлежащему фирме перевозчику SKUP I SPRZEDAZ, при этом груз был доставлен и предъявлен для завершения процедуры таможенного транзита водителем перевозчика Польской фирмы "АНИМЕКС-ТРАНС", в связи с чем заявителем было допущено нарушение части 1 статьи 222 ТК ТС в части частичной замены транспортного средства международной перевозки.
Астраханской таможней не определено, что перевозчику необходимо было получить разрешение на замену транспортного средства либо сделать уведомление о замене транспортного средства.
Замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет ответственность по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ, а замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, влечет ответственность по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ.
По настоящему делу установлено, что перевозчик груз никому не передавал, а заменил тягач на тягач, принадлежащий другому перевозчику, но при этом доставил груз непосредственно сам, но с нарушением срока доставки, за что и был подвергнут административному взысканию.
Исходя из вышеизложенного судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что таможенный орган не доказал состав вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А06-5390/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)