Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Клюйковой Т.Н. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ш.,
установила:
Постановлением и.о. начальника Пальниковского таможенного поста К. от 21.08.2013 за N <...> должностное лицо - /должность/ ООО <...> Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Данное постановление обжаловано Ш. в Добрянский районный суд Пермского края.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.10.2013 постановление должностного лица Пальниковского таможенного поста от 21.08.2013 оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ш. адвокат Клюйкова Т.Н., действующая на основании ордера, просит решение судьи районного суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба со ссылкой на положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) мотивирована тем, что таможенный досмотр товара произведен с нарушением ст. 116 ТК ТС, а именно в отсутствие понятых. Полагает, что в данном случае имеется возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Ш. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивает, Ш. жалобу поддержал.
Представитель Пермской таможни по доверенности А., Х. полагают решение законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса (недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) - п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно с п.п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах и в частности об их количестве и количестве упаковок.
Из материалов дела следует, что ООО <...> по таможенной декларации на товары N <...> проводило таможенное декларирование товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза из Республики Кореи на основании контракта от 14.06.2013 б/н, заключенному между ООО <...> (покупатель, Россия) и <...> (продавец, Республика Корея) на условиях поставки СРТ - Пермь; носовых (назальных) фильтров nosk-0110-350 шт., nosk-0120-450 шт. Товар поступил путем международной почтовой пересылки.
В ходе таможенного досмотра партии товара установлено, что в указанной таможенной декларации не заявлена часть поступившего товара - носовой (назальный) фильтр nosk-0120, а именно задекларировано 450 шт. пластмассовых контейнеров по 2 респиратора в контейнере, фактически выявлено 500 шт. пластмассовых контейнеров по 2 респиратора в контейнере. Таким образом, выявлен факт недекларирования указанного товара в количестве 100 штук.
Допущенное декларантом нарушение требований таможенного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, устными и письменными объяснениями Ш., признавшего факт нарушения, актом таможенного досмотра (осмотра) N <...>, иными доказательствами.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сделан правильный вывод о законности привлечения Ш. как /должность/ ООО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы о нарушении должностными лицами таможенного органа требований ст. 116 ТК ТС при проведении таможенного досмотра товара, исходя из буквального толкования п.п. 2, 5, 6, 7 данной нормы в их совокупности, участие понятых при осуществлении таможенного досмотра с целью таможенного контроля необходимо в случае проведения таможенного досмотра без участия декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей. В данном случае ООО <...> было извещено о проведении таможенного досмотра, Ш. как директор представлял интересы юридического лица в ходе проведения данной процедуры, подписал акт досмотра. Доводы жалобы об обязательном присутствии понятых при осуществлении таможенного досмотра в связи с пересылкой товара в международном почтовом отправлении применительно к данному делу основаны на неверном толковании положений ст. 116 ТК ТС.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ш. занимает /должность/ ООО <...>, осуществляющего руководство текущей деятельностью Общества и действующего без доверенности от имени Общества, представляющего интересы юридического лица. Выполняя организационно-распорядительные функции, Ш. не обеспечил надлежащую работу общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
С учетом формального характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм, размер таможенных платежей не свидетельствует о малозначительности правонарушения, равно как и то обстоятельство, что ООО <...> явилось субъектом таможенных правоотношений впервые, не обладало достаточными знаниями предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза прав декларанта, в дальнейшем излишний товар не приняло.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность привлечения Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу, при его рассмотрении допущено не было.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения от 03.10.2013, так и постановления от 21.08.2013 отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.10.2013 оставить без изменения, жалобу адвоката Клюйковой Т.Н. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
Е.С.ФИЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 7-1076/2013/21-624-2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 7-1076/2013/21-624-2013
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Клюйковой Т.Н. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ш.,
установила:
Постановлением и.о. начальника Пальниковского таможенного поста К. от 21.08.2013 за N <...> должностное лицо - /должность/ ООО <...> Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Данное постановление обжаловано Ш. в Добрянский районный суд Пермского края.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.10.2013 постановление должностного лица Пальниковского таможенного поста от 21.08.2013 оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ш. адвокат Клюйкова Т.Н., действующая на основании ордера, просит решение судьи районного суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба со ссылкой на положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) мотивирована тем, что таможенный досмотр товара произведен с нарушением ст. 116 ТК ТС, а именно в отсутствие понятых. Полагает, что в данном случае имеется возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Ш. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивает, Ш. жалобу поддержал.
Представитель Пермской таможни по доверенности А., Х. полагают решение законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса (недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) - п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно с п.п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах и в частности об их количестве и количестве упаковок.
Из материалов дела следует, что ООО <...> по таможенной декларации на товары N <...> проводило таможенное декларирование товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза из Республики Кореи на основании контракта от 14.06.2013 б/н, заключенному между ООО <...> (покупатель, Россия) и <...> (продавец, Республика Корея) на условиях поставки СРТ - Пермь; носовых (назальных) фильтров nosk-0110-350 шт., nosk-0120-450 шт. Товар поступил путем международной почтовой пересылки.
В ходе таможенного досмотра партии товара установлено, что в указанной таможенной декларации не заявлена часть поступившего товара - носовой (назальный) фильтр nosk-0120, а именно задекларировано 450 шт. пластмассовых контейнеров по 2 респиратора в контейнере, фактически выявлено 500 шт. пластмассовых контейнеров по 2 респиратора в контейнере. Таким образом, выявлен факт недекларирования указанного товара в количестве 100 штук.
Допущенное декларантом нарушение требований таможенного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, устными и письменными объяснениями Ш., признавшего факт нарушения, актом таможенного досмотра (осмотра) N <...>, иными доказательствами.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сделан правильный вывод о законности привлечения Ш. как /должность/ ООО <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Относительно доводов жалобы о нарушении должностными лицами таможенного органа требований ст. 116 ТК ТС при проведении таможенного досмотра товара, исходя из буквального толкования п.п. 2, 5, 6, 7 данной нормы в их совокупности, участие понятых при осуществлении таможенного досмотра с целью таможенного контроля необходимо в случае проведения таможенного досмотра без участия декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей. В данном случае ООО <...> было извещено о проведении таможенного досмотра, Ш. как директор представлял интересы юридического лица в ходе проведения данной процедуры, подписал акт досмотра. Доводы жалобы об обязательном присутствии понятых при осуществлении таможенного досмотра в связи с пересылкой товара в международном почтовом отправлении применительно к данному делу основаны на неверном толковании положений ст. 116 ТК ТС.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ш. занимает /должность/ ООО <...>, осуществляющего руководство текущей деятельностью Общества и действующего без доверенности от имени Общества, представляющего интересы юридического лица. Выполняя организационно-распорядительные функции, Ш. не обеспечил надлежащую работу общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
С учетом формального характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм, размер таможенных платежей не свидетельствует о малозначительности правонарушения, равно как и то обстоятельство, что ООО <...> явилось субъектом таможенных правоотношений впервые, не обладало достаточными знаниями предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза прав декларанта, в дальнейшем излишний товар не приняло.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность привлечения Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу, при его рассмотрении допущено не было.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения от 03.10.2013, так и постановления от 21.08.2013 отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.10.2013 оставить без изменения, жалобу адвоката Клюйковой Т.Н. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
Е.С.ФИЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)