Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12052/2013
на решение от 14.08.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-20800/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании недействительным требования,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 24.04.2013 N 599 об уплате пени в сумме 1840,02 руб., начисленной за период с 22.02.2013 по 31.03.2013. Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на пункт 3 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), указывает, что доначисленные в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи были уплачены в бюджет после выпуска товара. Поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено, то обществу в полном соответствии со статьей 151 Закона N 311-ФЗ были начислены пени за неполную уплату таможенных пошлин, налогов, в связи с чем требование об их уплате является законным и обоснованным. На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит судебный акт по делу отменить.
Общество по тексту, представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.11.2012 N SUPPLY-KM/2012-19, заключенного между ООО "МПВ" и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 8910 долларов США.
При таможенном оформлении данного товара таможенный представитель, действующий на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012, произвел его декларирование по ДТ N 10714060/190213/0000587. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 176078,51 руб.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/190213/0000587, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение. Внесение денежного залога в сумме 176078,51 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-0961577.
По результатам проведения дополнительной проверки 24.03.2013 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости. На основании принятого таможенным органом решения общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара.
Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма скорректированных таможенных платежей составила 176078,51 руб.
24 апреля 2013 года таможней в адрес заявителя направлено требование N 599 об уплате пеней в размере 1840,02 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 176078,51 руб. за период с 22.02.2013 по 31.03.2013, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714060/190213/0000587.
Посчитав неправомерным доначисление пени, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование было выставлено на уплату пеней в размере 1840,02 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 176078,51 руб. за период с 22.02.2013 по 31.03.2013.
При этом 22.02.2013 (день начала начисления пеней) - это день, следующий за днем оформления формы КТС и выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а 31.03.2013 (день окончания начисления пеней) - это день принятия скорректированной таможенной стоимости.
Судом установлено, что после выпуска товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2013 года по делу N А51-9467/2013 было признано незаконным решение таможни от 24.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/190213/0000587.
Из изложенного следует, что сумма таможенных платежей в размере 176078,51 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ N 10714060/190213/0000587 необоснованно. Соответственно, необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 1840,02 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Указание таможенного органа на то, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом, не может быть принято судом во внимание.
Действительно, по правилам пункта 3 статьи 145 этого Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
В то же время, поскольку с учетом вынесенного судебного акта по делу N А51-9467/2013 основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, судебная коллегия считает, что факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент в принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы таможенного представителя, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ мер принудительного взыскания пени.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для начисления пеней по таможенным платежам, корректировка которых признана незаконной вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-9467/2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 25.05.2010 N 100/10, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и непредставление таможней доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-20800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 05АП-12052/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20800/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 05АП-12052/2013
Дело N А51-20800/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12052/2013
на решение от 14.08.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-20800/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании недействительным требования,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 24.04.2013 N 599 об уплате пени в сумме 1840,02 руб., начисленной за период с 22.02.2013 по 31.03.2013. Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы в сумме 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на пункт 3 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), указывает, что доначисленные в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи были уплачены в бюджет после выпуска товара. Поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено, то обществу в полном соответствии со статьей 151 Закона N 311-ФЗ были начислены пени за неполную уплату таможенных пошлин, налогов, в связи с чем требование об их уплате является законным и обоснованным. На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит судебный акт по делу отменить.
Общество по тексту, представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.11.2012 N SUPPLY-KM/2012-19, заключенного между ООО "МПВ" и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар общей стоимостью 8910 долларов США.
При таможенном оформлении данного товара таможенный представитель, действующий на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012, произвел его декларирование по ДТ N 10714060/190213/0000587. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 176078,51 руб.
В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714060/190213/0000587, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение. Внесение денежного залога в сумме 176078,51 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-0961577.
По результатам проведения дополнительной проверки 24.03.2013 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости. На основании принятого таможенным органом решения общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара.
Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма скорректированных таможенных платежей составила 176078,51 руб.
24 апреля 2013 года таможней в адрес заявителя направлено требование N 599 об уплате пеней в размере 1840,02 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 176078,51 руб. за период с 22.02.2013 по 31.03.2013, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714060/190213/0000587.
Посчитав неправомерным доначисление пени, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование было выставлено на уплату пеней в размере 1840,02 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 176078,51 руб. за период с 22.02.2013 по 31.03.2013.
При этом 22.02.2013 (день начала начисления пеней) - это день, следующий за днем оформления формы КТС и выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а 31.03.2013 (день окончания начисления пеней) - это день принятия скорректированной таможенной стоимости.
Судом установлено, что после выпуска товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2013 года по делу N А51-9467/2013 было признано незаконным решение таможни от 24.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/190213/0000587.
Из изложенного следует, что сумма таможенных платежей в размере 176078,51 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ N 10714060/190213/0000587 необоснованно. Соответственно, необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 1840,02 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Указание таможенного органа на то, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом, не может быть принято судом во внимание.
Действительно, по правилам пункта 3 статьи 145 этого Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
В то же время, поскольку с учетом вынесенного судебного акта по делу N А51-9467/2013 основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, судебная коллегия считает, что факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент в принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы таможенного представителя, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Закона N 311-ФЗ мер принудительного взыскания пени.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для начисления пеней по таможенным платежам, корректировка которых признана незаконной вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-9467/2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 25.05.2010 N 100/10, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и непредставление таможней доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-20800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)