Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-855/2013
на решение от 07.12.2012
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-20300/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) к индивидуальному предпринимателю Дворникову Алексею Владимировичу (ИНН 253712677589, ОГРНИП 304253728000139)
о взыскании 1 228 598 рублей 69 копеек
при участии:
от ИП Дворникова А.В. - адвокат Барсуков В.В. по доверенности от 25.10.2011, удостоверение адвоката N 1945.
от Находкинской таможни - не явились
установил:
Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворникову Алексею Владимировичу о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме 1 228 598 рублей 69 копеек по ДТ N 10714040/290411/0012674.
Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неуплаченных таможенных платежей у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке.
Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение о доначислении таможенных платежей принято на законных основаниях.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя таможни. Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, заявил о взыскании 50000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2011 года во исполнение договора N 01/01-2011 от 17.03.2011, заключенного с компанией "Rennsport Imports, LLC" на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя поступил товар - мотоциклы дорожные и шоссейные в количестве 24 шт., на условиях поставки СFR Восточный на общую сумму 23600 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N 10714040/290411/0012674. Заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров, определенная предпринимателем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товара, принята таможней, и товар выпущен в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации.
После выпуска товаров установлено, что таможенное оформление товаров, заявленных в ДТ N 10714040/290411/0012674, было произведено с использованием подложного инвойса N USA-2011/01-1 от 23.03.2011, который содержал информацию о более низкой стоимости декларируемых товаров. Данные обстоятельства выявлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.
В связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена, 20.07.2011 таможенный орган в порядке ведомственного контроля принял решение N 10714000/200711/341 о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/290411/0012674. Отмена решения таможенного поста повлекла за собой корректировку таможенной стоимости, что в свою очередь привело к увеличению таможенных платежей, предъявленных к взысканию в рассматриваемом заявлении.
Пунктом 3 статьи 91 ТК ТС предусмотрено, что взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 3).
В силу пункта 4 указанной статьи при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный Таможенным кодексом ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 311-ФЗ") требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 8 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
В доводах жалобы таможенный орган указал на законность требования. Сославшись на то, что оно было выставлено в связи неисполнение обязательства, а именно неуплатой таможенных платежей по ДТ 10714040/290411/0012674 в размере 1 228 598,69 руб., доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Между тем, постановлением Пятого апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А51-14634/2011 признано незаконным решение Находкинской таможни от 20.07.2011 N 10714000/200711/341, как несоответствующие Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", послужившее основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/290411/0012674.
Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано судом незаконным, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления таможенных платежей в размере 1 228 598,69 руб. Соответственно, у заявителя отсутствовала обязанность по их уплате.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное таможенным органом требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Дворникова А.В. поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 50000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, ИП Дворников А.В. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.
В материалы дела представлена копия расписки б/н от 15.02.2013, о получении Барсуковым В.В. 50000 рублей за представление интересов и защиту Дворникова А.В. в арбитражных судах по иску Находкинской таможни по ДТС -10714040/290411/0012674.
Вместе с тем, представленная расписка не свидетельствует о получении Барсуковым В.В. указанных средств именно от ИП Дворникова А.В., а не от иного лица, не содержит ссылки на номер дела, при том, что в арбитражном суде по спорной ДТ также было рассмотрено дело N А51-14634/2011, в связи с чем не может быть признана в качестве допустимого доказательства несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.
Договор об оказании юридической помощи сторонами заключен не был; двусторонне подписанные акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение условий достигнутого сторонами соглашения в полном объеме и надлежащим образом, в деле отсутствуют. Перечень оказанных представителем юридических услуг предпринимателю и сумма вознаграждения за каждую услугу в соответствии с согласованными сторонами расценками также не подтверждены.
Учитывая, что ИП Дворников А.В. не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения его заявления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года по делу N А51-20300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дворникова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов с Находкинской таможни отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 05АП-855/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20300/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 05АП-855/2013
Дело N А51-20300/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-855/2013
на решение от 07.12.2012
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-20300/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) к индивидуальному предпринимателю Дворникову Алексею Владимировичу (ИНН 253712677589, ОГРНИП 304253728000139)
о взыскании 1 228 598 рублей 69 копеек
при участии:
от ИП Дворникова А.В. - адвокат Барсуков В.В. по доверенности от 25.10.2011, удостоверение адвоката N 1945.
от Находкинской таможни - не явились
установил:
Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворникову Алексею Владимировичу о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме 1 228 598 рублей 69 копеек по ДТ N 10714040/290411/0012674.
Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неуплаченных таможенных платежей у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке.
Находкинская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение о доначислении таможенных платежей принято на законных основаниях.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя таможни. Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, заявил о взыскании 50000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2011 года во исполнение договора N 01/01-2011 от 17.03.2011, заключенного с компанией "Rennsport Imports, LLC" на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя поступил товар - мотоциклы дорожные и шоссейные в количестве 24 шт., на условиях поставки СFR Восточный на общую сумму 23600 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N 10714040/290411/0012674. Заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров, определенная предпринимателем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товара, принята таможней, и товар выпущен в свободное обращение на таможенную территорию Российской Федерации.
После выпуска товаров установлено, что таможенное оформление товаров, заявленных в ДТ N 10714040/290411/0012674, было произведено с использованием подложного инвойса N USA-2011/01-1 от 23.03.2011, который содержал информацию о более низкой стоимости декларируемых товаров. Данные обстоятельства выявлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и послужили основанием для возбуждения уголовного дела.
В связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена, 20.07.2011 таможенный орган в порядке ведомственного контроля принял решение N 10714000/200711/341 о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/290411/0012674. Отмена решения таможенного поста повлекла за собой корректировку таможенной стоимости, что в свою очередь привело к увеличению таможенных платежей, предъявленных к взысканию в рассматриваемом заявлении.
Пунктом 3 статьи 91 ТК ТС предусмотрено, что взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 3).
В силу пункта 4 указанной статьи при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный Таможенным кодексом ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 311-ФЗ") требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 8 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
В доводах жалобы таможенный орган указал на законность требования. Сославшись на то, что оно было выставлено в связи неисполнение обязательства, а именно неуплатой таможенных платежей по ДТ 10714040/290411/0012674 в размере 1 228 598,69 руб., доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Между тем, постановлением Пятого апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А51-14634/2011 признано незаконным решение Находкинской таможни от 20.07.2011 N 10714000/200711/341, как несоответствующие Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", послужившее основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/290411/0012674.
Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признано судом незаконным, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления таможенных платежей в размере 1 228 598,69 руб. Соответственно, у заявителя отсутствовала обязанность по их уплате.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное таможенным органом требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП Дворникова А.В. поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 50000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, ИП Дворников А.В. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.
В материалы дела представлена копия расписки б/н от 15.02.2013, о получении Барсуковым В.В. 50000 рублей за представление интересов и защиту Дворникова А.В. в арбитражных судах по иску Находкинской таможни по ДТС -10714040/290411/0012674.
Вместе с тем, представленная расписка не свидетельствует о получении Барсуковым В.В. указанных средств именно от ИП Дворникова А.В., а не от иного лица, не содержит ссылки на номер дела, при том, что в арбитражном суде по спорной ДТ также было рассмотрено дело N А51-14634/2011, в связи с чем не может быть признана в качестве допустимого доказательства несения истцом расходов за оказанные юридические услуги.
Договор об оказании юридической помощи сторонами заключен не был; двусторонне подписанные акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение условий достигнутого сторонами соглашения в полном объеме и надлежащим образом, в деле отсутствуют. Перечень оказанных представителем юридических услуг предпринимателю и сумма вознаграждения за каждую услугу в соответствии с согласованными сторонами расценками также не подтверждены.
Учитывая, что ИП Дворников А.В. не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя надлежащими доказательствами, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения его заявления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 года по делу N А51-20300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дворникова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов с Находкинской таможни отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)