Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В..
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от Асрумян Каро Шуриковича: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.05.2013 по делу N А32-32015/2012, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению Асрумян Каро Шуриковича
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным отказа и об обязании
установил:
Индивидуальный предприниматель Асрумян Каро Шурикович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными отказа Краснодарской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, обязать Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/180612/0008931,10309200/310512/0008112,09200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164,10309200/310512/0008133, 10309200/150612/0008844, 09200/310512/0008128,10309200/240512/0007659, 10309200/240512/0007652, 09200/180612/0008938.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его, подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена правомерно, поскольку в ходе осуществления проверки представленных предпринимателем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документов выявлены риски занижения таможенной стоимости в соответствии с системой управления рисками, дополнительно запрошенные таможенным органом документы в ходе проведения дополнительной проверки предпринимателем не представлены.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу таможенного органа без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.
Таможня, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителей в судебное заседание не направила.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и предпринимателя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N WF20110822 от 22.08.2011 г., заключенного с компанией "ГУАНДОНГ ТЕКСТАЙЛС ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КОТТОН МАНЬЮФЭКЧЭД ГУДС КАМПАНИ ЛИМИТЕД" в адрес предпринимателя осуществлялись поставки товаров.
Предпринимателем ввезенный товар оформлялся ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938.
Предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, согласно описи.
Согласно расчетам декларанта, исходя из условий поставки,
По ДТ N 10309200/240512/0007659 таможенная стоимость товара, составила: 908616,59 руб., таможенные платежи - 165550,99 руб.
По ДТ N 10309200/240512/0007652 таможенная стоимость товара, составила: 908616,59 руб., таможенные платежи - 165550,99 руб.
По ДТ N 10309200/310512/0008133 таможенная стоимость товара, составила: 934991,55 руб., таможенные платежи - 170298,48 руб.
По ДТ N 10309200/310512/0008112 таможенная стоимость товара, составила: 935397,19 руб., таможенные платежи - 170371,49 руб.
По ДТ N 10309200/310512/0008128 таможенная стоимость товара, составила: 935397,19 руб., таможенные платежи - 170371,49 руб.
По ДТ N 10309200/310512/0008164 таможенная стоимость товара, составила: 933774,65 руб., таможенные платежи - 170079,44 руб.
По ДТ N 10309200/150612/0008846 таможенная стоимость товара, составила: 939020,50 руб., таможенные платежи - 171023,69 руб.
По ДТ N 10309200/150612/0008844 таможенная стоимость товара, составила: 939020,50 руб., таможенные платежи - 170078,86 руб.
По ДТ N 10309200/180612/0008938 таможенная стоимость товара, составила: 933771,46 руб., таможенные платежи - 170078,86 руб.
По ДТ N 10309200/180612/0008931 таможенная стоимость товара, составила: 933771,46 руб., таможенные платежи - 170078,86 руб.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, по каждой из ДТ была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.
Краснодарской таможней в адрес заявителя были направлены решения о проведении дополнительной проверки от 20.08.2012 г. с запросом в срок до 30.08.2012 г. заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с вышеуказанными запросами заявитель представил дополнительные документы частично.
Краснодарской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/180612/0008931, 10309200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 10309200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 10309200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/240512/0007659 составила 1 220 828,16 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/240512/0007652 составила 1 220 828,16 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/310512/0008133 составила 1 245 479,37 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/310512/0008112 составила 1 246 105,55 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10210090/090311/0004488, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/150612/0008846 составила 1 243 853,19 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/180612/0008938 составила 1 244 853,19 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/310512/0008164 составила 1 243 600,82 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/150612/0008844 составила 1 244 853,19 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/310512/0008128 составила 1 246 105,55 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/180612/0008931 составила 1 246 110,69 руб.
Вышеуказанные действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938 и оспариваются заявителем по настоящему делу.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив установленные оспариваемым решением основания для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, а также корректировку таможенной стоимости по третьему методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности по следующим основаниям.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость не является документально подтвержденной.
Однако необходимые документы по указанному выше перечню предпринимателем представлены в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель оплатил компании-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 12 грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Кроме того, из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, не может быть признано обоснованным, так как таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, товар не был оприходован (поставлен на учет). Суд апелляционной инстанции полагает, что истребование таких документов возможно только после выпуска товаров (раздел IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).
Из материалов дела следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.
Как следует из материалов дела корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938 осуществлялась на основе сделки с однородными товарами (метод 3) по ГТД N 10216100/310512/0055458.
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заявителем 6-го (резервного) метода на базе 3-го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному, что выразилось в следующем.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров фирма изготовитель, страна происхождения товара, страна отправления, условия поставки, торговая марка которых несопоставимы с фирмой изготовителем, страной происхождения товара, страной отправления, условиями поставки, торговой маркой товаров поставляемых в адрес заявителя.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, и товаров, указанных в выписках из ГТД полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы относительно прайс-листов, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112,10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938 была произведена таможенным органом неверно, следовательно, требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей были вынесены таможенным органом неправомерно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в Постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938 отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможенным органом не представлено, расчет произведен заявителем на основании цены товара, уплаченного продавцу, факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Краснодарской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, как несоответствующий ТК ТС и обязал Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938. Суд первой инстанции правомерно взыскал с Краснодарской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Асрумяна Каро Шуриковича государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-32015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 15АП-10253/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32015/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 15АП-10253/2013
Дело N А32-32015/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В..
судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
от Асрумян Каро Шуриковича: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.05.2013 по делу N А32-32015/2012, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению Асрумян Каро Шуриковича
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконным отказа и об обязании
установил:
Индивидуальный предприниматель Асрумян Каро Шурикович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными отказа Краснодарской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, обязать Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/180612/0008931,10309200/310512/0008112,09200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164,10309200/310512/0008133, 10309200/150612/0008844, 09200/310512/0008128,10309200/240512/0007659, 10309200/240512/0007652, 09200/180612/0008938.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его, подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена правомерно, поскольку в ходе осуществления проверки представленных предпринимателем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документов выявлены риски занижения таможенной стоимости в соответствии с системой управления рисками, дополнительно запрошенные таможенным органом документы в ходе проведения дополнительной проверки предпринимателем не представлены.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу таможенного органа без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.
Таможня, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителей в судебное заседание не направила.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и предпринимателя.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N WF20110822 от 22.08.2011 г., заключенного с компанией "ГУАНДОНГ ТЕКСТАЙЛС ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КОТТОН МАНЬЮФЭКЧЭД ГУДС КАМПАНИ ЛИМИТЕД" в адрес предпринимателя осуществлялись поставки товаров.
Предпринимателем ввезенный товар оформлялся ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938.
Предприниматель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки ДТ N 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, согласно описи.
Согласно расчетам декларанта, исходя из условий поставки,
По ДТ N 10309200/240512/0007659 таможенная стоимость товара, составила: 908616,59 руб., таможенные платежи - 165550,99 руб.
По ДТ N 10309200/240512/0007652 таможенная стоимость товара, составила: 908616,59 руб., таможенные платежи - 165550,99 руб.
По ДТ N 10309200/310512/0008133 таможенная стоимость товара, составила: 934991,55 руб., таможенные платежи - 170298,48 руб.
По ДТ N 10309200/310512/0008112 таможенная стоимость товара, составила: 935397,19 руб., таможенные платежи - 170371,49 руб.
По ДТ N 10309200/310512/0008128 таможенная стоимость товара, составила: 935397,19 руб., таможенные платежи - 170371,49 руб.
По ДТ N 10309200/310512/0008164 таможенная стоимость товара, составила: 933774,65 руб., таможенные платежи - 170079,44 руб.
По ДТ N 10309200/150612/0008846 таможенная стоимость товара, составила: 939020,50 руб., таможенные платежи - 171023,69 руб.
По ДТ N 10309200/150612/0008844 таможенная стоимость товара, составила: 939020,50 руб., таможенные платежи - 170078,86 руб.
По ДТ N 10309200/180612/0008938 таможенная стоимость товара, составила: 933771,46 руб., таможенные платежи - 170078,86 руб.
По ДТ N 10309200/180612/0008931 таможенная стоимость товара, составила: 933771,46 руб., таможенные платежи - 170078,86 руб.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, по каждой из ДТ была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.
Краснодарской таможней в адрес заявителя были направлены решения о проведении дополнительной проверки от 20.08.2012 г. с запросом в срок до 30.08.2012 г. заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с вышеуказанными запросами заявитель представил дополнительные документы частично.
Краснодарской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/180612/0008931, 10309200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 10309200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 10309200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/240512/0007659 составила 1 220 828,16 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/240512/0007652 составила 1 220 828,16 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/310512/0008133 составила 1 245 479,37 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/310512/0008112 составила 1 246 105,55 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10210090/090311/0004488, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/150612/0008846 составила 1 243 853,19 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/180612/0008938 составила 1 244 853,19 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/310512/0008164 составила 1 243 600,82 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/150612/0008844 составила 1 244 853,19 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/310512/0008128 составила 1 246 105,55 руб.
Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ N 10216100/310512/0055458, в связи с чем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/180612/0008931 составила 1 246 110,69 руб.
Вышеуказанные действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938 и оспариваются заявителем по настоящему делу.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного органа, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив установленные оспариваемым решением основания для непринятия заявленной таможенной стоимости товара, а также корректировку таможенной стоимости по третьему методу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности по следующим основаниям.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период воза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная декларантом по первому методу таможенная стоимость не является документально подтвержденной.
Однако необходимые документы по указанному выше перечню предпринимателем представлены в соответствии с положениями указанного Приказа ФТС N 536.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель оплатил компании-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 12 грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Кроме того, из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, не может быть признано обоснованным, так как таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, товар не был оприходован (поставлен на учет). Суд апелляционной инстанции полагает, что истребование таких документов возможно только после выпуска товаров (раздел IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).
Из материалов дела следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.
Как следует из материалов дела корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938 осуществлялась на основе сделки с однородными товарами (метод 3) по ГТД N 10216100/310512/0055458.
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заявителем 6-го (резервного) метода на базе 3-го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному, что выразилось в следующем.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров фирма изготовитель, страна происхождения товара, страна отправления, условия поставки, торговая марка которых несопоставимы с фирмой изготовителем, страной происхождения товара, страной отправления, условиями поставки, торговой маркой товаров поставляемых в адрес заявителя.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, и товаров, указанных в выписках из ГТД полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы относительно прайс-листов, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112,10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938 была произведена таможенным органом неверно, следовательно, требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей были вынесены таможенным органом неправомерно.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в Постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938 отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров таможенным органом не представлено, расчет произведен заявителем на основании цены товара, уплаченного продавцу, факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Краснодарской таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938, как несоответствующий ТК ТС и обязал Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10309200/180612/0008931, 09200/310512/0008112, 10309200/150612/0008846, 10309200/310512/0008164, 10309200/310512/0008133, 09200/150612/0008844, 10309200/310512/0008128, 10309200/240512/0007659, 09200/240512/0007652, 10309200/180612/0008938. Суд первой инстанции правомерно взыскал с Краснодарской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Асрумяна Каро Шуриковича государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу N А32-32015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)