Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 801026276):
- представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 05.04.2013
по делу N А04-731/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.01.2013 по ДТ N 10704050/160113/0000238.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее таможенному законодательству.
Благовещенская таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, просит его отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/160113/0000238. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что возложение судом обязанности на таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения о таможенной стоимости товаров. По мнению Благовещенской таможни, в качестве способа восстановления нарушенных прав предпринимателя суд мог возложить обязанность на таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством.
Предприниматель в отзыве на жалобу отклонил доводы таможенного органа, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.
Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/160113/0000238.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, на который в Благовещенскую таможню представлена ДТ N 10704050/160113/0000238. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенного товара предприниматель представил в таможню внешнеторговый контракт N HLHH1014-2012-B101 от 12.12.2012, паспорт сделки и другие документы.
В ходе анализа представленных предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости документов Благовещенская таможня пришла к выводу о невозможности определения в данном случае таможенной стоимости с применением методов 1-5 и приняла решение от 23.01.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что принятое решение не основано на нормах таможенного законодательства, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствующим положениям статей 65, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ними, тогда как декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с указанными товарами. В этой части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В целях устранения нарушений прав предпринимателя, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/160113/0000238.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, в силу приведенной нормы права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителем по делу, в случаях признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим закону и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Судом по материалам дела установлено, что необоснованная корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой нарушения прав предпринимателя в экономической сфере.
Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, признавая несоответствующим таможенному законодательству решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, обоснованно применил положения статьи 201 АПК РФ и указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, возложив на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно избран указанный метод восстановления нарушенных прав предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом указанной обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит не состоятельными ссылки апелляционной жалобы на то, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав предпринимателя исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. Поскольку по материалам дела судом установлено, что предпринимателем документально подтвержден заявленный им метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки и таможней не представлено доказательств, исключающих применение этого метода, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав предпринимателя.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-731/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 06АП-2461/2013 ПО ДЕЛУ N А04-731/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 06АП-2461/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 801026276):
- представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 05.04.2013
по делу N А04-731/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Залукаева Вячеслава Сергеевича
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Залукаев Вячеслав Сергеевич (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.01.2013 по ДТ N 10704050/160113/0000238.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее таможенному законодательству.
Благовещенская таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, просит его отменить в части возложения на таможенный орган обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/160113/0000238. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что возложение судом обязанности на таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров является вмешательством в компетенцию таможенного органа, к исключительной компетенции которого отнесено принятие решения о таможенной стоимости товаров. По мнению Благовещенской таможни, в качестве способа восстановления нарушенных прав предпринимателя суд мог возложить обязанность на таможенный орган осуществить контроль таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством.
Предприниматель в отзыве на жалобу отклонил доводы таможенного органа, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Ходатайство судом удовлетворено.
Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, что в соответствии с положениями статей 123, 156, 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела не явилось.
Поскольку в порядке апелляционного производства Благовещенской таможней обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части возложения на Благовещенскую таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/160113/0000238.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, на который в Благовещенскую таможню представлена ДТ N 10704050/160113/0000238. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенного товара предприниматель представил в таможню внешнеторговый контракт N HLHH1014-2012-B101 от 12.12.2012, паспорт сделки и другие документы.
В ходе анализа представленных предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости документов Благовещенская таможня пришла к выводу о невозможности определения в данном случае таможенной стоимости с применением методов 1-5 и приняла решение от 23.01.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что принятое решение не основано на нормах таможенного законодательства, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствующим положениям статей 65, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ними, тогда как декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с указанными товарами. В этой части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
В целях устранения нарушений прав предпринимателя, суд первой инстанции обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/160113/0000238.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, в силу приведенной нормы права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителем по делу, в случаях признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим закону и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Судом по материалам дела установлено, что необоснованная корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой нарушения прав предпринимателя в экономической сфере.
Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции, признавая несоответствующим таможенному законодательству решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, обоснованно применил положения статьи 201 АПК РФ и указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, возложив на таможенный орган обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно избран указанный метод восстановления нарушенных прав предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судом указанной обязанности является вмешательством в компетенцию таможенного органа, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд находит не состоятельными ссылки апелляционной жалобы на то, что избранный судом способ восстановления нарушенных прав предпринимателя исключает возможность таможенного органа выполнить все контрольные действия, предусмотренные таможенным законодательством. Поскольку по материалам дела судом установлено, что предпринимателем документально подтвержден заявленный им метод определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки и таможней не представлено доказательств, исключающих применение этого метода, предлагаемый в апелляционной жалобе способ - возложение на таможню обязанности осуществить контроль таможенной стоимости товара, не может быть признан соразмерным способом восстановления нарушенных прав предпринимателя.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-731/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)