Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Чижиковой Т.Е, действующей на основании доверенности от 07.04.2008 г.,
представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжанин"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 по делу N А17-1271/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжанин"
к Ивановской таможне,
о признании недействительными классификационного решения и требования об уплате таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжанин" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Волжанин") обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительными классификационного решения от 19.03.2008 N 10105000/14-40/9 и требования об уплате таможенных платежей от 25.03.2008 N 45.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "ТД "Волжанин" отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "ТД "Волжанин" суд первой инстанции при принятии решения сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что спорный товар - фибра электротехническая листовая из вулканизированной целлюлозы относится к вулканизированному волокну и в соответствии с пунктом 1 Примечания к товарной группе 39 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) относится к этой группе, то есть к пластмассам. Общество считает, что отнесение спорного товара к бумажно-слоистому пластику или многослойному бумажному материалу не актуально с точки зрения классификации товара по ТН ВЭД, так как данные термины не присутствуют в наименованиях групп и позиций, а также в пояснениях и примечаниях к ним.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ивановская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что при декларировании и таможенном оформлении ввозимых на территорию России товаров их классификация осуществляется исключительно в соответствии с ТН ВЭД России. В отзыве на жалобу таможня также указала, что согласно выводам, полученным по результатам экспертных заключений, продекларированный обществом 27.11.2007 г. по ГТД N 10105020/291107/0005888 товар следует классифицировать по коду 4805 93 800 0, так как это многослойный бумажный материал, окрашенный по всей массе. Товар, представленный обществом к таможенному оформлению, не попадает по определение пластмасс, используемое в Товарной номенклатуре, поскольку представляет собой прессованную бумагу, без пропиток и покрытий пластмассой или смолой, причем структура бумаги, даже с учетом поверхностной окраски видна с обеих сторон. Таможня согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку согласно экспертным заключениям в составе товара отсутствуют синтетические смолы и адгезивный слой, то нет оснований относить данный товар к бумажно-слоистым пластикам. Также, по мнению таможни, понятия "фибра" и "вулканизированное волокно" не являются тождественными.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Волжанин" (Российская Федерация) (Покупатель) заключило контракт от 06.06.2005 NBJJC-05-5 (далее - Контракт) с BeijingJunChuanNewCenturyTradeLtd (Китай) (Продавец) на поставку электроизоляционной фибры (далее - Товар).
В рамках указанного Контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации Товар, который продекларировало 29.11.2007 г. по грузовой таможенной декларации N 10105020/291107/0005888 (далее - ГТД) в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Указанный Товар был продекларирован обществом по ГТД как листы из прочих слоистых амино-альдегидных смол: фибра электротехническая (электроизоляционная), листовая, из вулканизированной целлюлозы. Согласно дополнению N 1 к ГТД фибра электроизоляционная применяется для электроизоляции в электроприборах. Представляет собой комбинацию нескольких слоев бумаги, пропитанных полимерным связующим, и относится к бумажно-слоистым пластикам. Связующее выполнено на основе меламино-формальдегидных смол.
При декларировании товара общество заявило код Товара - 3921 90 430 0 в соответствии ТН ВЭД России "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие".
03.12.2007 г. Ивановским таможенным постом произведен выпуск Товара в заявленном режиме по коду ТН ВЭД, заявленному обществом.
В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществить проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товара осуществляется таможенными органами в течение 1 года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
На основании статей 378 и 383 Таможенного кодекса в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается соответствующая экспертиза.
Постановлением таможенного органа от 03.12.2007 г. назначена идентификационная экспертиза Товара в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении (ЦЭКТУ).
По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 30.01.2008 N 2/248-08.
На основании указанного экспертного заключения таможенным органом 13.03.2008 г. принято решение о классификации спорного Товара по подсубпозиции 4823 90 909 8 ТН ВЭД России.
В связи с выявлением ошибки (не были учтены размеры листов Товара) при принятии решения от 13.03.2008 г. о классификации Товара таможенным органом 19.03.2008 г. принято оспариваемое решение о классификации Товара по коду 4805 93 800 0 ТН ВЭД России "Бумага и картон немелованные прочие, в рулонах или листах, без дальнейшей обработки или обработанные, как это указано в примечании 3 к данной группе:---прочие".
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ З. от 30.01.2008 N 2/248-08 спорный Товар представляет собой многослойный бумажный материал, отличающийся по толщине, с окрашенными в массе в красный цвет наружными слоями, причем, слои не склеенные с помощью адгезива.
Согласно заключению эксперта испытательного центра "Качество" Ивановского государственного химико-технологического университета от 23.05.2008 N 299Э представленные на исследование образцы Товара следует рассматривать как бумажно-слоистые пластики и в представленных образцах присутствует адгезионный слой на основе формальдегидных смол.
В соответствии с заключением экспертов ЦЭКТУ Ш. и Л. от 04.07.2008 N 2/1817-08 представленные образцы Товара являются монолитным бумажным материалом - фиброй, полученной в результате обработки нескольких слоев бумаги путем пропитки каждого листа бумаги раствором хлористого цинка и последующим их спрессовыванием. При производстве образцов феноло-альдегидные или амино-альдегидные смолы в качестве пропитки и адгезива не использовались. Адгезионные слои в составе образцов не обнаружены.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2008 г. по ходатайству заявителя назначена судебная идентификационная экспертиза спорного Товара. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству по сертификации целлюлозно-бумажной продукции "БУМИКС" (г. Санкт-Петербург).
Согласно экспертному заключению НП "БУМИКС" от 03.10.2008 г. представленный на экспертизу Товар является фиброй и получен в результате пропитки одного или одновременно нескольких полотен бумаги-основы пергаментирующим агентом (высококонцентрированным раствором хлорида цинка), соединения и спрессовывания полотен под давлением при повышенной температуре с последующими операциями удаления хлорида цинка путем промывки водой, сушки и отделки. Адгезивный слой отсутствует. Фибра относится к многослойным бумажным материалам. За рубежом применяется термин "вулканизарованное волокно" по отношению к фибре.
В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В статье 39 ТК РФ указано, что ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
Классификация товаров должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (пункт 6 ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД России - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям и соответствующим им цифровым кодам.
Неотъемлемой частью ТН ВЭД являются примечания к разделам и группам, товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, а также Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Так как непосредственно наименования "фибра" в тексте ТН ВЭД России не содержится, классификация Товара должна осуществляться исходя из описания качественных характеристик товара.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статей 65 и 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что поскольку согласно экспертным заключениям ЦЭКТУ от 30.01.2008 N 2/248-08 и от 04.07.2008 N 2/1817-08, а также экспертному заключению НП "БУМИКС" от 03.10.2008 г. адгезивные слои и смолы в составе образцов Товара, представленных на экспертизу, отсутствуют, то оснований для отнесения Товара к бумажно-слоистым пластикам не имеется.
И, следовательно, Товар - фибра электротехническая (электроизоляционная), продекларированный обществом 29.11.2007 г. по грузовой таможенной декларации N 10105020/291107/0005888, является бумажным материалом, окрашенным по всей массе и должен классифицироваться по коду ТН ВЭД РФ 4805 93 800 0.
Доводы общества о том, что исходя из Примечаний к 39 группе ТН ВЭД и Пояснений к товарной позиции 3912 ТН ВЭД, фибра, являясь вулканизированным волокном, должна классифицироваться по коду группы 39 ТН ВЭД России рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения и правомерно признаны судом несостоятельными.
Таким образом, всесторонне, полно, объективно исследовав предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно отнесло ввезенный Товар к товарной позиции 3921 90 430 0 в соответствии ТН ВЭД России "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие", классификация обществом спорного Товара по указанному коду не соответствует Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании недействительными классификационного решения отказано, арбитражный суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.03.2008 N 45.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 по делу N А17-1271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А17-1271/2008
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А17-1271/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Чижиковой Т.Е, действующей на основании доверенности от 07.04.2008 г.,
представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжанин"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 по делу N А17-1271/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волжанин"
к Ивановской таможне,
о признании недействительными классификационного решения и требования об уплате таможенных платежей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжанин" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Волжанин") обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительными классификационного решения от 19.03.2008 N 10105000/14-40/9 и требования об уплате таможенных платежей от 25.03.2008 N 45.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "ТД "Волжанин" отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "ТД "Волжанин" суд первой инстанции при принятии решения сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что спорный товар - фибра электротехническая листовая из вулканизированной целлюлозы относится к вулканизированному волокну и в соответствии с пунктом 1 Примечания к товарной группе 39 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) относится к этой группе, то есть к пластмассам. Общество считает, что отнесение спорного товара к бумажно-слоистому пластику или многослойному бумажному материалу не актуально с точки зрения классификации товара по ТН ВЭД, так как данные термины не присутствуют в наименованиях групп и позиций, а также в пояснениях и примечаниях к ним.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ивановская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что при декларировании и таможенном оформлении ввозимых на территорию России товаров их классификация осуществляется исключительно в соответствии с ТН ВЭД России. В отзыве на жалобу таможня также указала, что согласно выводам, полученным по результатам экспертных заключений, продекларированный обществом 27.11.2007 г. по ГТД N 10105020/291107/0005888 товар следует классифицировать по коду 4805 93 800 0, так как это многослойный бумажный материал, окрашенный по всей массе. Товар, представленный обществом к таможенному оформлению, не попадает по определение пластмасс, используемое в Товарной номенклатуре, поскольку представляет собой прессованную бумагу, без пропиток и покрытий пластмассой или смолой, причем структура бумаги, даже с учетом поверхностной окраски видна с обеих сторон. Таможня согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку согласно экспертным заключениям в составе товара отсутствуют синтетические смолы и адгезивный слой, то нет оснований относить данный товар к бумажно-слоистым пластикам. Также, по мнению таможни, понятия "фибра" и "вулканизированное волокно" не являются тождественными.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Волжанин" (Российская Федерация) (Покупатель) заключило контракт от 06.06.2005 NBJJC-05-5 (далее - Контракт) с BeijingJunChuanNewCenturyTradeLtd (Китай) (Продавец) на поставку электроизоляционной фибры (далее - Товар).
В рамках указанного Контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации Товар, который продекларировало 29.11.2007 г. по грузовой таможенной декларации N 10105020/291107/0005888 (далее - ГТД) в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Указанный Товар был продекларирован обществом по ГТД как листы из прочих слоистых амино-альдегидных смол: фибра электротехническая (электроизоляционная), листовая, из вулканизированной целлюлозы. Согласно дополнению N 1 к ГТД фибра электроизоляционная применяется для электроизоляции в электроприборах. Представляет собой комбинацию нескольких слоев бумаги, пропитанных полимерным связующим, и относится к бумажно-слоистым пластикам. Связующее выполнено на основе меламино-формальдегидных смол.
При декларировании товара общество заявило код Товара - 3921 90 430 0 в соответствии ТН ВЭД России "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие".
03.12.2007 г. Ивановским таможенным постом произведен выпуск Товара в заявленном режиме по коду ТН ВЭД, заявленному обществом.
В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществить проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товара осуществляется таможенными органами в течение 1 года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
На основании статей 378 и 383 Таможенного кодекса в случае необходимости специальных познаний для разъяснения вопросов, возникающих при осуществлении таможенного контроля, в том числе для определения кода классификации декларируемых товаров, назначается соответствующая экспертиза.
Постановлением таможенного органа от 03.12.2007 г. назначена идентификационная экспертиза Товара в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении (ЦЭКТУ).
По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 30.01.2008 N 2/248-08.
На основании указанного экспертного заключения таможенным органом 13.03.2008 г. принято решение о классификации спорного Товара по подсубпозиции 4823 90 909 8 ТН ВЭД России.
В связи с выявлением ошибки (не были учтены размеры листов Товара) при принятии решения от 13.03.2008 г. о классификации Товара таможенным органом 19.03.2008 г. принято оспариваемое решение о классификации Товара по коду 4805 93 800 0 ТН ВЭД России "Бумага и картон немелованные прочие, в рулонах или листах, без дальнейшей обработки или обработанные, как это указано в примечании 3 к данной группе:---прочие".
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ З. от 30.01.2008 N 2/248-08 спорный Товар представляет собой многослойный бумажный материал, отличающийся по толщине, с окрашенными в массе в красный цвет наружными слоями, причем, слои не склеенные с помощью адгезива.
Согласно заключению эксперта испытательного центра "Качество" Ивановского государственного химико-технологического университета от 23.05.2008 N 299Э представленные на исследование образцы Товара следует рассматривать как бумажно-слоистые пластики и в представленных образцах присутствует адгезионный слой на основе формальдегидных смол.
В соответствии с заключением экспертов ЦЭКТУ Ш. и Л. от 04.07.2008 N 2/1817-08 представленные образцы Товара являются монолитным бумажным материалом - фиброй, полученной в результате обработки нескольких слоев бумаги путем пропитки каждого листа бумаги раствором хлористого цинка и последующим их спрессовыванием. При производстве образцов феноло-альдегидные или амино-альдегидные смолы в качестве пропитки и адгезива не использовались. Адгезионные слои в составе образцов не обнаружены.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2008 г. по ходатайству заявителя назначена судебная идентификационная экспертиза спорного Товара. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству по сертификации целлюлозно-бумажной продукции "БУМИКС" (г. Санкт-Петербург).
Согласно экспертному заключению НП "БУМИКС" от 03.10.2008 г. представленный на экспертизу Товар является фиброй и получен в результате пропитки одного или одновременно нескольких полотен бумаги-основы пергаментирующим агентом (высококонцентрированным раствором хлорида цинка), соединения и спрессовывания полотен под давлением при повышенной температуре с последующими операциями удаления хлорида цинка путем промывки водой, сушки и отделки. Адгезивный слой отсутствует. Фибра относится к многослойным бумажным материалам. За рубежом применяется термин "вулканизарованное волокно" по отношению к фибре.
В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного Кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В статье 39 ТК РФ указано, что ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
Классификация товаров должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (пункт 6 ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД России - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям и соответствующим им цифровым кодам.
Неотъемлемой частью ТН ВЭД являются примечания к разделам и группам, товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, а также Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Так как непосредственно наименования "фибра" в тексте ТН ВЭД России не содержится, классификация Товара должна осуществляться исходя из описания качественных характеристик товара.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статей 65 и 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что поскольку согласно экспертным заключениям ЦЭКТУ от 30.01.2008 N 2/248-08 и от 04.07.2008 N 2/1817-08, а также экспертному заключению НП "БУМИКС" от 03.10.2008 г. адгезивные слои и смолы в составе образцов Товара, представленных на экспертизу, отсутствуют, то оснований для отнесения Товара к бумажно-слоистым пластикам не имеется.
И, следовательно, Товар - фибра электротехническая (электроизоляционная), продекларированный обществом 29.11.2007 г. по грузовой таможенной декларации N 10105020/291107/0005888, является бумажным материалом, окрашенным по всей массе и должен классифицироваться по коду ТН ВЭД РФ 4805 93 800 0.
Доводы общества о том, что исходя из Примечаний к 39 группе ТН ВЭД и Пояснений к товарной позиции 3912 ТН ВЭД, фибра, являясь вулканизированным волокном, должна классифицироваться по коду группы 39 ТН ВЭД России рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения и правомерно признаны судом несостоятельными.
Таким образом, всесторонне, полно, объективно исследовав предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что общество необоснованно отнесло ввезенный Товар к товарной позиции 3921 90 430 0 в соответствии ТН ВЭД России "Плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие", классификация обществом спорного Товара по указанному коду не соответствует Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
В связи с тем, что в удовлетворении требования о признании недействительными классификационного решения отказано, арбитражный суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.03.2008 N 45.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 по делу N А17-1271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)