Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Уральский завод гражданской авиации": Бауэр В.В., паспорт, доверенность от 07.06.2010,
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Плотников В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Уральский завод гражданской авиации"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2010 года по делу N А60-29587/2010,
принятое судьей Ворониным С.П.
по заявлению ОАО "Уральский завод гражданской авиации"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 19.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10502000-233/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако производство по делу прекращено, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, поскольку полагает, что таможенный режим переработки был завершен 05.05.2010 путем подачи грузовой таможенной декларации N 10502070/040510/0003633, а также сдачей продуктов переработки после таможенного выпуска транспортной организации для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Кроме того, Общество указывает на то, что на момент рассмотрения дела вступил в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, которым изменено понятие завершения режима (процедуры) переработки. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а выпуск продуктов переработки при их вывозе был осуществлен 05.05.2010, Общество полагает, что административная ответственность за незавершение таможенного режима переработки в части пересечения продуктами переработки таможенной границы Российской Федерации отменена.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением таможни от 07.06.2010 в связи с выявлением таможенным органом факта незавершения Обществом в установленный срок таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации в отношении товара - главный редуктор для гражданской авиации в нерабочем состоянии ВР-8А - 1 шт., заводской номер СР 88301217, ВР-14 - 2 шт. заводские номера 1040141103108, 1040142003169, код ТН ВЭД 8483405900, вывезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10502070/301209/0009192, возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный таможенный режим был установлен до 12.05.2010. К данному сроку оборудование не было вывезено с таможенной территории Российской Федерации и срок таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации Обществом не был продлен.
Таможней 07.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-233/2010, который явился основанием для вынесения 19.07.2010 постановления N 10502000-233/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.
Согласно п. 1 ст. 177 Таможенного кодекса Российской Федерации срок переработки товаров определяется заявителем по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.
Не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы (п. 1 ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в срок до 12.05.2010 - последнего дня срока переработки продукт переработки с таможенной территории Российской Федерации вывезен не был и не был помещен под иной таможенный режим.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под вывозом товаров с таможенной территории понимается подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и(или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и(или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.
В соответствии со ст. 120 Таможенного кодекса Российской Федерации убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается с разрешения таможенных органов, для чего в таможенный орган представляются документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы, что предписано п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Приказом ГТК РФ от 15.09.2003 N 1014 "О выдаче разрешений на переработку товаров на таможенной территории" предусмотрено, что заявление на использование режима переработки должно содержать сведения о сроке переработки (с учетом времени, необходимого для таможенного оформления товаров для переработки, осуществления операций по переработке, вывоза продуктов переработки либо помещения из под иной таможенный режим, таможенного оформления в соответствии с заявленным таможенным режимом остатков).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что завершением таможенного режима переработки является фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно письму Забайкальской таможни от 26.05.2010 N 42-05-11/09219, вывоз товаров за переделы Российской Федерации осуществлен 18.05.2010, то есть после истечения срока режима переработки, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении вопрос вины рассмотрен, при этом таможенный орган применительно к обстоятельствам нарушения обоснованно указал, что Общество имело правовую и реальную возможность завершить выбранный им таможенный режим в установленный срок, однако им не были предприняты все меры, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Общество могло обратиться за продлением срока режима переработки до истечения установленного срока либо о замене заявленного таможенного режима, но не предприняло соответствующих мер.
Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Вместе с тем, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и незначительный срок нарушения требования таможенного органа, таможенный орган признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, что не противоречит ст. 2.9 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 132, 152).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным является правильным.
Доводы Общества о том, что административная ответственность за незавершение таможенного режима переработки в части пересечения продуктами переработки таможенной границы Российской Федерации отменена, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 1.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Ссылаясь на положения Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в законную силу с 06.07.2010, как на основание освобождения от административной ответственности в силу ст. 1.7 КоАП РФ, Общество не учло, что в соответствии с ч. 1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, он применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Поскольку правонарушение, выразившееся в незавершении в установленные сроки режима переработки, является оконченным 13.05.2010, административная ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и не была отмена с принятием Таможенного кодекса Таможенного союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года по делу N А60-29587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 17АП-11274/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-29587/2010
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11274/2010-АК
Дело N А60-29587/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Уральский завод гражданской авиации": Бауэр В.В., паспорт, доверенность от 07.06.2010,
от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Плотников В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Уральский завод гражданской авиации"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2010 года по делу N А60-29587/2010,
принятое судьей Ворониным С.П.
по заявлению ОАО "Уральский завод гражданской авиации"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 19.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10502000-233/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако производство по делу прекращено, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, поскольку полагает, что таможенный режим переработки был завершен 05.05.2010 путем подачи грузовой таможенной декларации N 10502070/040510/0003633, а также сдачей продуктов переработки после таможенного выпуска транспортной организации для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Кроме того, Общество указывает на то, что на момент рассмотрения дела вступил в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, которым изменено понятие завершения режима (процедуры) переработки. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а выпуск продуктов переработки при их вывозе был осуществлен 05.05.2010, Общество полагает, что административная ответственность за незавершение таможенного режима переработки в части пересечения продуктами переработки таможенной границы Российской Федерации отменена.
В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением таможни от 07.06.2010 в связи с выявлением таможенным органом факта незавершения Обществом в установленный срок таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации в отношении товара - главный редуктор для гражданской авиации в нерабочем состоянии ВР-8А - 1 шт., заводской номер СР 88301217, ВР-14 - 2 шт. заводские номера 1040141103108, 1040142003169, код ТН ВЭД 8483405900, вывезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10502070/301209/0009192, возбуждено дело об административном правонарушении. Указанный таможенный режим был установлен до 12.05.2010. К данному сроку оборудование не было вывезено с таможенной территории Российской Федерации и срок таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации Обществом не был продлен.
Таможней 07.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-233/2010, который явился основанием для вынесения 19.07.2010 постановления N 10502000-233/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.
Согласно п. 1 ст. 177 Таможенного кодекса Российской Федерации срок переработки товаров определяется заявителем по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.
Не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы (п. 1 ст. 185 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в срок до 12.05.2010 - последнего дня срока переработки продукт переработки с таможенной территории Российской Федерации вывезен не был и не был помещен под иной таможенный режим.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под вывозом товаров с таможенной территории понимается подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и(или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и(или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.
В соответствии со ст. 120 Таможенного кодекса Российской Федерации убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается с разрешения таможенных органов, для чего в таможенный орган представляются документы, подтверждающие помещение товаров под таможенный режим, предусматривающий вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы, что предписано п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Приказом ГТК РФ от 15.09.2003 N 1014 "О выдаче разрешений на переработку товаров на таможенной территории" предусмотрено, что заявление на использование режима переработки должно содержать сведения о сроке переработки (с учетом времени, необходимого для таможенного оформления товаров для переработки, осуществления операций по переработке, вывоза продуктов переработки либо помещения из под иной таможенный режим, таможенного оформления в соответствии с заявленным таможенным режимом остатков).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что завершением таможенного режима переработки является фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно письму Забайкальской таможни от 26.05.2010 N 42-05-11/09219, вывоз товаров за переделы Российской Федерации осуществлен 18.05.2010, то есть после истечения срока режима переработки, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении вопрос вины рассмотрен, при этом таможенный орган применительно к обстоятельствам нарушения обоснованно указал, что Общество имело правовую и реальную возможность завершить выбранный им таможенный режим в установленный срок, однако им не были предприняты все меры, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Общество могло обратиться за продлением срока режима переработки до истечения установленного срока либо о замене заявленного таможенного режима, но не предприняло соответствующих мер.
Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Вместе с тем, установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и незначительный срок нарушения требования таможенного органа, таможенный орган признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, что не противоречит ст. 2.9 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 132, 152).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным является правильным.
Доводы Общества о том, что административная ответственность за незавершение таможенного режима переработки в части пересечения продуктами переработки таможенной границы Российской Федерации отменена, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 1.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Ссылаясь на положения Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в законную силу с 06.07.2010, как на основание освобождения от административной ответственности в силу ст. 1.7 КоАП РФ, Общество не учло, что в соответствии с ч. 1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза, он применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Поскольку правонарушение, выразившееся в незавершении в установленные сроки режима переработки, является оконченным 13.05.2010, административная ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и не была отмена с принятием Таможенного кодекса Таможенного союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года по делу N А60-29587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)