Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: М.М.Саранцевой, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от Федеральной таможенной службы: Илюшкина Т.И., представитель, доверенность от 21.12.2012 N 25 АА 0856948
от Благовещенской таможни: Илюшкина Т.И., представитель, доверенность от 29.12.2012 N 3
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс"
на решение от 17.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013
по делу N А04-341/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Качуков С.Б., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс"
к Благовещенской таможне, Федеральной таможенной службе
о взыскании 169 400 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс" (далее - ООО "АмурСтройРесурс", общество; ОГРН 1112801011290, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 40, 105) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5), Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) о взыскании 169 400 руб. убытков, причиненных несвоевременным выпуском таможенным органом товара в обращение, и составляющих расходы по оплате хранения такого товара на складе временного хранения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "АмурСтройРесурс" просит решение от 17.06.2013 и постановление от 27.08.2013 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено наличие совокупности оснований, необходимых для привлечения ФТС России к ответственности в виде взыскания убытков; суды не обратили внимание на связь между действиями таможенного органа по проведению дополнительной проверки, что привело к хранению товара на складе временного хранения сверх установленного законом времени, и принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара от 16.10.2012, которое впоследствии было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012.
В отзывах на кассационную жалобу ФТС России и Благовещенская таможня выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ФТС России и Благовещенской таможни поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2013 до 16 час. 40 мин. 11.11.2012.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 17.06.2013 и постановления от 27.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене.
Как установлено арбитражными судами, 09.10.2012 с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара (геотекстиль, геосетка, геоматериал), поступившего в адрес общества по внешнеторговому контракту HLHH565-2012-B012 от 02.09.2012, ООО "АмурСтройРесурс" посредством электронного декларирования подало в Благовещенскую таможню таможенную декларацию N 10704050/091012/0009258.
При проверке сведений, указанных в декларации путем использования системы управления рисками, Благовещенская таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем в качестве меры по минимизации риска приняла решение о проведении таможенного досмотра в объеме 10%, в результате которого выявлено несоответствие сведений заявленных в таможенной декларации по товару N 2 и принято решение оформить поручение на досмотр со степенью досмотра на товар N 2 в размере 100%.
На время проверки товара в форме таможенного досмотра, срок выпуска товаров продлен до завершения таможенного досмотра товаров, с указанием предельного срока - 23.10.2012.
Согласно акту от 10.10.2012, составленному по результатам таможенного досмотра, выявлено несоответствие количества ввезенного товара и заявленных торговых марок, в связи с чем в этот же день Благовещенской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, с предоставлением истцом дополнительных пояснений, сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара заявленной в декларации и предложением заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
11.10.1012 ООО "АмурСтройРесурс" представило указанные в решение о проведении дополнительной проверке пояснения и дополнительные документы, а 15.10.2012 от общества поступило заявление на продление срока выпуска ДТ N 10704050/091012/0009258 до поступления денежных средств.
15.10.2013 Благовещенской таможней направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, которые изменены ООО "АмурСтройРесурс" 16.10.2012. Выпуск товаров разрешен 17.10.2012.
Впоследствии ООО "АмурСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости.
Вступившим в законную силу решением от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012 Арбитражного суда Амурской области решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.
Считая, что в результате незаконных действий Благовещенской таможни ООО "АмурСтройРесурс" вынуждено было нести неоправданные расходы по хранению ввезенного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что несение истцом расходов на хранение товара связано не с корректировкой Благовещенской таможней таможенной стоимости товара, а с продлением ею срока выпуска товаров до 10 дней и проведением дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.
При этом суды руководствовались тем, что в решении суда от 15.01.2013, которым было признано незаконным решение Благовещенской таможни от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, выводов о незаконности действий таможни по продлению срока выпуска товаров и необоснованности решения о проведении дополнительной проверки не содержится. Признание незаконным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе не свидетельствует о незаконности решения и действий таможенного органа по продлению срока выпуска товаров и по проведению дополнительной проверки, в течение которой ООО "АмурСтройРесурс" оплачивало услуги по хранению товаров.
Дав оценку действиям Благовещенской таможни по продлению срока выпуска товаров и по проведению ею дополнительной проверки, суды не усмотрели в действиях таможенного органа нарушений таможенного законодательства.
В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии вины должностных лиц таможенного органа в причинении декларанту убытков, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ и статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза оснований для возмещения убытков.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Делая вывод об обоснованности дополнительной проверки, и, как следствие, об отсутствии вины таможенного органа в несении обществом дополнительных расходов, суды не учли, что решение о дополнительной проверке и решение о корректировке таможенной стоимости, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, находятся в прямой причинно-следственной связи. При условии незаконности решения о корректировке стоимости товаров, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали.
Таким образом выводы судов об обоснованности проведения дополнительной проверки и об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практики по данному вопросу.
При таких обстоятельствах решение от 17.06.2013 и постановление от 27.08.2013 подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует дать надлежащую оценку действиям таможенного органа, проверить правильность представленного обществом расчета суммы иска и с учетом фактически установленных обстоятельств дела разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 17.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А04-341/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 N Ф03-5318/2013 ПО ДЕЛУ N А04-341/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N Ф03-5318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: М.М.Саранцевой, В.А. Гребенщиковой
при участии:
от Федеральной таможенной службы: Илюшкина Т.И., представитель, доверенность от 21.12.2012 N 25 АА 0856948
от Благовещенской таможни: Илюшкина Т.И., представитель, доверенность от 29.12.2012 N 3
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс"
на решение от 17.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013
по делу N А04-341/2013
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Качуков С.Б., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс"
к Благовещенской таможне, Федеральной таможенной службе
о взыскании 169 400 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "АмурСтройРесурс" (далее - ООО "АмурСтройРесурс", общество; ОГРН 1112801011290, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 40, 105) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5), Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) о взыскании 169 400 руб. убытков, причиненных несвоевременным выпуском таможенным органом товара в обращение, и составляющих расходы по оплате хранения такого товара на складе временного хранения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "АмурСтройРесурс" просит решение от 17.06.2013 и постановление от 27.08.2013 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено наличие совокупности оснований, необходимых для привлечения ФТС России к ответственности в виде взыскания убытков; суды не обратили внимание на связь между действиями таможенного органа по проведению дополнительной проверки, что привело к хранению товара на складе временного хранения сверх установленного законом времени, и принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара от 16.10.2012, которое впоследствии было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012.
В отзывах на кассационную жалобу ФТС России и Благовещенская таможня выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ФТС России и Благовещенской таможни поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2013 до 16 час. 40 мин. 11.11.2012.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 17.06.2013 и постановления от 27.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене.
Как установлено арбитражными судами, 09.10.2012 с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара (геотекстиль, геосетка, геоматериал), поступившего в адрес общества по внешнеторговому контракту HLHH565-2012-B012 от 02.09.2012, ООО "АмурСтройРесурс" посредством электронного декларирования подало в Благовещенскую таможню таможенную декларацию N 10704050/091012/0009258.
При проверке сведений, указанных в декларации путем использования системы управления рисками, Благовещенская таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем в качестве меры по минимизации риска приняла решение о проведении таможенного досмотра в объеме 10%, в результате которого выявлено несоответствие сведений заявленных в таможенной декларации по товару N 2 и принято решение оформить поручение на досмотр со степенью досмотра на товар N 2 в размере 100%.
На время проверки товара в форме таможенного досмотра, срок выпуска товаров продлен до завершения таможенного досмотра товаров, с указанием предельного срока - 23.10.2012.
Согласно акту от 10.10.2012, составленному по результатам таможенного досмотра, выявлено несоответствие количества ввезенного товара и заявленных торговых марок, в связи с чем в этот же день Благовещенской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, с предоставлением истцом дополнительных пояснений, сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара заявленной в декларации и предложением заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.
11.10.1012 ООО "АмурСтройРесурс" представило указанные в решение о проведении дополнительной проверке пояснения и дополнительные документы, а 15.10.2012 от общества поступило заявление на продление срока выпуска ДТ N 10704050/091012/0009258 до поступления денежных средств.
15.10.2013 Благовещенской таможней направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации, которые изменены ООО "АмурСтройРесурс" 16.10.2012. Выпуск товаров разрешен 17.10.2012.
Впоследствии ООО "АмурСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости.
Вступившим в законную силу решением от 15.01.2013 по делу N А04-7789/2012 Арбитражного суда Амурской области решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.
Считая, что в результате незаконных действий Благовещенской таможни ООО "АмурСтройРесурс" вынуждено было нести неоправданные расходы по хранению ввезенного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что несение истцом расходов на хранение товара связано не с корректировкой Благовещенской таможней таможенной стоимости товара, а с продлением ею срока выпуска товаров до 10 дней и проведением дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.
При этом суды руководствовались тем, что в решении суда от 15.01.2013, которым было признано незаконным решение Благовещенской таможни от 16.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, выводов о незаконности действий таможни по продлению срока выпуска товаров и необоснованности решения о проведении дополнительной проверки не содержится. Признание незаконным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе не свидетельствует о незаконности решения и действий таможенного органа по продлению срока выпуска товаров и по проведению дополнительной проверки, в течение которой ООО "АмурСтройРесурс" оплачивало услуги по хранению товаров.
Дав оценку действиям Благовещенской таможни по продлению срока выпуска товаров и по проведению ею дополнительной проверки, суды не усмотрели в действиях таможенного органа нарушений таможенного законодательства.
В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии вины должностных лиц таможенного органа в причинении декларанту убытков, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ и статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза оснований для возмещения убытков.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Делая вывод об обоснованности дополнительной проверки, и, как следствие, об отсутствии вины таможенного органа в несении обществом дополнительных расходов, суды не учли, что решение о дополнительной проверке и решение о корректировке таможенной стоимости, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, находятся в прямой причинно-следственной связи. При условии незаконности решения о корректировке стоимости товаров, основания для продления сроков выпуска товара у таможенного органа отсутствовали.
Таким образом выводы судов об обоснованности проведения дополнительной проверки и об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практики по данному вопросу.
При таких обстоятельствах решение от 17.06.2013 и постановление от 27.08.2013 подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует дать надлежащую оценку действиям таможенного органа, проверить правильность представленного обществом расчета суммы иска и с учетом фактически установленных обстоятельств дела разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 17.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А04-341/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)