Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июня 2008 года по делу N А12-7753/08-С22 (судья Горбачевский М.Н.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный Холдинг", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/040607/0000629 и требование об уплате таможенных платежей от 22 апреля 2008 года N 328, а также по ГТД N 10312070/310707/0000915 и требование об уплате таможенных платежей от 22 апреля 2008 года N 329 по ГТД N 10312070/040607/0000915,
при участии в заседании:
представитель ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" - не явился, извещен,
представитель таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг"с заявлением к Волгоградской таможней признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/040607/0000629, требования об уплате таможенных платежей от 22 апреля 2008 года N 328, а также решения таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/310707/0000915, требования об уплате таможенных платежей от 22 апреля 2008 года N 329 по ГТД N 10312070/040607/0000915.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008 года заявленные ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.06.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Волгоградская таможня о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96497 8. таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96496 1. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках заключенного договора с Венгерской фирмой "AsteroKft" N Akft/2006-1 от 12 октября 2006 года ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" 31.07.2007 года был ввезен на территорию Российской Федерации товар (зеленый горошек, томаты маринованные черри, кукуруза), который был задекларирован по грузовым таможенным декларациям: N 10312070/040607/0000629, ГТД N 10312070/040607/0000915.
При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанных грузовым таможенным декларациям Волгоградской таможне были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления.
В результате проведенного таможенного контроля, Волгоградской таможней было указано на не подтверждение ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10312070/310707/0000915 и в соответствии с запросом N 1 от 02.08.2007 года, требованием от 02.08.2007 г., уведомлением от 02.08.2007 г. было предложено представить следующие документы: 1) прайс-листы фирмы-изготовителя; 2) описание упаковочной тары, 3) документы, подтверждающие оплату за товар, 3) бухгалтерские документы по оприходованию товара, 4) указание стоимости упаковки, 5) заявку на приобретение товара, 6) экспортную декларацию и ее перевод, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 156 452,60 руб.
В результате проведенного таможенного контроля, Волгоградской таможней было указано на не подтверждение ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10312070/040607/0000629 и в соответствии с запросом N 1 от 04.06.2007 года, требованием от 04.06.2007 г., уведомлением от 04.06.2007 г. было предложено представить следующие документы: 1) прайс-листы фирмы-изготовителя; 2) документы, подтверждающие оплату за товар, 3) бухгалтерские документы по оприходованию товара, 4) указание стоимости упаковки, 5) заявку на получение товара, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 85 316,57 руб.
ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" были уплачены обеспечительные платежи в сумме 156 452,60 руб. и 85 316,57 руб. по ГТД N 10312070/310707/0000915 и ГТД N 10312070/040607/0000629 соответственно.
03 сентября 2007 года Волгоградская таможня, признав использованные декларантом данные не подтвержденными, приняла окончательное решение по ГТД N 10312070/310707/0000915 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу и предъявила требование об уплате таможенных платежей N 593 от 03.09.2007 г. на сумму 156 452,6 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "ПомидорПром - Консервный Холдинг" были получены от Волгоградской таможни документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 03.09.2007 г. N 08-35/554 "об окончательном решении по таможенной стоимости", форму корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 0000008, добавочный лист КТС-2 N 0000018, декларация таможенной стоимости форма ДТС-2, решение к ДТС N 10312070/310707/0000915.
20 июля 2007 года Волгоградская таможня, признав использованные декларантом данные не подтвержденными, приняла окончательное решение по ГТД N 10312070/040607/0000629 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу и предъявила требование об уплате таможенных платежей N 454 от 20.07.2007 г. на сумму 85 316,57 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "ПомидорПром - Консервный Холдинг" были получены от Волгоградской таможни документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 23.07.2007 г. N 08-35/421 "об окончательном решении по таможенной стоимости", форму корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 656070, добавочный лист КТС-2, декларация таможенной стоимости форма ДТС-2 от 20.07.07 г., решение к ДТС N 10312070/040607/0000629.
Не согласившись с вышеуказанными решениями Волгоградской таможни от 03 сентября 2007 г. и 20 июля 2007 года, Обществом были поданы жалобы в Южное таможенное управление с требованиями о признании недействительными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/310707/0000915, ГТД N 10312070/040607/0000629, а также требований N 593 от 03.09.2007 года, N 454 от 20.07.2007 г. об уплате таможенных платежей, обязать Волгоградскую таможню вернуть ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг", уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей денежные суммы в размерах 156 452,60 руб. и 85 316,57 рублей.
Решением Южного таможенного управления от 06 ноября 2007 года N 51-10/82 заявление Обществом требования были удовлетворены в полном объеме, решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ГТД N 10312070/310707/0000915, ГТД N 10312070/040607/0000629, также требования об уплате таможенных платежей N 454 от 20.07.2007 г., N 593 от 03.09.2007 г. были признаны неправомерными и отменены.
На основании заявлений Общества от 27 ноября 2007 г. Волгоградской таможней был осуществлен возврат уплаченных Обществом денежных залогов.
После проведения таможенного контроля и после выпуска товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД N 10312070/310707/0000915, ГТД N 10312070/040607/0000629 Волгоградской таможней 22 апреля 2008 года была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара по указанным декларациям, таможенным органом были направлены в адрес ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" решения по таможенной стоимости товаров: форма корректировки таможенной стоимости товаров, декларация таможенной стоимости, решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10312070/040607/0000629, N 10312070/310707/0000915, а также были выставлены требования об уплате таможенных платежей в связи с принятием решения по таможенной стоимости товара после выпуска по ГТД N 10312070/310707/0000915 N 329 от 22.04.2998 г. на сумму 159 782, 78 рублей; по ГТД N 10312070/040607/0000629 - N 328 от 22.04.2008 г. на сумму 72 241, 79 рублей.
В результате проведенной Волгоградской таможней корректировки, таможенная стоимость была определена шестым резервным методом на основе метода вычитания.
Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара послужило выявление таможенным органом расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, содержащейся в информационной базе таможенных органов.
Считая корректировку таможенной стоимости товара по ГТД 10312070/040607/0000629, N 10312070/310707/0000915 незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Волгоградской таможней не предоставлено каких-либо обоснований правомерности применения шестого резервного метода. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, Волгоградская таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода.
Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Волгоградской таможней не представлено доказательств, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10312070/040607/0000629, N 10312070/310707/0000915, от 22.04.2008 года содержит лишь указание, что таможенным органом выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, содержащейся в информационной базе таможенных органов.
Сведений о том, что за проверочная величина содержится в информационной базе таможенных органов, какое расхождение установлено таможней, указанное решение не содержит.
Таможенным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
В договоре N Akft/2006-1 от 12 октября 2006 года, заключенном ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" с Венгерской фирмой "AsteroKft", сторонами закреплены количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены.
Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных Обществом документов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган вправе определить таможенную стоимость товаров самостоятельно только в случаях, когда декларантом в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения не представлены, либо обнаружены признаки, что представленные сведения не могут являться достоверными и достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В решении по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10312070/040607/0000629, N 10312070/310707/0000915, от 22.04.2008 года указано, что запрашиваемые документы были представлены декларантом не в полном объеме (л.д. 86).
Однако, при повторном определении таможенной стоимости Волгоградской таможней в нарушении п. 1, 5 ст. 153 ТК РФ не были запрошены у Общества какие-либо документы, относящиеся к поставке товара, задекламированного по ГТД N 10312070/310707/0000915, ГТД N 10312070/040607/0000629 и какие-либо сведения, подтверждающие правомерность избранного метода, не был установлен срок для предоставления указанных документов.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что Обществом не были представлены документы, истребуемые таможней по запросу от 02.08.2007 года. Однако данный запрос направлялся Обществу при первоначальном определении таможенной стоимости товара, по результатам которого были вынесены решения от 03.09.2007 года и 20.07.2007 года о корректировке таможенной стоимости товаров. Данные решения были отменены решением Южного таможенного управления от 06 ноября 2007 года N 51-10/82. В решении таможенного управления так же указано, что замечания таможенного органа по поводу несоответствия документов и сведений, содержащихся в них, не являются существенными, так как комплект документов по жалобе позволяет принять заявленную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10312070/040607/0000629, N 10312070/310707/0000915.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а истребовать необходимые документы и иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.
Как верно указал суд первой инстанции, Волгоградская таможня, кроме того, не представила доказательств правомерности и обоснованности применения 6-го резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.
Как указывалось выше, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 6 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как верно указал суд первой инстанции, Волгоградская таможня не обосновала невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июня 2008 года по делу N А12-7753/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-7753/08-С22
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. по делу N А12-7753/08-С22
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июня 2008 года по делу N А12-7753/08-С22 (судья Горбачевский М.Н.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный Холдинг", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/040607/0000629 и требование об уплате таможенных платежей от 22 апреля 2008 года N 328, а также по ГТД N 10312070/310707/0000915 и требование об уплате таможенных платежей от 22 апреля 2008 года N 329 по ГТД N 10312070/040607/0000915,
при участии в заседании:
представитель ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" - не явился, извещен,
представитель таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг"с заявлением к Волгоградской таможней признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/040607/0000629, требования об уплате таможенных платежей от 22 апреля 2008 года N 328, а также решения таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10312070/310707/0000915, требования об уплате таможенных платежей от 22 апреля 2008 года N 329 по ГТД N 10312070/040607/0000915.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008 года заявленные ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.06.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Волгоградская таможня о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96497 8. таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 96496 1. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках заключенного договора с Венгерской фирмой "AsteroKft" N Akft/2006-1 от 12 октября 2006 года ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" 31.07.2007 года был ввезен на территорию Российской Федерации товар (зеленый горошек, томаты маринованные черри, кукуруза), который был задекларирован по грузовым таможенным декларациям: N 10312070/040607/0000629, ГТД N 10312070/040607/0000915.
При оформлении ввезенных товаров в таможенном отношении по вышеуказанных грузовым таможенным декларациям Волгоградской таможне были предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления.
В результате проведенного таможенного контроля, Волгоградской таможней было указано на не подтверждение ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10312070/310707/0000915 и в соответствии с запросом N 1 от 02.08.2007 года, требованием от 02.08.2007 г., уведомлением от 02.08.2007 г. было предложено представить следующие документы: 1) прайс-листы фирмы-изготовителя; 2) описание упаковочной тары, 3) документы, подтверждающие оплату за товар, 3) бухгалтерские документы по оприходованию товара, 4) указание стоимости упаковки, 5) заявку на приобретение товара, 6) экспортную декларацию и ее перевод, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 156 452,60 руб.
В результате проведенного таможенного контроля, Волгоградской таможней было указано на не подтверждение ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10312070/040607/0000629 и в соответствии с запросом N 1 от 04.06.2007 года, требованием от 04.06.2007 г., уведомлением от 04.06.2007 г. было предложено представить следующие документы: 1) прайс-листы фирмы-изготовителя; 2) документы, подтверждающие оплату за товар, 3) бухгалтерские документы по оприходованию товара, 4) указание стоимости упаковки, 5) заявку на получение товара, а также предложено уплатить обеспечительный платеж в размере 85 316,57 руб.
ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" были уплачены обеспечительные платежи в сумме 156 452,60 руб. и 85 316,57 руб. по ГТД N 10312070/310707/0000915 и ГТД N 10312070/040607/0000629 соответственно.
03 сентября 2007 года Волгоградская таможня, признав использованные декларантом данные не подтвержденными, приняла окончательное решение по ГТД N 10312070/310707/0000915 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу и предъявила требование об уплате таможенных платежей N 593 от 03.09.2007 г. на сумму 156 452,6 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "ПомидорПром - Консервный Холдинг" были получены от Волгоградской таможни документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 03.09.2007 г. N 08-35/554 "об окончательном решении по таможенной стоимости", форму корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 0000008, добавочный лист КТС-2 N 0000018, декларация таможенной стоимости форма ДТС-2, решение к ДТС N 10312070/310707/0000915.
20 июля 2007 года Волгоградская таможня, признав использованные декларантом данные не подтвержденными, приняла окончательное решение по ГТД N 10312070/040607/0000629 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу и предъявила требование об уплате таможенных платежей N 454 от 20.07.2007 г. на сумму 85 316,57 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "ПомидорПром - Консервный Холдинг" были получены от Волгоградской таможни документы, подтверждающие произведенную корректировку: письмо от 23.07.2007 г. N 08-35/421 "об окончательном решении по таможенной стоимости", форму корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 656070, добавочный лист КТС-2, декларация таможенной стоимости форма ДТС-2 от 20.07.07 г., решение к ДТС N 10312070/040607/0000629.
Не согласившись с вышеуказанными решениями Волгоградской таможни от 03 сентября 2007 г. и 20 июля 2007 года, Обществом были поданы жалобы в Южное таможенное управление с требованиями о признании недействительными решений Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/310707/0000915, ГТД N 10312070/040607/0000629, а также требований N 593 от 03.09.2007 года, N 454 от 20.07.2007 г. об уплате таможенных платежей, обязать Волгоградскую таможню вернуть ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг", уплаченные в счет обеспечения таможенных платежей денежные суммы в размерах 156 452,60 руб. и 85 316,57 рублей.
Решением Южного таможенного управления от 06 ноября 2007 года N 51-10/82 заявление Обществом требования были удовлетворены в полном объеме, решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ГТД N 10312070/310707/0000915, ГТД N 10312070/040607/0000629, также требования об уплате таможенных платежей N 454 от 20.07.2007 г., N 593 от 03.09.2007 г. были признаны неправомерными и отменены.
На основании заявлений Общества от 27 ноября 2007 г. Волгоградской таможней был осуществлен возврат уплаченных Обществом денежных залогов.
После проведения таможенного контроля и после выпуска товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД N 10312070/310707/0000915, ГТД N 10312070/040607/0000629 Волгоградской таможней 22 апреля 2008 года была осуществлена корректировка таможенной стоимости товара по указанным декларациям, таможенным органом были направлены в адрес ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" решения по таможенной стоимости товаров: форма корректировки таможенной стоимости товаров, декларация таможенной стоимости, решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10312070/040607/0000629, N 10312070/310707/0000915, а также были выставлены требования об уплате таможенных платежей в связи с принятием решения по таможенной стоимости товара после выпуска по ГТД N 10312070/310707/0000915 N 329 от 22.04.2998 г. на сумму 159 782, 78 рублей; по ГТД N 10312070/040607/0000629 - N 328 от 22.04.2008 г. на сумму 72 241, 79 рублей.
В результате проведенной Волгоградской таможней корректировки, таможенная стоимость была определена шестым резервным методом на основе метода вычитания.
Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара послужило выявление таможенным органом расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, содержащейся в информационной базе таможенных органов.
Считая корректировку таможенной стоимости товара по ГТД 10312070/040607/0000629, N 10312070/310707/0000915 незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Волгоградской таможней не предоставлено каких-либо обоснований правомерности применения шестого резервного метода. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, Волгоградская таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода.
Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Волгоградской таможней не представлено доказательств, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10312070/040607/0000629, N 10312070/310707/0000915, от 22.04.2008 года содержит лишь указание, что таможенным органом выявлено расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, содержащейся в информационной базе таможенных органов.
Сведений о том, что за проверочная величина содержится в информационной базе таможенных органов, какое расхождение установлено таможней, указанное решение не содержит.
Таможенным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 г.) и статье 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
В договоре N Akft/2006-1 от 12 октября 2006 года, заключенном ООО "ПомидорПром - Консервный Холдинг" с Венгерской фирмой "AsteroKft", сторонами закреплены количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены.
Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных Обществом документов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган вправе определить таможенную стоимость товаров самостоятельно только в случаях, когда декларантом в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения не представлены, либо обнаружены признаки, что представленные сведения не могут являться достоверными и достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В решении по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10312070/040607/0000629, N 10312070/310707/0000915, от 22.04.2008 года указано, что запрашиваемые документы были представлены декларантом не в полном объеме (л.д. 86).
Однако, при повторном определении таможенной стоимости Волгоградской таможней в нарушении п. 1, 5 ст. 153 ТК РФ не были запрошены у Общества какие-либо документы, относящиеся к поставке товара, задекламированного по ГТД N 10312070/310707/0000915, ГТД N 10312070/040607/0000629 и какие-либо сведения, подтверждающие правомерность избранного метода, не был установлен срок для предоставления указанных документов.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что Обществом не были представлены документы, истребуемые таможней по запросу от 02.08.2007 года. Однако данный запрос направлялся Обществу при первоначальном определении таможенной стоимости товара, по результатам которого были вынесены решения от 03.09.2007 года и 20.07.2007 года о корректировке таможенной стоимости товаров. Данные решения были отменены решением Южного таможенного управления от 06 ноября 2007 года N 51-10/82. В решении таможенного управления так же указано, что замечания таможенного органа по поводу несоответствия документов и сведений, содержащихся в них, не являются существенными, так как комплект документов по жалобе позволяет принять заявленную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10312070/040607/0000629, N 10312070/310707/0000915.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а истребовать необходимые документы и иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.
Как верно указал суд первой инстанции, Волгоградская таможня, кроме того, не представила доказательств правомерности и обоснованности применения 6-го резервного метода, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.
Как указывалось выше, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 6 Постановления Пленума от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как верно указал суд первой инстанции, Волгоградская таможня не обосновала невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" июня 2008 года по делу N А12-7753/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)