Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владивостокской таможни о взыскании таможенных платежей, пошлин, налогов за счет товара, в отношении которого таможенные платежи не уплачены, по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления было отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Владивостокской таможни Р., судебная коллегия
Владивостокская таможня обратилась с заявлением, указав, что в декабре 2008 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Илирский ЛПХ" прибыл в разобранном виде товар: технологическая линия по сушке древесины TDR-4MT-WT-S/A-8/120, изготовитель VISDAMAX (М) SDN.BHD (Малайзия), который был размещен на СВХ ООО "Владивостокский автомобильный терминал". Таможенным представителем ООО "Илирский ЛПХ" была подана таможенная декларация, затем отозванная из-за отсутствия денежных средств для оплаты таможенных платежей. Повторно товар не декларировался. С 2009 года ООО "Илирский ЛПХ" не предпринимает действий к таможенному оформлению и получению товара. До настоящего времени товар находится на СВХ ООО "Сенк-ДВ". Общая сумма расходов на хранение составила на 9 ноября 2012 года 9570000 рублей. 22 июня 2012 года ООО "Илирский ЛПХ" ликвидировано вследствие банкротства. Установить плательщика таможенных пошлин не представляется возможным.
Владивостокская таможня просит обратить взыскание на товар: технологическую линию по сушке древесины TDR-4MT-WT-S/A-8/120, изготовитель VISDAMAX (М) SDN.BHD (Малайзия) в связи с истечением предельных сроков хранения товаров и не установлением плательщика таможенных пошлин и налогов.
Представители заявителя Р. и С. поддержали требования.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления полностью отказал.
В апелляционной жалобе заявитель Владивостокская таможня просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Отказ в удовлетворении заявлении основан на следующих выводах суда. Установив, что ООО "Илирский ЛПХ" ликвидировано вследствие банкротства, суд посчитал, что требования таможни подлежали рассмотрению в рамках конкурсного производства, кроме того пропуск трехлетнего срока для принудительного взыскания таможенных пошлин и налогов, установленного в статье 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", также стал основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
С мотивировкой, указанной в решении суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Согласно со статьей 114 данного Федерального закона плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п. 6).
Как следует из материалов дела, поступивший на территорию России товар 1 апреля 2009 года был задекларирован ООО "Илирский ЛПХ", но декларация была отозвана 10 мая 2009 года. Повторно декларация не подавалась. При таких обстоятельствах оснований для предъявления требований к ООО "Илирский ЛПХ" о принудительном взыскании таможенных платежей и пошлин не имелось, в том числе и в ходе банкротства.
Заявитель полагал, что в данной ситуации на основании статьи 157 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возможно обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку плательщик таможенных пошлин, налогов не установлен таможенными органами.
Такая позиция заявителя ошибочная, так как исходя из положения части 3 статьи 157 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов возможно на основании решения суда, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является физическое лицо, либо плательщик таможенных пошлин, налогов не установлен таможенными органами при условии, что предельные сроки хранения товара при их задержании таможенными органами, не истекли.
В соответствии со статьей 189 указанного Федерального закона и статьей 146 Таможенного кодекса Таможенного союза срок хранения задержанных товаров и документов на них составляет один месяц.
По истечении этого срока обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов на основании решения суда невозможно, поскольку законом установлен иной порядок распоряжения такими товарами.
Такой вывод следует из анализа части 8 статьи 189, статьи 190 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и статьи 148 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как следует из указанных норм, после истечения сроков хранения невостребованных задержанных товаров следует их реализация, уничтожение или утилизация. Порядок распоряжения товарами, не обращенными в федеральную собственность, установлен федеральным законом, и вынесения судебного решения не требуется.
Оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения не имеется, следовательно, по существу было вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Судебные расходы по делу составляют 6000 рублей, поскольку при подаче заявления и подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем уплачена не была. Сумма подлежит взысканию с Владивостокской таможни в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 246 ГПК РФ, подпункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владивостокской таможни оставить без удовлетворения.
Взыскать с Владивостокской таможни в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2242
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2242
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владивостокской таможни о взыскании таможенных платежей, пошлин, налогов за счет товара, в отношении которого таможенные платежи не уплачены, по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления было отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Владивостокской таможни Р., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась с заявлением, указав, что в декабре 2008 года на территорию Российской Федерации в адрес ООО "Илирский ЛПХ" прибыл в разобранном виде товар: технологическая линия по сушке древесины TDR-4MT-WT-S/A-8/120, изготовитель VISDAMAX (М) SDN.BHD (Малайзия), который был размещен на СВХ ООО "Владивостокский автомобильный терминал". Таможенным представителем ООО "Илирский ЛПХ" была подана таможенная декларация, затем отозванная из-за отсутствия денежных средств для оплаты таможенных платежей. Повторно товар не декларировался. С 2009 года ООО "Илирский ЛПХ" не предпринимает действий к таможенному оформлению и получению товара. До настоящего времени товар находится на СВХ ООО "Сенк-ДВ". Общая сумма расходов на хранение составила на 9 ноября 2012 года 9570000 рублей. 22 июня 2012 года ООО "Илирский ЛПХ" ликвидировано вследствие банкротства. Установить плательщика таможенных пошлин не представляется возможным.
Владивостокская таможня просит обратить взыскание на товар: технологическую линию по сушке древесины TDR-4MT-WT-S/A-8/120, изготовитель VISDAMAX (М) SDN.BHD (Малайзия) в связи с истечением предельных сроков хранения товаров и не установлением плательщика таможенных пошлин и налогов.
Представители заявителя Р. и С. поддержали требования.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления полностью отказал.
В апелляционной жалобе заявитель Владивостокская таможня просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Отказ в удовлетворении заявлении основан на следующих выводах суда. Установив, что ООО "Илирский ЛПХ" ликвидировано вследствие банкротства, суд посчитал, что требования таможни подлежали рассмотрению в рамках конкурсного производства, кроме того пропуск трехлетнего срока для принудительного взыскания таможенных пошлин и налогов, установленного в статье 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", также стал основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.
С мотивировкой, указанной в решении суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
Согласно со статьей 114 данного Федерального закона плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п. 6).
Как следует из материалов дела, поступивший на территорию России товар 1 апреля 2009 года был задекларирован ООО "Илирский ЛПХ", но декларация была отозвана 10 мая 2009 года. Повторно декларация не подавалась. При таких обстоятельствах оснований для предъявления требований к ООО "Илирский ЛПХ" о принудительном взыскании таможенных платежей и пошлин не имелось, в том числе и в ходе банкротства.
Заявитель полагал, что в данной ситуации на основании статьи 157 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возможно обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку плательщик таможенных пошлин, налогов не установлен таможенными органами.
Такая позиция заявителя ошибочная, так как исходя из положения части 3 статьи 157 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов возможно на основании решения суда, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является физическое лицо, либо плательщик таможенных пошлин, налогов не установлен таможенными органами при условии, что предельные сроки хранения товара при их задержании таможенными органами, не истекли.
В соответствии со статьей 189 указанного Федерального закона и статьей 146 Таможенного кодекса Таможенного союза срок хранения задержанных товаров и документов на них составляет один месяц.
По истечении этого срока обращение взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов на основании решения суда невозможно, поскольку законом установлен иной порядок распоряжения такими товарами.
Такой вывод следует из анализа части 8 статьи 189, статьи 190 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и статьи 148 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как следует из указанных норм, после истечения сроков хранения невостребованных задержанных товаров следует их реализация, уничтожение или утилизация. Порядок распоряжения товарами, не обращенными в федеральную собственность, установлен федеральным законом, и вынесения судебного решения не требуется.
Оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения не имеется, следовательно, по существу было вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Судебные расходы по делу составляют 6000 рублей, поскольку при подаче заявления и подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем уплачена не была. Сумма подлежит взысканию с Владивостокской таможни в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 246 ГПК РФ, подпункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владивостокской таможни оставить без удовлетворения.
Взыскать с Владивостокской таможни в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)