Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Научно-производственное объединение "Акватек": Харинова Т.В. по доверенности от 11.01.2011 N 14 сроком действия 1 год, паспорт;
- Казакова О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 15 сроком действия 1 год, паспорт;
- Находкинская таможня извещена, представителя не направила;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7627/2010
на решение от 02.11.2010
по делу N А51-13372/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Акватек" (ОГРН1061655054339, ИНН 1655108991)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
о признании незаконными решений от 17.06.2010 и от 21.06.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/100610/0010104
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/100610/0010104, оформленных в виде записей "Таможенная стоимость подлежит корректировке 17.06.2010" в ДТС-1 и "Таможенная стоимость принята 21.06.2010" в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/100610/0010104, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость подлежит корректировке 17.06.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", и решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/100610/0010104, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 21.06.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.11.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и принять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента транспортной или страховой компании. Таможенный орган считает, что вывод таможни о необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости подтверждается материалами дела, в связи с чем таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/100610/0010104 соблюдены требования действующего законодательства.
В судебное заседание 31.01.2011 таможенный орган не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинской таможни.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010, по мнению Общества, отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в июне 2010 года во исполнение контракта N 8-09, заключенного 20 апреля 2009 года обществом и Zhejiang Shiner Import and Export Co., Ltd, Jiaxing (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - моющие средства для очистки нефтепромыслового оборудования.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 10714040/100610/0010104. Стоимость товара, определенная с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, составила 98200 доллара США.
Таможенный орган установив, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, направил в адрес общества запрос от 10.06.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В ответ на данный запрос общество 15.06.2010 представило часть дополнительно запрошенных документов, а также обоснование причин невозможности представления иных документов.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 17.06.2010 необходимости корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/100610/0010104, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость подлежит корректировке 17.06.2010" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Таможней, в связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от заявленного), принято решение о принятии таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 21.06.2010" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2. Таможенная стоимость была определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Общество обратилось в арбитражный суд, не согласившись с решениями о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/100610/0010104.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган следующие документы: контракт от 20.04.2009 N 8-09; дополнения к контракту от 20.04.2009 N 1, 2, 3, от 25.06.2009 N 3, от 21.01.2010 N 4, от 24.03.2010 N 8-09-22; инвойс от 20.05.2010 N 10ZSE12059; платежные поручения от 19.04.2010 N 15 и от 26.05.2010 N 21 с заявлениями на перевод, выписками и мемориальными ордерами; транспортный договор от 16.04.2009 N 9-09; счет от 25.05.2010 NSSLES10050152, поручение экспедитору и экспедиторскую расписку; переписку с инопартнером и другие документы в соответствии с описью.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Ссылаясь на п. 2, 3 ст. 12, п. 1 ст. 19, ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) и исследовав представленные обществом документы, арбитражный суд правомерно пришел у выводу, что заявитель представил документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, как и не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни об обоснованности принятых решений, в связи с не представлением обществом прайс-листа, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом N 536.
Доводы таможни о неподтверждении обществом транспортных расходов явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Согласно подпункту 2.1 контракта от 20.04.2009 N 8-09, а также сведениям, заявленным в графе 20 ГТД, товар поставляется на условиях EXW Шанхай.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Таким образом, транспортировка товара относится на покупателя.
Как следует из материалов дела, 16.04.2009 заявителем и компанией Shanghal Special Logistics Co., Ltd заключен контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание. В соответствии с подпунктом 5.2 указанного контракта стоимость услуг по организации транспортировки каждой партии груза, согласованной сторонами в "поручении экспедитору", оплачивается клиентом при условии надлежащего выполнения экспедитором своих обязанностей путем банковского перевода на расчетный счет экспедитора.
На спорную партию товара было оформлено поручение экспедитору от 14.04.2010 N 8-09-22, в соответствии с которым стоимость услуг по транспортировке составила 5682 доллара США. Компанией-перевозчиком заявителю выставлен счет на оплату услуг по транспортировке на согласованную сумму. Оплата услуг по транспортировке товара произведена обществом в полном объеме, что подтверждается валютным платежным поручением от 26.05.2010 N 21 на сумму 5682 доллара США, а также заявлением на перевод от 26.05.2010 N 1417 на указанную сумму.
Как следует из декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, во исполнение требований статьи 19.1 Закона N 5003-1 заявителем к цене товара произведены дополнительные начисления в виде расходов на перевозку товара в сумме 178581,28 руб. (5682 дол. США).
То обстоятельство, что в экспортной декларации поставщик указал условия поставки FOB, правильно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку эта же декларация содержит указания условия поставки Франко-завод Шанхай, что соответствует условиям поставки EXW Шанхай. Кроме того, экспортная декларация оформляется поставщиком и представляется в таможню в качестве дополнительного документа, в связи с чем общество не может нести неблагоприятные последствия ввиду неправильного ее заполнения поставщиком.
Арбитражный суд Приморского края правомерно не принял довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен необходимый пакет документов, в связи с чем решения таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и о принятии таможенной стоимости являются необоснованными, и данные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 по делу N А51-13372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 05АП-7627/2010 ПО ДЕЛУ N А51-13372/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 05АП-7627/2010
Дело N А51-13372/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Научно-производственное объединение "Акватек": Харинова Т.В. по доверенности от 11.01.2011 N 14 сроком действия 1 год, паспорт;
- Казакова О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 15 сроком действия 1 год, паспорт;
- Находкинская таможня извещена, представителя не направила;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7627/2010
на решение от 02.11.2010
по делу N А51-13372/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Научно-производственное объединение "Акватек" (ОГРН1061655054339, ИНН 1655108991)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
о признании незаконными решений от 17.06.2010 и от 21.06.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/100610/0010104
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/100610/0010104, оформленных в виде записей "Таможенная стоимость подлежит корректировке 17.06.2010" в ДТС-1 и "Таможенная стоимость принята 21.06.2010" в ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/100610/0010104, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость подлежит корректировке 17.06.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", и решение Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/100610/0010104, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 21.06.2010" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.11.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что декларант должен был представить не только уже имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, но и принять меры для получения требуемых таможенным органом документов и сведений от контрагента транспортной или страховой компании. Таможенный орган считает, что вывод таможни о необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости подтверждается материалами дела, в связи с чем таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/100610/0010104 соблюдены требования действующего законодательства.
В судебное заседание 31.01.2011 таможенный орган не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинской таможни.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010, по мнению Общества, отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в июне 2010 года во исполнение контракта N 8-09, заключенного 20 апреля 2009 года обществом и Zhejiang Shiner Import and Export Co., Ltd, Jiaxing (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - моющие средства для очистки нефтепромыслового оборудования.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ГТД N 10714040/100610/0010104. Стоимость товара, определенная с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, составила 98200 доллара США.
Таможенный орган установив, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, направил в адрес общества запрос от 10.06.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В ответ на данный запрос общество 15.06.2010 представило часть дополнительно запрошенных документов, а также обоснование причин невозможности представления иных документов.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 17.06.2010 необходимости корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/100610/0010104, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость подлежит корректировке 17.06.2010" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Таможней, в связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от заявленного), принято решение о принятии таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 21.06.2010" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2. Таможенная стоимость была определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Общество обратилось в арбитражный суд, не согласившись с решениями о корректировке и о принятии таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/100610/0010104.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган следующие документы: контракт от 20.04.2009 N 8-09; дополнения к контракту от 20.04.2009 N 1, 2, 3, от 25.06.2009 N 3, от 21.01.2010 N 4, от 24.03.2010 N 8-09-22; инвойс от 20.05.2010 N 10ZSE12059; платежные поручения от 19.04.2010 N 15 и от 26.05.2010 N 21 с заявлениями на перевод, выписками и мемориальными ордерами; транспортный договор от 16.04.2009 N 9-09; счет от 25.05.2010 NSSLES10050152, поручение экспедитору и экспедиторскую расписку; переписку с инопартнером и другие документы в соответствии с описью.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Ссылаясь на п. 2, 3 ст. 12, п. 1 ст. 19, ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) и исследовав представленные обществом документы, арбитражный суд правомерно пришел у выводу, что заявитель представил документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Таможенным органом не представлено доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, как и не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни об обоснованности принятых решений, в связи с не представлением обществом прайс-листа, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом N 536.
Доводы таможни о неподтверждении обществом транспортных расходов явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
Согласно подпункту 2.1 контракта от 20.04.2009 N 8-09, а также сведениям, заявленным в графе 20 ГТД, товар поставляется на условиях EXW Шанхай.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Таким образом, транспортировка товара относится на покупателя.
Как следует из материалов дела, 16.04.2009 заявителем и компанией Shanghal Special Logistics Co., Ltd заключен контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание. В соответствии с подпунктом 5.2 указанного контракта стоимость услуг по организации транспортировки каждой партии груза, согласованной сторонами в "поручении экспедитору", оплачивается клиентом при условии надлежащего выполнения экспедитором своих обязанностей путем банковского перевода на расчетный счет экспедитора.
На спорную партию товара было оформлено поручение экспедитору от 14.04.2010 N 8-09-22, в соответствии с которым стоимость услуг по транспортировке составила 5682 доллара США. Компанией-перевозчиком заявителю выставлен счет на оплату услуг по транспортировке на согласованную сумму. Оплата услуг по транспортировке товара произведена обществом в полном объеме, что подтверждается валютным платежным поручением от 26.05.2010 N 21 на сумму 5682 доллара США, а также заявлением на перевод от 26.05.2010 N 1417 на указанную сумму.
Как следует из декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, во исполнение требований статьи 19.1 Закона N 5003-1 заявителем к цене товара произведены дополнительные начисления в виде расходов на перевозку товара в сумме 178581,28 руб. (5682 дол. США).
То обстоятельство, что в экспортной декларации поставщик указал условия поставки FOB, правильно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку эта же декларация содержит указания условия поставки Франко-завод Шанхай, что соответствует условиям поставки EXW Шанхай. Кроме того, экспортная декларация оформляется поставщиком и представляется в таможню в качестве дополнительного документа, в связи с чем общество не может нести неблагоприятные последствия ввиду неправильного ее заполнения поставщиком.
Арбитражный суд Приморского края правомерно не принял довод таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен необходимый пакет документов, в связи с чем решения таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и о принятии таможенной стоимости являются необоснованными, и данные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 по делу N А51-13372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)