Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-9157/2012
на решение от 12.09.2012 судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-14347/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Хреновой Евгении Анатольевны (ИНН 253614960823, ОГРНИП 306253622700026) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Фирсова Т.С. (доверенность от 14.01.2011 сроком действия на два года со специальными полномочиями),
от таможенного органа: Михайлова М.Г. (удостоверение ГС N 323930, доверенность N 185 от 11.09.2012 сроком действия до 10.01.2013 с ограниченными полномочиями), Салямова Д.В. (удостоверение ГС N 303835, доверенность N 133 от 11.04.2012 сроком действия до 09.04.2013 с ограниченными полномочиями),
установил:
Индивидуальный предприниматель Хренова Евгения Анатольевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 12.05.2012 N 10702000-30-16/000095 по классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 12.05.2012 о классификации товара N 10702000-30-16/000095 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в связи с его несоответствием Таможенному тарифу, утвержденному решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130. С Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Хреновой Евгении Анатольевны взыскано 200 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с решением суда от 12.09.2012, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, просила принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД для таможенных целей является исключительно прерогативой таможенного органа. Заявитель жалобы указал, что из представленного в качестве доказательства дисковый носитель видеозаписи невозможно установить соответствие данной записи партиям товаров, зарегистрированным в ДТ N 1072030/280312/0018633, кому принадлежит данный диск, в ролике не представлено предприятие, изготовляющее товар, не указано изделие какой торговой марки изготовляется.
В канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Владивостокской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в марте 2012 года на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N СN/09/1 в адрес заявителя ввезен товар - плинтус ПВХ для отделочных работ.
В целях его таможенного оформления предприниматель Е.А. Хренова подала в таможню ДТ N 10702030/280312/0018633, заявив в ней к таможенному оформлению товар N 1: "плинтус для отделочных работ: плинтус напольный из ПВХ. изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, с декоративной планкой-заглушкой, мягкими уплотнительными кромками по краям" с указанием в графе 33 ДТ классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС 3916 20 000 0 "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида".
В ходе осуществления проверки документов и сведений, после выпуска товаров, Владивостокская таможня посчитала, что представленные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности классификации в товарной позиции 3916 ТН ВЭД товара N 1 в ДТ N 10702030/280312/0018633. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2012 N 10702000/206/110512/А0090. В связи с этим таможенным органом 12.05.2012 принято решение N 10702000-30-16/000095 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому таможенным органом принят код товара 3925 90 800 9 "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины - 20%).
Полагая, что решение Владивостокской таможни о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель Е.А. Хренова обратилась с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 4 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товара.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.
В силу положений статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса таможенного союза.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее ОПИ ТН ВЭД), утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, и подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
В силу Правила (2а) ОПИ ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно материалам дела декларантом заявлен товар N 1 "изделия профильно-погонажные: плинтус напольный из ПВХ с обработанной поверхностью не подвергнутый иной обработке", код ТН ВЭД 3916 20 000 0.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации в товарной группе 39 "Пластмассы и изделия из них" товарной позиции 3916 соответствует "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс".
Как следует из Пояснений к товарной позиции 3916 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917 (см. примечание 8 к данной группе).
В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную товарную позицию.
Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.) не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918 - 3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию Номенклатуры.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в товарную позицию 3916 ТН ВЭД включаются только те фасонные профили, которые по завершению процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций по приведению их в состояние готового товара.
В рассматриваемом случае ввезенный Предпринимателем товар является плинтусом напольным и представляет из себя профиль из поливинилхлорида фасонный, полый, полученный по длине за одну непрерывную операцию методом соэкструкции, имеющим постоянное поперечное сечение, с обработкой поверхности - декорированный под структуру дерева, но не подвергавшийся другой обработки. Поперечное сечение плинтуса отличается от сечения труб, трубок и шлангов.
Из акта экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 29.07.2010 N 0200100619 (принятого судом в качестве сведений, необходимых для разрешения дела по существу) следует, что плинтус напольный является профилем из поливинилхлорида фасонным, полым, полученным по длине за одну непрерывную операцию методом соэкструзии, имеющем постоянное поперечное геометрическое сечение, с обработанной поверхностью - декорированной под текстуру дерева, но не подвергшимся другой обработке. Поперечное сечение плинтуса отличается от сечения труб, трубок и шлангов. Плинтус - длиной 2500 мм, превышающей размер поперечного сечения, нарезан по длине в процессе экструзии и не был обработан другим способом (рассверлен, отфрезерован, склеен, или прошит и т.д.).
В заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.05.2012 N I015/2012 указанно, что представленный на исследование образец товара является плинтусом напольный с кабель-каналом и декоративной планкой - заглушкой. Жесткие детали изготовлены из полимерного материала на основе поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция.
Материал изготовления мягких кромок - пластифицированный поливинилхлорид. Данный образец товара является результатом механического соединения двух деталей, каждая из которых в отдельности представляет собой фасонный профиль, имеющий фигурное поперечное сечение сложной формы. Представленный образец таким видам обработки, как сверление, склеивание, прошивание и фрезировка подвергнут не был. Образец имеет обработанную (окрашенную) лицевую поверхность, имитирующую текстуру древесной породы.
Вместе с тем, данные выводы не свидетельствует о неправильной классификации спорных товаров декларантом. В материалах дела отсутствуют и таможенным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что производство плинтуса предполагает какую-либо дополнительную обработку, кроме обработки поверхности и был изготовлен не за одну технологическую операцию.
Наличие в профиле плинтуса кабель-канала, не свидетельствует о проведении дополнительной обработки при изготовлении плинтуса.
Таможенным органом определена позиция 3925 "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".
Согласно Примечания ТН ВЭД в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы: резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л; строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш; водостоки и фитинги к ним; двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей; балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения; ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним; крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах; декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни; арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.
Изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание ввезенного предпринимателем товара по сравнению с общим описанием, при веденным в тексте товарной позиции 3925.
При этом, как уже было отмечено выше, таможенным органом не представлено доказательств, того, что наличие кабельного канала свидетельствует о нескольких технологических операциях при изготовлении плинтуса, в связи с чем заявленный предпринимателем код ТН ВЭД товара N 1 в N 1 в ДТ N 10702030/280312/0018633 является недостоверным.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что товарная позиция 3916, указанная декларантом, содержит более конкретное описание ввезенного предпринимателем товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, не опроверг техническое назначение ввезенного товара и не представил доказательств его отнесения к прочим строительным деталям из пластмасс, не поименованным и не включенным в иную товарную позицию ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД.
Оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку решение о классификации товара послужило основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, которые были уплачены декларантом за счет авансовых платежей.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные предпринимателем требования удовлетворены законно и обоснованно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД для таможенных целей является исключительно прерогативой таможенного органа, как необоснованный.
Довод заявителя жалобы о том, что из представленного в качестве доказательства дисковый носитель видеозаписи невозможно установить соответствие данной записи партиям товаров, зарегистрированным в ДТ N 1072030/280312/0018633, кому принадлежит данный диск, в ролике не представлено предприятие, изготовляющее товар, не указано изделие какой торговой марки изготовляется, не принят апелляционным судом как несоответствующий материалам дела. К указанному диску с записью технологического процесса приложено сопроводительное письмо от директора ООО "Уси Дженуи Интернешенел Трейд". Указанный диск видеозаписи рассмотрен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта ЭКС - регионального ЦЭКТУ от 04.05.2012 N 1015/2012.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 по делу N А51-14347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 05АП-9157/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14347/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 05АП-9157/2012
Дело N А51-14347/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-9157/2012
на решение от 12.09.2012 судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-14347/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Хреновой Евгении Анатольевны (ИНН 253614960823, ОГРНИП 306253622700026) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: Фирсова Т.С. (доверенность от 14.01.2011 сроком действия на два года со специальными полномочиями),
от таможенного органа: Михайлова М.Г. (удостоверение ГС N 323930, доверенность N 185 от 11.09.2012 сроком действия до 10.01.2013 с ограниченными полномочиями), Салямова Д.В. (удостоверение ГС N 303835, доверенность N 133 от 11.04.2012 сроком действия до 09.04.2013 с ограниченными полномочиями),
установил:
Индивидуальный предприниматель Хренова Евгения Анатольевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 12.05.2012 N 10702000-30-16/000095 по классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 12.05.2012 о классификации товара N 10702000-30-16/000095 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в связи с его несоответствием Таможенному тарифу, утвержденному решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130. С Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Хреновой Евгении Анатольевны взыскано 200 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.
Не согласившись с решением суда от 12.09.2012, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, просила принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД для таможенных целей является исключительно прерогативой таможенного органа. Заявитель жалобы указал, что из представленного в качестве доказательства дисковый носитель видеозаписи невозможно установить соответствие данной записи партиям товаров, зарегистрированным в ДТ N 1072030/280312/0018633, кому принадлежит данный диск, в ролике не представлено предприятие, изготовляющее товар, не указано изделие какой торговой марки изготовляется.
В канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Владивостокской таможни огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в марте 2012 года на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2009 N СN/09/1 в адрес заявителя ввезен товар - плинтус ПВХ для отделочных работ.
В целях его таможенного оформления предприниматель Е.А. Хренова подала в таможню ДТ N 10702030/280312/0018633, заявив в ней к таможенному оформлению товар N 1: "плинтус для отделочных работ: плинтус напольный из ПВХ. изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, с декоративной планкой-заглушкой, мягкими уплотнительными кромками по краям" с указанием в графе 33 ДТ классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС 3916 20 000 0 "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида".
В ходе осуществления проверки документов и сведений, после выпуска товаров, Владивостокская таможня посчитала, что представленные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности классификации в товарной позиции 3916 ТН ВЭД товара N 1 в ДТ N 10702030/280312/0018633. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2012 N 10702000/206/110512/А0090. В связи с этим таможенным органом 12.05.2012 принято решение N 10702000-30-16/000095 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому таможенным органом принят код товара 3925 90 800 9 "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины - 20%).
Полагая, что решение Владивостокской таможни о классификации товара не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель Е.А. Хренова обратилась с настоящим заявлением в суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 4 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товара.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса таможенного союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.
Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.
В силу положений статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса таможенного союза.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее ОПИ ТН ВЭД), утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, и подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.
Как правильно указал суд первой инстанции, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
В силу Правила (2а) ОПИ ТН ВЭД России любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно материалам дела декларантом заявлен товар N 1 "изделия профильно-погонажные: плинтус напольный из ПВХ с обработанной поверхностью не подвергнутый иной обработке", код ТН ВЭД 3916 20 000 0.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации в товарной группе 39 "Пластмассы и изделия из них" товарной позиции 3916 соответствует "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс".
Как следует из Пояснений к товарной позиции 3916 ТН ВЭД, в данную товарную позицию включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине. Полые профили фасонные имеют поперечное сечение, отличающееся от сечения труб, трубок и шлангов товарной позиции 3917 (см. примечание 8 к данной группе).
В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную товарную позицию.
Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.) не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918 - 3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию Номенклатуры.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в товарную позицию 3916 ТН ВЭД включаются только те фасонные профили, которые по завершению процесса экструзии являются готовыми товарами и не требуют проведения дополнительных операций по приведению их в состояние готового товара.
В рассматриваемом случае ввезенный Предпринимателем товар является плинтусом напольным и представляет из себя профиль из поливинилхлорида фасонный, полый, полученный по длине за одну непрерывную операцию методом соэкструкции, имеющим постоянное поперечное сечение, с обработкой поверхности - декорированный под структуру дерева, но не подвергавшийся другой обработки. Поперечное сечение плинтуса отличается от сечения труб, трубок и шлангов.
Из акта экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 29.07.2010 N 0200100619 (принятого судом в качестве сведений, необходимых для разрешения дела по существу) следует, что плинтус напольный является профилем из поливинилхлорида фасонным, полым, полученным по длине за одну непрерывную операцию методом соэкструзии, имеющем постоянное поперечное геометрическое сечение, с обработанной поверхностью - декорированной под текстуру дерева, но не подвергшимся другой обработке. Поперечное сечение плинтуса отличается от сечения труб, трубок и шлангов. Плинтус - длиной 2500 мм, превышающей размер поперечного сечения, нарезан по длине в процессе экструзии и не был обработан другим способом (рассверлен, отфрезерован, склеен, или прошит и т.д.).
В заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 04.05.2012 N I015/2012 указанно, что представленный на исследование образец товара является плинтусом напольный с кабель-каналом и декоративной планкой - заглушкой. Жесткие детали изготовлены из полимерного материала на основе поливинилхлорида, наполненного карбонатом кальция.
Материал изготовления мягких кромок - пластифицированный поливинилхлорид. Данный образец товара является результатом механического соединения двух деталей, каждая из которых в отдельности представляет собой фасонный профиль, имеющий фигурное поперечное сечение сложной формы. Представленный образец таким видам обработки, как сверление, склеивание, прошивание и фрезировка подвергнут не был. Образец имеет обработанную (окрашенную) лицевую поверхность, имитирующую текстуру древесной породы.
Вместе с тем, данные выводы не свидетельствует о неправильной классификации спорных товаров декларантом. В материалах дела отсутствуют и таможенным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие тот факт, что производство плинтуса предполагает какую-либо дополнительную обработку, кроме обработки поверхности и был изготовлен не за одну технологическую операцию.
Наличие в профиле плинтуса кабель-канала, не свидетельствует о проведении дополнительной обработки при изготовлении плинтуса.
Таможенным органом определена позиция 3925 "детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие".
Согласно Примечания ТН ВЭД в товарную позицию 3925 включаются только следующие изделия, не являющиеся продукцией, включаемой в предыдущие товарные позиции подгруппы II данной группы: резервуары, баки (включая септик-баки), бочки и аналогичные емкости объемом более 300 л; строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш; водостоки и фитинги к ним; двери, окна и рамы к ним и пороги для дверей; балконы, балюстрады, заборы, калитки и аналогичные ограждения; ставни, шторы (включая венецианские жалюзи) и аналогичные изделия и части и приспособления к ним; крупногабаритные конструкционные элементы стеллажей для сборки и постоянной установки, например, в магазинах, мастерских, складах; декоративные архитектурные детали, например, канелюры, купола, голубятни; арматура и фурнитура, предназначенные для стационарной установки в/или на дверях, окнах, лестницах, стенах или других частях зданий, например, кнопки, ручки, крюки, скобы, крючки для полотенец, платы для выключателей и другие защитные платы.
Изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что товарная позиция 3916 содержит более конкретное описание ввезенного предпринимателем товара по сравнению с общим описанием, при веденным в тексте товарной позиции 3925.
При этом, как уже было отмечено выше, таможенным органом не представлено доказательств, того, что наличие кабельного канала свидетельствует о нескольких технологических операциях при изготовлении плинтуса, в связи с чем заявленный предпринимателем код ТН ВЭД товара N 1 в N 1 в ДТ N 10702030/280312/0018633 является недостоверным.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что товарная позиция 3916, указанная декларантом, содержит более конкретное описание ввезенного предпринимателем товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3925.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, не опроверг техническое назначение ввезенного товара и не представил доказательств его отнесения к прочим строительным деталям из пластмасс, не поименованным и не включенным в иную товарную позицию ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД.
Оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку решение о классификации товара послужило основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, которые были уплачены декларантом за счет авансовых платежей.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные предпринимателем требования удовлетворены законно и обоснованно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД для таможенных целей является исключительно прерогативой таможенного органа, как необоснованный.
Довод заявителя жалобы о том, что из представленного в качестве доказательства дисковый носитель видеозаписи невозможно установить соответствие данной записи партиям товаров, зарегистрированным в ДТ N 1072030/280312/0018633, кому принадлежит данный диск, в ролике не представлено предприятие, изготовляющее товар, не указано изделие какой торговой марки изготовляется, не принят апелляционным судом как несоответствующий материалам дела. К указанному диску с записью технологического процесса приложено сопроводительное письмо от директора ООО "Уси Дженуи Интернешенел Трейд". Указанный диск видеозаписи рассмотрен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта ЭКС - регионального ЦЭКТУ от 04.05.2012 N 1015/2012.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2012 по делу N А51-14347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)