Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
апелляционное производство N 05АП-1270/2013
на решение от 28.11.2012 года
судьи Д.Н. Довгалюка по делу N А24-4127/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ИНН 2801119227, ОГРН 1072801001833, дата государственной регистрации в качестве юридического 02.02.2007) к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) о признании незаконным решения от 01.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10705030/300712/0001630
при участии:
- от Камчатской таможни: Третьяк Е.В., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9161, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 242931; Макридина Ю.Н., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9174, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 322391;
- общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" - не явилось;
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - заинтересованное лицо, Камчатская таможня) от 01.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10705030/300712/0001630.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при наличии контракта от 01.10.2011 N CSDX2011001, инвойса N CS120628 от 28.06.2012 суд сделал неверный вывод о том, что из данных документов не представляется возможным установить достоверность и документальное подтверждение заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров. Суд ошибочно согласился с доводами ответчика, что поскольку в контракте отсутствуют сведения о количестве товара и общей стоимости поставляемого товара, то контракт следует исключить в качестве документа, подтверждающего заявленную декларантом таможенную стоимость товара. В пункте 1 контракта "Предмет и цена" прямо указано, что наименование товаров, единица измерения - штука, количество и цена за единицу в долларах США отражается в счетах-фактурах или в спецификациях на каждую поставляемую партию товара. Счет-фактура, являясь неотъемлемой частью контракта, как документ, содержащий количественную и ценовую характеристику товара и служащий Покупателю основанием для оплаты за товар, составляется по правилам страны продавца. Требование таможни о наличии в счет-фактуре подписи Покупателя не основано на законе. Указанный в инвойсе номер контракта от 01.10.2011 N CSDX2011001, отсылает к пункту 1 контракта, и поэтому декларант обоснованно использовал этот документ для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с позицией таможни о самостоятельном изменении декларантом метода определения таможенной стоимости, что подтверждается направлением декларантом таможне ДТС-2.
В судебном заседании представители Камчатской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 30.07.2012 года Обществом на таможенный пост "Морской порт Петропавловск-Камчатский" с использованием средств электронного декларирования подана декларация N 10705030/300712/0001630 на товары - 3 погрузчика одноковшовые, фронтальные, колесные, новые 2012 года выпуска. Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
31.07.2012 года в ходе контроля таможенной стоимости товаров, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров Камчатской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости у Общества запрошены дополнительные документы и сведения.
Сообщениями от 31.07.2012 года Общество, посредством электронных писем, представило в таможенный орган сведения о комплектации погрузчиков, а также сведения об отсутствии страхования груза. Общество также указало об отсутствии иных запрашиваемых документов и сведений, а также о невозможности представить оригиналы документов в связи с удаленностью.
01.08.2012 года таможенным органом принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
01.08.2012 года Общество представило в таможенный орган декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости.
Скорректированная Обществом таможенная стоимость товаров по декларации на товары N 10705030/300712/0001630 принята Камчатской таможней 01.08.2012 года. В этот же день осуществлен выпуск товара в обращение.
Считая решение Камчатской таможни о корректировке таможенной стоимости от 01.08.2012 года незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в таможенный орган документов, а именно контракта N CSDX2011001 от 01/10/2011, инвойса CS120628 от 28.06.2012 года, не представляется возможным установить достоверность и документальную подтвержденность заявленных декларантом сведений по таможенной стоимости товара. Поскольку в рассматриваемом случае основания для проведения дополнительной проверки не были устранены, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости было принято Камчатской таможней на законных основаниях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Так, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий:
- - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 названного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6 - 10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и содержится в ст. ст. 183, 188 ТК ТС. Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ в соответствии с Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, в том числе: контракт N CSDX2011001 от 01.10.2011, инвойс N CS120628 от 28.06.2012, паспорт сделки 11100005/1810/0000/2/0 от 06.10.2011.
Предъявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10705030/300712/0001630 товар, общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с китайской компанией "CHANGSHU DONGXIN IMPORT&EXPORT TRADE CO., LTD" контракта N CSDX2011001 от 01.10.2011, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в счет-фактурах или спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью названного контракта.
Согласно пункту 1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CPT Благовещенск, CPT Биробиджан, CFR Владивосток, CFR Петропавловск-Камчатский, CFR Корсаков, CFR Новороссийск, CFR Магадан, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счет-фактуре или спецификации каждую партию товара.
Условия и сроки платежа установлены в пунктами 3 и 4 контракта. В соответствии с пунктом 3 предусмотренный контрактом товар поставляется продавцом с 01.10.2011. Датой исполнения контракта считается 31 декабря 2015 года. Согласно пункту 4 платеж за товар, поставленный в счет настоящего контракта, должен быть произведен в долларах США. Сумма платежа должна быть переведена покупателем на валютный счет продавца банковским переводом в течение 180 дней после оформления товара на таможенной территории РФ. А также возможны авансовые платежи не ранее 180 дней до оформления товара на таможенной территории РФ.
Во исполнение условий заключенного контракта стороны в инвойсе N CS120628 от 28.06.2012 согласовали объект настоящей поставки с указанием наименования, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 24000 долларов США.
Таким образом, стороны, подписав контракт N CSDX2011001 от 01.10.2011 и выставив инвойс N CS120628 от 28.06.2012, договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный органа не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли бы повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основанного метода определения таможенной стоимости.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая Перечень от 20.09.2010 N 376, и достаточность представленных декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В рассматриваемом случае, невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При таких обстоятельствах, поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа о том, что декларант самостоятельно оформил ДТС-2, судебной коллегий отклоняется со ссылкой на пункт 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, согласно которому проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Таким образом, независимо от того, каким способом декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом основания невозможности применения основного метода таможенной оценки, перечисленные в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, не представлены.
Оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование заявителя о признании незаконным решения таможни от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10705030/300712/0001630 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на таможню.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Буря 78" государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2012 года по делу N А24-4127/2012 отменить.
Признать незаконным решение Камчатской таможни от 01.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10705030/300712/0001630, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Камчатской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе, всего в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буря 78" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 802 от 12.12.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 05АП-1270/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4127/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 05АП-1270/2013
Дело N А24-4127/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
апелляционное производство N 05АП-1270/2013
на решение от 28.11.2012 года
судьи Д.Н. Довгалюка по делу N А24-4127/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ИНН 2801119227, ОГРН 1072801001833, дата государственной регистрации в качестве юридического 02.02.2007) к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002) о признании незаконным решения от 01.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10705030/300712/0001630
при участии:
- от Камчатской таможни: Третьяк Е.В., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9161, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 242931; Макридина Ю.Н., представитель по доверенности от 27.12.2012 N 11/9174, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС N 322391;
- общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" - не явилось;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - заинтересованное лицо, Камчатская таможня) от 01.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10705030/300712/0001630.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при наличии контракта от 01.10.2011 N CSDX2011001, инвойса N CS120628 от 28.06.2012 суд сделал неверный вывод о том, что из данных документов не представляется возможным установить достоверность и документальное подтверждение заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров. Суд ошибочно согласился с доводами ответчика, что поскольку в контракте отсутствуют сведения о количестве товара и общей стоимости поставляемого товара, то контракт следует исключить в качестве документа, подтверждающего заявленную декларантом таможенную стоимость товара. В пункте 1 контракта "Предмет и цена" прямо указано, что наименование товаров, единица измерения - штука, количество и цена за единицу в долларах США отражается в счетах-фактурах или в спецификациях на каждую поставляемую партию товара. Счет-фактура, являясь неотъемлемой частью контракта, как документ, содержащий количественную и ценовую характеристику товара и служащий Покупателю основанием для оплаты за товар, составляется по правилам страны продавца. Требование таможни о наличии в счет-фактуре подписи Покупателя не основано на законе. Указанный в инвойсе номер контракта от 01.10.2011 N CSDX2011001, отсылает к пункту 1 контракта, и поэтому декларант обоснованно использовал этот документ для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Кроме того, указывает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с позицией таможни о самостоятельном изменении декларантом метода определения таможенной стоимости, что подтверждается направлением декларантом таможне ДТС-2.
В судебном заседании представители Камчатской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 30.07.2012 года Обществом на таможенный пост "Морской порт Петропавловск-Камчатский" с использованием средств электронного декларирования подана декларация N 10705030/300712/0001630 на товары - 3 погрузчика одноковшовые, фронтальные, колесные, новые 2012 года выпуска. Таможенная стоимость указанных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
31.07.2012 года в ходе контроля таможенной стоимости товаров, в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров Камчатской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости у Общества запрошены дополнительные документы и сведения.
Сообщениями от 31.07.2012 года Общество, посредством электронных писем, представило в таможенный орган сведения о комплектации погрузчиков, а также сведения об отсутствии страхования груза. Общество также указало об отсутствии иных запрашиваемых документов и сведений, а также о невозможности представить оригиналы документов в связи с удаленностью.
01.08.2012 года таможенным органом принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
01.08.2012 года Общество представило в таможенный орган декларацию таможенной стоимости и форму корректировки таможенной стоимости.
Скорректированная Обществом таможенная стоимость товаров по декларации на товары N 10705030/300712/0001630 принята Камчатской таможней 01.08.2012 года. В этот же день осуществлен выпуск товара в обращение.
Считая решение Камчатской таможни о корректировке таможенной стоимости от 01.08.2012 года незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в таможенный орган документов, а именно контракта N CSDX2011001 от 01/10/2011, инвойса CS120628 от 28.06.2012 года, не представляется возможным установить достоверность и документальную подтвержденность заявленных декларантом сведений по таможенной стоимости товара. Поскольку в рассматриваемом случае основания для проведения дополнительной проверки не были устранены, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости было принято Камчатской таможней на законных основаниях.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Так, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий:
- - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 названного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6 - 10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и содержится в ст. ст. 183, 188 ТК ТС. Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ в соответствии с Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, в том числе: контракт N CSDX2011001 от 01.10.2011, инвойс N CS120628 от 28.06.2012, паспорт сделки 11100005/1810/0000/2/0 от 06.10.2011.
Предъявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10705030/300712/0001630 товар, общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с китайской компанией "CHANGSHU DONGXIN IMPORT&EXPORT TRADE CO., LTD" контракта N CSDX2011001 от 01.10.2011, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в счет-фактурах или спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью названного контракта.
Согласно пункту 1 контракта поставка товара осуществляется на условиях CPT Благовещенск, CPT Биробиджан, CFR Владивосток, CFR Петропавловск-Камчатский, CFR Корсаков, CFR Новороссийск, CFR Магадан, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счет-фактуре или спецификации каждую партию товара.
Условия и сроки платежа установлены в пунктами 3 и 4 контракта. В соответствии с пунктом 3 предусмотренный контрактом товар поставляется продавцом с 01.10.2011. Датой исполнения контракта считается 31 декабря 2015 года. Согласно пункту 4 платеж за товар, поставленный в счет настоящего контракта, должен быть произведен в долларах США. Сумма платежа должна быть переведена покупателем на валютный счет продавца банковским переводом в течение 180 дней после оформления товара на таможенной территории РФ. А также возможны авансовые платежи не ранее 180 дней до оформления товара на таможенной территории РФ.
Во исполнение условий заключенного контракта стороны в инвойсе N CS120628 от 28.06.2012 согласовали объект настоящей поставки с указанием наименования, количества, цены за единицу товара и общей стоимости, составившей 24000 долларов США.
Таким образом, стороны, подписав контракт N CSDX2011001 от 01.10.2011 и выставив инвойс N CS120628 от 28.06.2012, договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указанный внешнеэкономический контракт не содержит какие-либо особые условия, которые могли бы повлиять на цену сделки.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный органа не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли бы повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам довод таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основанного метода определения таможенной стоимости.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая Перечень от 20.09.2010 N 376, и достаточность представленных декларантом в таможню вышеназванных документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В рассматриваемом случае, невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При таких обстоятельствах, поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа о том, что декларант самостоятельно оформил ДТС-2, судебной коллегий отклоняется со ссылкой на пункт 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, согласно которому проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе, действия уполномоченных должностных лиц по проверке правильности применения декларантом (таможенным представителем) метода определения таможенной стоимости товаров, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, а именно: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеэкономической сделки и проверку соблюдения условий применения метода.
Таким образом, независимо от того, каким способом декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.
В нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом основания невозможности применения основного метода таможенной оценки, перечисленные в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, не представлены.
Оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование заявителя о признании незаконным решения таможни от 01.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10705030/300712/0001630 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на таможню.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Буря 78" государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2012 года по делу N А24-4127/2012 отменить.
Признать незаконным решение Камчатской таможни от 01.08.2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10705030/300712/0001630, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Камчатской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе, всего в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буря 78" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 802 от 12.12.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)